首爾大學(xué)教授剽竊學(xué)生論文被罷免 法院判定處分正當(dāng)

大學(xué)本應(yīng)是最重視學(xué)術(shù)誠信的地方，而教授本應(yīng)是學(xué)生學(xué)術(shù)道路上的指導(dǎo)者。可是，當(dāng)一名教授涉嫌剽竊自己指導(dǎo)學(xué)生的論文內(nèi)容時(shí)，問題就不只是論文格式或引用規(guī)范那么簡單，而是師生關(guān)系、學(xué)術(shù)權(quán)力和研究倫理的全面失守。韓國法院近日作出判斷，認(rèn)為首爾大學(xué)對(duì)一名涉嫌剽竊學(xué)生論文的教授作出罷免處分是正當(dāng)?shù)摹＿@個(gè)判決再次提醒外界，學(xué)術(shù)不端不能被輕描淡寫，更不能因?yàn)楫?dāng)事人是大學(xué)教授就被寬容處理。

18日，據(jù)韓國法律界消息，首爾行政法院行政11部在首爾大學(xué)國語國文系教授A某針對(duì)教員訴請(qǐng)審查委員會(huì)提起的取消解雇處分等訴訟中，于今年3月判決原告敗訴。也就是說，法院沒有接受A教授要求取消或減輕處分的主張，首爾大學(xué)對(duì)其作出的罷免處分被認(rèn)為具有正當(dāng)性。

案件的核心，是A教授涉嫌剽竊自己指導(dǎo)的研究生B某論文的英文摘要和部分文章。B某提出問題后，首爾大學(xué)隨即展開調(diào)查。首爾大學(xué)研究真實(shí)性委員會(huì)在2024年4月對(duì)A教授的12篇論文進(jìn)行調(diào)查，最終認(rèn)為其中4篇屬于研究舞弊行為，7篇屬于研究不當(dāng)行為。換句話說，在被調(diào)查的12篇論文中，絕大多數(shù)都存在不同程度的研究倫理問題。

隨后，首爾大學(xué)教員懲戒委員會(huì)于同年9月表決罷免A教授，首爾大學(xué)校長在10月正式作出罷免處分。A教授不服，向教員訴請(qǐng)審查委員會(huì)要求取消或減輕處分，但去年2月遭到駁回。之后，他又向法院提起行政訴訟，希望推翻這一處分。最終，法院仍然站在學(xué)校處分一方，認(rèn)為罷免并不過分。

A教授在審判中提出多個(gè)抗辯理由。他主張，首爾大學(xué)研究真實(shí)性委員會(huì)應(yīng)該對(duì)每一篇論文是否違反研究倫理以及違反程度進(jìn)行個(gè)別判斷，而不是將多篇論文整體歸納為“重大違反”。他還表示，部分被指存在問題的論文已經(jīng)標(biāo)注了出處，因此不能簡單認(rèn)定為剽竊。關(guān)于處分程度，他也主張，根據(jù)懲戒量定標(biāo)準(zhǔn)，最多應(yīng)停留在降級(jí)或停職，而不是直接罷免。

但法院并沒有接受這些說法。首先，法院認(rèn)為，首爾大學(xué)研究真實(shí)性委員會(huì)的判定程序沒有違法。裁判部指出，從相關(guān)規(guī)定看，研究真實(shí)性委員會(huì)并沒有義務(wù)對(duì)每一篇調(diào)查對(duì)象論文分別判定違反研究倫理的嚴(yán)重程度。也就是說，只要整體調(diào)查過程和判斷依據(jù)符合規(guī)定，不能因?yàn)闆]有逐篇寫出獨(dú)立嚴(yán)重程度，就否定整個(gè)調(diào)查結(jié)論。

關(guān)于“已經(jīng)標(biāo)注出處”的主張，法院也作出了非常具體的判斷。A教授稱，在一篇存在問題的論文第185頁末尾附加了“參考以上C，241至249頁”的腳注，因此已經(jīng)全面標(biāo)明出處。但法院認(rèn)為，該腳注位于185頁最后一個(gè)段落末尾，而且該段落與前文之間有空白區(qū)分。作為普通讀者，很容易理解為這個(gè)腳注只適用于最后一個(gè)段落，而不是前面更大范圍的內(nèi)容。換句話說，出處標(biāo)注不能只是形式上出現(xiàn)過，而必須讓讀者清楚知道哪些內(nèi)容來自他人研究。

法院對(duì)英文摘要剽竊問題的判斷也很明確。A教授主張，英文摘要只是論文“摘要”，即使使用他人部分文章，也不是重大問題。但法院指出，論文摘要同樣是論文的重要組成部分。裁判部認(rèn)為，A教授的行為具有故意性，至少明顯違反了研究者應(yīng)盡的注意義務(wù)，屬于研究舞弊行為。這個(gè)判斷非常關(guān)鍵，因?yàn)樗穸恕罢恢匾薄爸皇怯⑽牟糠帧薄安皇钦暮诵摹钡鹊瘜W(xué)術(shù)不端的說法。

在處分是否過重的問題上，法院同樣沒有接受A教授的主張。裁判部表示，大學(xué)教授相比一般職業(yè)人，被要求具備更高的倫理意識(shí)和道德性。為了健康的學(xué)問和研究發(fā)展，限制研究舞弊行為的公益必要性，不能被認(rèn)為低于A教授因解雇處分所受到的不利影響。簡單來說，教授失去職位當(dāng)然是重大不利后果，但維護(hù)學(xué)術(shù)誠信、保護(hù)研究共同體秩序，同樣具有更大的公共利益。

這起案件真正值得關(guān)注的地方，不只是“教授論文剽竊被罷免”，而是剽竊對(duì)象是自己的指導(dǎo)學(xué)生。師生關(guān)系本身存在明顯權(quán)力不對(duì)等。研究生在論文寫作、畢業(yè)、學(xué)術(shù)發(fā)表和職業(yè)發(fā)展上，往往高度依賴導(dǎo)師指導(dǎo)。如果導(dǎo)師利用自己的學(xué)術(shù)地位和信息優(yōu)勢(shì)，拿學(xué)生成果為己所用，那么這不僅是學(xué)術(shù)不端，更是對(duì)學(xué)生勞動(dòng)成果和學(xué)術(shù)人格的侵害。

在學(xué)術(shù)界，學(xué)生剽竊會(huì)被嚴(yán)肅處理，可能影響畢業(yè)、學(xué)位和未來發(fā)展。那么教授剽竊學(xué)生，更不應(yīng)該被輕輕放過。因?yàn)榻淌诓粌H掌握更高學(xué)術(shù)資源，也承擔(dān)更高教育責(zé)任。學(xué)生犯錯(cuò)，教授可以說要教育、要規(guī)范；但教授自己違反學(xué)術(shù)倫理，就會(huì)破壞整個(gè)教育關(guān)系的信任基礎(chǔ)。學(xué)生還怎么相信導(dǎo)師？年輕研究者還怎么相信學(xué)術(shù)共同體能夠保護(hù)自己的成果？

從中韓對(duì)比來看，學(xué)術(shù)不端問題并不是韓國獨(dú)有。中國高校和科研機(jī)構(gòu)同樣長期面對(duì)論文抄襲、署名不當(dāng)、數(shù)據(jù)造假、重復(fù)發(fā)表、學(xué)生成果被導(dǎo)師占用等爭議。中韓兩國高校共同面臨的問題是，學(xué)術(shù)權(quán)力往往集中在資深教師和導(dǎo)師手中，而研究生、年輕學(xué)者在維權(quán)時(shí)處于弱勢(shì)。如果沒有嚴(yán)格的制度和獨(dú)立調(diào)查機(jī)制，很多學(xué)術(shù)不端可能會(huì)被內(nèi)部消化，甚至讓受害者承受二次傷害。

這也是為什么法院強(qiáng)調(diào)大學(xué)教授需要更高倫理意識(shí)的重要原因。高校不是普通企業(yè)，教授也不是普通崗位。教授的工作不僅是發(fā)表論文、申請(qǐng)項(xiàng)目、講課授課，更重要的是培養(yǎng)學(xué)生、維護(hù)知識(shí)生產(chǎn)的可信度。如果教授為了個(gè)人成果剽竊學(xué)生研究，那就等于用自己的權(quán)力破壞學(xué)術(shù)生態(tài)。對(duì)這種行為，如果只給予輕微處分，很難起到警示作用。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)剽竊案件有時(shí)會(huì)涉及復(fù)雜判斷。引用是否充分、改寫是否構(gòu)成剽竊、摘要是否屬于核心內(nèi)容、腳注是否足夠明確，這些都需要專業(yè)審查。但這起案件中，首爾大學(xué)研究真實(shí)性委員會(huì)調(diào)查了12篇論文，認(rèn)定多篇存在研究舞弊或研究不當(dāng)行為；法院也逐項(xiàng)審查了A教授的抗辯，并最終認(rèn)為處分正當(dāng)。這說明該案并非簡單爭議，而是經(jīng)過學(xué)校調(diào)查、教員懲戒、訴請(qǐng)審查和行政訴訟多重程序確認(rèn)。

說得更直白一點(diǎn)，學(xué)術(shù)誠信不是可以討價(jià)還價(jià)的裝飾品。論文中的一個(gè)腳注，不等于可以模糊大量引用邊界；英文摘要不是正文，也不代表可以隨意使用他人文字；教授身份更不是保護(hù)傘，反而意味著更高責(zé)任。大學(xué)如果不能保護(hù)學(xué)生的研究成果，學(xué)術(shù)共同體就會(huì)失去最基本的信任。

這起判決對(duì)韓國高校也有示范意義。它告訴大學(xué)，面對(duì)教授學(xué)術(shù)不端，不能因?yàn)楫?dāng)事人資歷高、職位重要，就選擇輕輕放下；也告訴研究者，引用和借鑒必須清楚、準(zhǔn)確、可識(shí)別，不能讓讀者誤以為他人成果是自己的表達(dá)。更重要的是，它也給學(xué)生一個(gè)信號(hào)：即使面對(duì)導(dǎo)師和教授，學(xué)術(shù)成果被侵犯時(shí)，仍然可以通過制度和法律尋求救濟(jì)。

所以問題也很現(xiàn)實(shí)：大學(xué)教授剽竊學(xué)生論文，應(yīng)該只是學(xué)術(shù)處分，還是必須上升到更嚴(yán)厲的職業(yè)倫理責(zé)任？再進(jìn)一步，中韓高校如果想真正保護(hù)年輕研究者，是否應(yīng)該建立更獨(dú)立、更透明、更強(qiáng)制執(zhí)行的學(xué)術(shù)不端調(diào)查機(jī)制？你怎么看？