店主花2000元網(wǎng)購(gòu)熊貓擺件放店門口，被起訴侵權(quán)索賠10萬(wàn)元→

成都一家甜品店店主在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)花2000元購(gòu)買了一件大熊貓雕塑，擺在店鋪門口，被訴侵權(quán)，版權(quán)方索賠10萬(wàn)元。

店主十分不解，自己通過(guò)正規(guī)渠道、合法購(gòu)買的商品，為啥就侵權(quán)了？

5月20日，封面新聞?dòng)浾呗?lián)系到發(fā)起訴訟的這家公司，工作人員稱暫不便回應(yīng)。

律師認(rèn)為，店主屬正常購(gòu)買熊貓擺件，可以認(rèn)為從主觀上不知道或不應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)予以抗辯。版權(quán)方繞開(kāi)生產(chǎn)廠家、銷售商家而起訴甜品店的情況，可能存在漏列被告的情形，甜品店店主可向法院追加被告。

目前，被訴店主正在等待法院的判決。

花2000元網(wǎng)購(gòu)大熊貓雕塑

被訴侵權(quán)索賠10萬(wàn)元

5月19日，封面新聞?dòng)浾邅?lái)到楊女士所開(kāi)的甜品店，聽(tīng)她講述了這次遭遇。

楊女士說(shuō)，2025年3月，她在淘寶平臺(tái)下單，為自己所開(kāi)的一家甜品店購(gòu)買裝飾品。她看中了一款坐著的大熊貓樣式的雕塑，向賣家詢問(wèn)了尺寸后，花2000元下單購(gòu)買。

楊女士向記者展示了該筆訂單。訂單顯示，商品名稱關(guān)鍵詞有“卡通熊貓滾滾雕塑戶外模型……”黑白3【專業(yè)定制小熊貓】，訂單金額2000元，楊女士于2025年3月9日15點(diǎn)多下單，商家于3月12日10點(diǎn)多發(fā)貨，商品成交于3月22日。

楊女士在淘寶購(gòu)買的訂單頁(yè)面

收到貨品后，楊女士將其擺放在當(dāng)時(shí)自己開(kāi)在成都市成華區(qū)的甜品店門口。今年春節(jié)左右，楊女士突然接到一通電話。“電話里說(shuō)，我們擺在店門口的這個(gè)東西侵權(quán)了，要求賠償10萬(wàn)元。”楊女士說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己以為是詐騙，沒(méi)有多想，也沒(méi)有理睬此事。

隨后，到今年3月，她收到了法院的傳票。傳票顯示，被傳喚人是“成華區(qū)xxx甜品店（個(gè)體工商戶）”，案由為“侵害作品展覽權(quán)糾紛”，應(yīng)到時(shí)間為4月22日。

楊女士收到的法院傳票

“成都有很多這樣的店，擺點(diǎn)熊貓可可愛(ài)愛(ài)，從沒(méi)想過(guò)會(huì)侵權(quán)。”楊女士說(shuō)，收到傳票后，他們便把門口的大熊貓雕塑撤離，并用黑色塑料袋把它包裹起來(lái)，不再展示。

在楊女士的店門前，涉案大熊貓雕塑被套上黑色塑料袋

店主拒絕調(diào)解

疑惑“為啥不告賣家只告我？”

4月22日，成都市成華區(qū)法院對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭。

楊女士說(shuō)，開(kāi)庭前，法庭組織雙方進(jìn)行調(diào)解，起訴她的公司委托的律師代表，“要價(jià)從10萬(wàn)元降至2萬(wàn)元，再到1萬(wàn)5千元，最后，僅要求5千余元的差旅費(fèi)。”

不過(guò)，楊女士拒絕了調(diào)解。

“我們不同意。”楊女士覺(jué)得很委屈，自己花2000元從正規(guī)渠道購(gòu)買的商品，怎么就惹上了官司。“你應(yīng)該去告賣家啊，為什么告我？”楊女士介紹，之后，由于成華區(qū)的店鋪房租到期等原因，他們近期將門店搬遷至現(xiàn)址，由于門面較小，涉案的大熊貓雕塑也無(wú)處可放，只好將其繼續(xù)擺放在門口角落，整日用黑色塑料袋包裹起來(lái)。“現(xiàn)在案件還在處理中。我也不能銷毀它。”

楊女士的手機(jī)中存著對(duì)比圖，上圖是起訴她的公司的商品，下圖是她網(wǎng)購(gòu)的熊貓擺件

目前，楊女士仍在等待法院的判決結(jié)果。

現(xiàn)在，在新的店鋪，她不敢再購(gòu)買多余的裝飾品，店門口，除了被包裹起來(lái)的大熊貓雕塑，他們新種了一些花。

“種花總不侵權(quán)吧。”她將此事發(fā)布在社交平臺(tái)，提醒同行，注意相關(guān)問(wèn)題。

原告公司是IP玩具開(kāi)發(fā)與銷售企業(yè)

有專利信息286條

楊女士稱，該事件中，起訴自己的原告方是北京樂(lè)自天成文化發(fā)展有限公司。

她提供的案件信息顯示，作品登記信息中，權(quán)利人是北京樂(lè)自天成文化發(fā)展有限公司，其登記號(hào)為國(guó)作登字-2021-F-0022xxxx，作品名稱是PANDA ROLL日常系列第一彈。創(chuàng)作完成日期2020年3月15日，首次發(fā)表日期2020年4月15日。樣本展示了一組大熊貓形象。

原告公司的作品登記證書，楊女士供圖

5月20日上午，封面新聞?dòng)浾呗?lián)系到北京樂(lè)自天成文化發(fā)展有限公司，該公司一名工作人員稱，已反饋至有關(guān)部門。

20日下午3點(diǎn)過(guò)，記者再次致電該公司，希望了解對(duì)方對(duì)楊女士說(shuō)法的回應(yīng)，但工作人員回復(fù)，暫不便回應(yīng)。

天眼查信息顯示，該公司是一家專注于IP玩具開(kāi)發(fā)與銷售的企業(yè)，成立于2012年，注冊(cè)資本5000余萬(wàn)元，致力于將IP內(nèi)容轉(zhuǎn)化為多品類玩具產(chǎn)品，滿足不同消費(fèi)群體的需求。該公司擁有商標(biāo)信息1686條，商標(biāo)文書143條，專利信息286條，著作權(quán)852條。

天眼查信息顯示的北京樂(lè)自天成文化發(fā)展有限公司的專利信息

律師觀點(diǎn)：

可能存在漏列被告情形涉案店主可向法院追加

四川方策律師事務(wù)所郭剛律師就此認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，使用他人作品，只有未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制視聽(tīng)作品的方法使用，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用，或應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的才視為侵權(quán)行為并承擔(dān)責(zé)任。

這起案件中，店主被索賠10萬(wàn)元看上去雖然金額大，但起訴和得到法院判決支持是兩回事，只是被訴后，店主要提供證據(jù)證明已經(jīng)取得權(quán)利人的許可，或者具有著作權(quán)法規(guī)定的不經(jīng)權(quán)利人許可而可以使用的情形。

“店主屬正常購(gòu)買的熊貓擺件，其可以從主觀上不知道或不應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)，比如無(wú)低價(jià)進(jìn)貨、‘三無(wú)’產(chǎn)品等惡意行為方面及客觀上能提供完整憑證（訂單、合同、轉(zhuǎn)賬、發(fā)票、商家營(yíng)業(yè)執(zhí)照等）予以抗辯，由法院作出最終的生效判決。”

那么，版權(quán)方繞開(kāi)生產(chǎn)廠家、銷售商家起訴賣家，這種行為是否合理？郭剛說(shuō)，針對(duì)這種情況，可能存在漏列被告的情形，涉案的店主可以向法院追加被告。

針對(duì)網(wǎng)友討論的涉案公司是否存在惡意訴訟的問(wèn)題，郭剛認(rèn)為，訴訟維護(hù)自己的權(quán)益，是每一個(gè)法律主體的權(quán)利，不過(guò)，現(xiàn)在市場(chǎng)上也存在一些類似“職業(yè)打假”的行為。“如果每次都是你在針對(duì)類似的事情起訴，那么是可能存在惡意訴訟的嫌疑的。”

相關(guān)案例：

販賣“抱竹熊貓”玩偶侵權(quán)？

成都40余家小商戶被起訴

2025年8月，成都錦江法院發(fā)布了一起涉大熊貓形象的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。該案中，張某創(chuàng)作完成包含“抱竹熊貓”“熊貓幼崽”等形象的多幅美術(shù)作品，取得相應(yīng)著作權(quán)登記證書，并經(jīng)玩具廠制作生產(chǎn)成多種文創(chuàng)產(chǎn)品，在成都各大旅游景點(diǎn)銷售，受到游客青睞。

后經(jīng)張某調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某禮品店等十余家小商戶未經(jīng)授權(quán)、銷售包含與上述熊貓形象高度相似內(nèi)容的毛絨玩具、書包、掛件等，由于某科技公司未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)該熊貓形象商品，故張某訴至法院，要求某科技公司及上述商戶停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

同時(shí)，張某針對(duì)其他40余家小商戶銷售相關(guān)商品的侵權(quán)行為，準(zhǔn)備陸續(xù)提起批量訴訟，管轄法院涉及成都多家法院。

錦江法院審理后，經(jīng)比對(duì)，張某權(quán)利作品和被訴侵權(quán)商品在熊貓形象要素和設(shè)計(jì)元素等方面基本一致，可以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)。法院采取調(diào)解、和解等方式，避免案件審理結(jié)束后，再衍生其他糾紛，促成各方接受某科技公司在當(dāng)月內(nèi)賠償張某各項(xiàng)損失13萬(wàn)元，且張某不再追究各小商戶侵權(quán)責(zé)任并另案主張其他權(quán)利的調(diào)解方案。

來(lái)源 封面新聞（記者 戴竺芯）

責(zé)任編輯 易科彥

責(zé)任校對(duì) 李鴻睿

主編 武熙智

終審 編委 李榮