美日韓三邊威懾面臨考驗(yàn)？學(xué)者指決策排他性，可能復(fù)制慕尼黑錯誤

在當(dāng)下圍繞“印太”的討論中，決策者有時會援引20世紀(jì)30年代的教訓(xùn)，主要是把它當(dāng)作反對“綏靖”的警示。

但這樣的框架過于狹窄。歐洲兩次世界大戰(zhàn)之間時期的失敗，并非源于某一次外交誤判，而是整個威懾結(jié)構(gòu)的失靈——政治承諾、軍事規(guī)劃和工業(yè)能力沒有在一個一致的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)匹配。

最終結(jié)果，是1919年至1939年歐洲安全秩序的系統(tǒng)性崩塌。

在這種背景下，美國、日本和韓國面臨一個根本問題：它們是在構(gòu)建一個可持續(xù)的威懾體系，還是在復(fù)制一座曾讓戰(zhàn)間期歐洲失去防護(hù)能力的紙牌屋？

仔細(xì)審視四個關(guān)鍵案例可以發(fā)現(xiàn)，選擇性承諾、碎片化外交、排他性的決策方式以及遲緩反應(yīng)，是如何一步步侵蝕威懾的。這一教訓(xùn)并不抽象，它與當(dāng)代東亞的脆弱性直接相關(guān)。

第一個教訓(xùn)來自《洛迦諾公約》。1925年，西歐列強(qiáng)試圖通過保障德國西部邊界來穩(wěn)定歐洲，卻把包括波蘭和捷克斯洛伐克在內(nèi)的東部戰(zhàn)線，事實(shí)上排除在安全架構(gòu)之外。

這一安排一度給西歐帶來某種程度的穩(wěn)定，但東歐卻因此暴露在外，最終招致修正主義壓力。

如果外界認(rèn)為美國的承諾在地理上或作戰(zhàn)層面存在等級差別，那么一旦危機(jī)來臨，威懾的可信度就很容易崩塌。《洛迦諾公約》的教訓(xùn)，不是擔(dān)保毫無意義，而是選擇性的安全保證可能制造戰(zhàn)略裂縫，并被對手利用。

第二個教訓(xùn)可以從1935年的《英德海軍協(xié)定》中提煉出來。英國通過與德國達(dá)成雙邊海軍軍控安排的信號，實(shí)際上削弱了集體遏制德國重整軍備的努力。

這一協(xié)定原本意在穩(wěn)定局勢，但它傳遞出的卻是另一層含義：英國可能削弱與法國的協(xié)調(diào)，而大國在必要時也可以繞開集體機(jī)制。

東亞也存在類似風(fēng)險(xiǎn)。如果美國單獨(dú)達(dá)成危機(jī)管理協(xié)議，或者合作僅限于美日之間，韓國就可能被邊緣化，三邊凝聚力也會隨之減弱。

在一個多戰(zhàn)區(qū)環(huán)境中，臨時拼湊的雙邊協(xié)議無法支撐威懾。戰(zhàn)間期的經(jīng)驗(yàn)表明，即便雙邊協(xié)議出于善意，如果不能被納入更廣泛的戰(zhàn)略框架，整個安全結(jié)構(gòu)的可信度也可能被嚴(yán)重侵蝕。

第三個教訓(xùn)，是最廣為人知、卻也最常被誤解的案例：1938年的《慕尼黑協(xié)定》。慕尼黑的問題不只是讓步，更在于排斥。

領(lǐng)土和主權(quán)都受到直接影響的捷克斯洛伐克，被排除在決定自身命運(yùn)的協(xié)議之外。這種決策與利益承受者相脫節(jié)的做法，導(dǎo)致信任崩塌，并最終瓦解了威懾。

如果朝鮮半島發(fā)生危機(jī)，與日本的合作也可能缺乏足夠制度嵌入。如果關(guān)鍵利益攸關(guān)方被排除在危機(jī)應(yīng)對框架之外，結(jié)果不會是效率提升，而是進(jìn)一步碎片化。慕尼黑的教訓(xùn)具有制度層面的意義：如果那些承受風(fēng)險(xiǎn)最大的一方無法參與決策，就不可能建立可持續(xù)的安全框架。

第四個教訓(xùn)來自萊茵蘭再軍事化。1936年德國推進(jìn)萊茵蘭再軍事化時，其實(shí)力仍相對脆弱。

如果當(dāng)時英國和法國能夠作出堅(jiān)定的集體回應(yīng)，歷史或許會走向另一條道路，而且代價(jià)相對可控。它們最終選擇不采取行動，這等于發(fā)出了一個信號：違反條約是可以被容忍的，結(jié)果也進(jìn)一步助長了后續(xù)侵略。

這些行為之所以容易被忽視，是因?yàn)樗鼈兺陀谌鎽?zhàn)爭的門檻。但戰(zhàn)間期已經(jīng)清楚表明，如果對漸進(jìn)式違規(guī)長期不作回應(yīng)，威懾就會被不斷侵蝕，而未來應(yīng)對的代價(jià)也會迅速上升。

綜合這四個案例，可以看到一個共同模式。威懾并不是在某一個瞬間突然崩塌的，而是在承諾、協(xié)調(diào)與信任之間不斷累積的落差中，緩慢衰敗。

要避免東亞重演類似后果，真正需要的是針對各國情況作出政策調(diào)整，而不是停留在口頭上的一致。

對美國而言，挑戰(zhàn)在于避免重蹈戰(zhàn)間期英國戰(zhàn)略的覆轍，即陷入選擇性承諾和動員遲緩的陷阱。為此，華盛頓需要明確闡述其對包含朝鮮半島在內(nèi)的多重突發(fā)事態(tài)的應(yīng)對思路。

這并不意味著必須作出僵硬、正式的承諾，但確實(shí)需要向盟友和潛在對手都發(fā)出更清晰的信號，說明美國戰(zhàn)略并不是按地理區(qū)域彼此切割的。

美國還應(yīng)強(qiáng)化預(yù)先授權(quán)的后勤與持續(xù)保障機(jī)制，確保沖突初期就能大規(guī)模提供彈藥、維護(hù)和作戰(zhàn)支援。20世紀(jì)30年代的工業(yè)短板——也就是重整軍備落后于戰(zhàn)略需要——已經(jīng)構(gòu)成明確警示。

對日本來說，根本任務(wù)是在三邊框架內(nèi)提升作戰(zhàn)一體化程度，不能只停留在傳統(tǒng)的嚴(yán)格后方支援角色上。

應(yīng)當(dāng)看到，日本在這方面已經(jīng)取得明顯進(jìn)展，包括采納“作戰(zhàn)計(jì)劃5055”以及在2015年修訂《美日防衛(wèi)合作指針》。戰(zhàn)間期的英國之所以削弱了自身威懾效果，一個重要原因就是不愿承擔(dān)歐洲大陸防務(wù)。

同樣，日本雖然在戰(zhàn)略上不可或缺，但如果在作戰(zhàn)層面仍受到過多限制，也可能面臨類似風(fēng)險(xiǎn)。此外，日本還應(yīng)在推動與美國、韓國三邊防務(wù)工業(yè)合作制度化方面發(fā)揮更積極作用，尤其要讓生產(chǎn)、維護(hù)和供應(yīng)鏈實(shí)現(xiàn)一體化運(yùn)作。

軍備分散，是戰(zhàn)間期歐洲最典型的短板之一。從這個意義上說，日本最近決定解除對17個國家出口致命性武器的禁令，也應(yīng)與韓國方面做好協(xié)調(diào)，以避免雙方過度競爭，并在長期內(nèi)形成協(xié)同效應(yīng)。

對韓國而言，根本挑戰(zhàn)是避免在戰(zhàn)略上被邊緣化。與20世紀(jì)30年代捷克斯洛伐克的類比，關(guān)鍵不在脆弱，而在被排除在外。

首爾應(yīng)更明確地把半島防務(wù)與地區(qū)安全結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)韓國在東亞威懾中是核心角色，而不是邊緣角色。如果這些努力最終無法落實(shí)，那么首爾或許就應(yīng)做好充分準(zhǔn)備，在不期待外部援助的情況下獨(dú)自應(yīng)對朝鮮入侵。

戰(zhàn)間期的悲劇，并不只是領(lǐng)導(dǎo)人作出了錯誤決定，更在于政治意志、軍事能力和工業(yè)基礎(chǔ)沒能構(gòu)建出一個能夠把這些要素整合起來的體系。

等到1939年德國入侵波蘭時，威懾框架其實(shí)早已支離破碎。

今天的東亞正站在一個相似的十字路口。問題不在于美國、日本和韓國是否已經(jīng)意識到迫近的威脅，而在于它們能否在各種風(fēng)險(xiǎn)因素匯聚之前，建立起一個一致且一體化的威懾框架。

如果做不到，戰(zhàn)間期的嚴(yán)酷后果將再次在東亞顯現(xiàn)。