美對華策略致命漏洞曝光！若逼走中國這二股東，全球體系恐崩盤

美國前國務卿布林肯退休后再談中美競爭，他日前在華盛頓的一場會議中表示，如果美國繼續一對一地與中國單獨競爭，可能會處于劣勢，甚至輸掉最后的競爭。

支撐其最后的結論和判斷，就是美國必須充分利用自身的盟友體系來與中國競爭，才能取得最后的勝利。

如果單純從他的視角上去分析，他講的對于美國來說確實有一定的道理。

公開數據顯示，中國確實在多項關鍵指標上已經領先或接近領先，美國也不是中國的對手。

GDP方面，2016年以來中國購買力平價就已經超越美國，成為全球最大的經濟體，2025年至2026年的估算，中國購買力平價GDP能夠達到41~43萬億美元左右，同期美國的購買力平價GDP可能只有30~32萬億美元左右，中國領先美國30%以上。

制造業產出方面，中國占全球制造業的30%左右，穩居世界第一，而美國卻只有全球的16%左右，2024年中國制造業增加值是4.7萬億美元，美國只有約2.9萬億美元，雙方體量上的差距是比較明顯的。

而且中國在電動車、太陽能、電池、5g基站、高鐵等具體領域的產能和質量都大幅領先美國，中國海軍的新銳艦艇數量、造船能力也都要強于美國，兩國實力差距越來越小。

從軟實力角度分析，根據Gallup2025年的調查，美國領導力認可度中位數已經從2024年的39%降到2025年的31%，中國則從2024年的32%上升至2025年的36%。

這意味著美國的認可度已經到了20年來最低的時刻，整體形象和吸引力在不斷下降。

基于這幾個方面的因素，布林肯認為，美國應該充分利用自身的盟友網絡，拉著美國的盟友，一起遏制中國，美國才能在競爭中取得更大優勢。

如果美國能夠成功聯合歐盟、日韓、澳大利亞、印度和加拿大，那么美國能夠撬動的世界資源就能超過世界GDP的50%以上，到時候在經濟上、技術上和規則上都將擁有壓倒性優勢，自然也就能贏得與中國之間的競爭。

這個邏輯閉環看似是非常合理的，也符合民主黨對中美競爭一貫的判斷。布林肯擔任拜登政府的國務卿時，就提出要采用“投資、結盟和競爭”的方式來贏得與中國的競爭，投資是說美國要加大對國內關鍵領域的投資，爭取國內的關鍵產業仍然能夠領先中國。

結盟就是充分發揮盟友的作用，利用盟友的力量，來塑造一個中國短期內無法超越的優勢，塑造中國的外部環境。

競爭就更好理解了，就是在諸多關鍵領域把中國當成主要競爭對手，進行打壓、圍堵和遏制。

這個策略看似沒有什么問題，而且拜登政府也一直是這樣做的。但事實上，這個策略存在一個致命的漏洞，就是如果控制不好與中國競爭的烈度，中國離開目前美國創造的世界體系怎么辦？

拜登政府沒有解決，特朗普政府正在試圖解決，如果不能解決這個漏洞，布林肯的競爭策略是完全站不住腳的。

目前，經過全球化的融合發展，各國的產業是高度融合在一起的，蘇聯解體以后，美國想做的是賺全球的錢，把所有國家都納入到美國主導的國際體系當中。

中國也是其中最重要的成員，而經過幾十年的發展，如果把美國主導的體系比作成一個公司，美國是第一大股東，中國就是第二大股東，即便是排名第一的大股東想要聯合其他小股東，將中國拆出去，那么大股東有兩個問題，也是沒有辦法避免的。

一是，整個公司會受到嚴重沖擊。中國作為世界經濟體系的重要實業支撐，一旦離開原有的經濟體系，原有的國際分工格局將會出現重組，與中國經濟關系更密切的國家將會和中國一起出走，整個公司的盤子會變小，競爭壓力會變大，自然也就會受到沖擊。

二是，二股東的出走會破壞公司生存體系。這更容易理解，比如在原有的分工體系中，中國長期負責稀土和關鍵礦產供應鏈的穩定，但中國出走之后，這個產業鏈一時半會如果沒有國家能夠補齊，那么公司內部的生存平衡將會遭到破壞，未來的發展也很難有前途可言。

按照理性邏輯來推演，布林肯的競爭策略并沒有錯，他錯的其實是出發點。

中國并不是美國的敵人，在很多領域，雙方合作的結果要比競爭更好。中國的關切很簡單，處理好臺灣問題、開創新的大國相處模式、共同應對全球挑戰，這其實也是符合美國利益的。

但如果機械地強調競爭，臺灣問題這個最重要但也最基礎的問題就解決不了，雙方的合作也就無從談起。其他的氣候變化、禁毒合作、人工智能治理等領域雖然重要，但在中國這里，其議題的重要程度跟臺灣不是一個量級的，具體看佩洛西竄訪臺灣之后，中方的舉措就不難分析。

而與之不同的是，盡管特朗普在很多問題上更冒進，會給中美關系帶來更多的不確定性。但特朗普政府目前的行動在反復向中國傳遞信號，美國尊重現狀，尊重中國的核心關切，并明確表示臺灣離美國9500公里，美國沒有干預意愿。

換個說法就是，大股東表示條件優厚，二股東將擁有更多的權力，但希望二股東不要走，這樣公司可能會做得更大，所有人都將成為受益者。只有這樣，中美之間的競爭將才有可能從對抗性競爭轉化為合作性競爭，并為兩國構建出穩定的建設性關系。