“呂大俠V50”對稻城亞丁圈占省道收費說不！后續硬剛后免費通過

文/編輯/南方健哥

近日，博主硬剛稻城亞丁不合理收費的視頻在全網刷屏，再次將這座網紅頂流景區推上輿論的風口浪尖。

此前，該景區就因擺渡車線路設置不科學、定價偏高、游客排隊漫長、服務態度惡劣等問題，被文旅部公開點名批評，如今又爆出截斷省道、強制收取觀光車費的爭議，看似是一次游客與景區的個別沖突，實則暴露出當下不少熱門景區普遍存在的頑疾：借自然保護區之名圈占公共道路，把公共交通資源變成景區的牟利工具，將本該免費通行的省道，強行捆綁進景區觀光車收費體系，讓過路車輛和自駕游客被迫買單。

這場風波背后，是公共利益與商業開發的失衡，是監管缺位下景區權力的越界，更是游客合法權益與地方旅游經濟之間的尖銳矛盾。

事件的起因并不復雜，自駕博主“呂大俠V50”前往稻城亞丁途中，發現原本暢通的S462省道被景區截斷，想要進入亞丁村及沿線行政村，必須繳納120元的觀光車費，否則社會車輛一律禁止通行。

在博主看來，該路段屬于國家法定省道，是面向公眾開放的公共基礎設施，景區無權擅自封路并強制收費，于是當場要求工作人員出示合法收費文件。面對質疑，景區并未拿出合規依據，反而試圖以免除車費、報銷住宿費為條件，換取博主不再追究并乘坐景區觀光車，這種帶有妥協性質的私下處理方式，反而坐實了收費行為本身的心虛。

最終，博主簽署免責承諾書后自駕進入，成為特殊的個案，而景區事后解釋這是工作人員操作失誤，聲稱僅此一例、下不為例，這番說辭更像是輿論壓力下的臨時搪塞，難以平息公眾的質疑。

輿論發酵之后，稻城亞丁景區迅速出臺擺渡車票價八折優惠政策，試圖以降價平息民憤，觀光車由120元降至96元，游覽車由70元降至56元，看似做出了讓步，卻完全回避了最核心的問題：省道能不能圈占、該不該收費。降價只是治標不治本的緩兵之計，并沒有回應公眾最關心的本質矛盾，即便票價打折，只要景區依然壟斷省道通行權，強制社會車輛換乘觀光車，本質上依舊是不合理的強制消費，只是用小幅讓利掩蓋了行為本身的爭議。

而景區工作人員后續的回應，更是漏洞百出，一方面稱省道已納入風景名勝區旅游道路規劃，可提供國家相關批復文件，另一方面卻拿不出具體有效的法律依據，面對收費是否合法的追問，直接把問題推給發文單位和司法機構，全程回避正面答復，這種含糊其辭的態度，進一步加深了公眾對景區收費合法性的懷疑。

更值得玩味的是，面對輿論質疑，當地多個主管部門的回應堪稱層層推諉，形成了典型的監管閉環缺位。當地文旅局承認景區內有近40公里路段屬于省道，卻表示收費標準由多部門聯合制定，合理性問題需要景區自行答復，把監管責任撇得一干二凈；

而該發改委婉拒媒體采訪，對爭議避而不談；自然資源和規劃局稱此事與自身業務無關，建議游客咨詢其他部門；交通運輸局僅建議撥打監督熱線，卻遲遲沒有實質回復；市場監管局也只負責監管明碼標價，對省道封閉管理的合理性問題表示仍在處理。多個主管部門手握監管職權，卻在公眾質疑面前集體失聲，相互踢皮球，沒有一個部門主動站出來厘清省道通行權的歸屬，界定景區收費的合法邊界，正是這種監管上的缺位與不作為，才讓景區有恃無恐，敢于擅自圈占公共道路，將公共資源變成牟利的籌碼。

從法律層面來看，稻城亞丁景區的行為本身就存在極大的合規性爭議。國務院早已明確發文，禁止任何單位和個人在公路上亂設站卡、亂收費，僅有公安、交通、林業等特定部門可以依法設置檢查站，其他機構無權攔截車輛收費。省道作為國家重要的公共交通基礎設施，其核心功能是保障公眾日常通行、物流運輸和國防交通，所有權歸屬于國家，受益權面向全體社會公眾，并非景區的私有財產，也不能因為路段途經景區，就被擅自納入景區的商業運營范圍。知名公益律師趙良善也曾針對同類事件表態，省道與景區營利應當相互獨立，原則上必須免費通行，只有景區獲得明確行政許可，且能夠區分過路車輛和游客，保障普通民眾正常通行不受影響時，相關行為才具備合法性。反觀稻城亞丁，直接截斷省道、一刀切禁止所有社會車輛通行，既沒有區分過路群眾與觀光游客，也沒有提供免費通行的渠道，本質上就是利用公共資源強制牟利，侵犯了公眾的合法通行權。

而景區給出的核心理由，即路段位于國家級自然保護區，依據相關條例禁止社會車輛進入，看似站得住腳，實則存在偷換概念的嫌疑。自然保護區的管理規定，初衷是保護生態環境，減少機動車尾氣和車流對生態的破壞，而非賦予景區壟斷公共道路、強制收費的權力。即便出于生態保護需要限制社會車輛，也應當區分兩種情況：對于純粹的觀光游客，可以引導乘坐景區觀光車；但對于途經省道的過路車輛、沿線村民的通勤車輛，必須保障其免費通行的權利，而不是一刀切全部禁止，用生態保護的名義，掩蓋商業逐利的本質。景區以保護生態為借口，把公共省道完全納入收費體系，本質上是對保護區管理條例的曲解，也是借公共政策謀取私利，讓生態保護淪為強制收費的遮羞布。

事實上，稻城亞丁并非首個陷入“圈省道收費”爭議的景區，此前瀘沽湖景區就曾因同樣的問題引發輿論熱議，這已經成為國內不少偏遠網紅景區的通病。這些景區大多地處偏遠山區，依靠自然風光走紅后，過度依賴門票和觀光車經濟，隨著自駕游客越來越多，大量社會車輛涌入景區，分流了觀光車的客流，直接影響了景區的收入。

于是部分景區便動起了歪心思，利用地處偏遠、監管不便的優勢，打著自然保護、景區管理的旗號，圈占途經景區的省道、縣道，壟斷道路通行權，逼迫所有游客換乘景區觀光車，從而穩定自身的收益。這種運營模式，看似提升了景區的收入，實則是一種短視行為，不僅損害了游客的權益，透支了景區的口碑，更破壞了地方旅游的營商環境。

游客之所以對稻城亞丁的爭議反應如此強烈，本質上是長期以來景區亂象積累的情緒總爆發。在此之前，稻城亞丁就飽受詬病，擺渡車線路規劃不合理，游客需要反復換乘折騰；票價常年居高不下，疊加門票、觀光車、游覽車費用，整體游玩成本偏高；旺季排隊動輒數小時，服務人員態度敷衍冷漠，種種問題早已讓游客心生不滿。此次圈占省道強制收費事件，只是壓垮駱駝的最后一根稻草，讓公眾看清了部分景區“重收益、輕服務，重商業、輕權益”的真實面目。當一個景區把心思全部放在如何通過各種方式創收，而不是提升服務質量、優化游玩體驗、保障游客權益時，即便擁有再絕美的自然風光，也會慢慢消耗掉游客的好感，最終走向口碑崩塌。

對于沿線村民而言，景區截斷省道、壟斷通行的行為，更是帶來了實實在在的生活困擾。原本依靠省道出行、運輸物資的村民，如今通行受到嚴格管制，不僅出行成本增加，生活也變得極為不便。景區口口聲聲保護生態，卻忽視了當地村民的基本生活權益，把商業利益放在首位，把村民利益拋之腦后，這種做法不僅容易激化景區與村民之間的矛盾，也違背了鄉村旅游發展的初衷，旅游開發本該帶動當地居民增收致富，而不是讓村民成為景區商業運營的犧牲品。

從更深層次來看，稻城亞丁風波也折射出地方文旅發展的困境。甘孜州坐擁豐富的自然風光，稻城亞丁更是當地文旅的核心名片，是帶動地方經濟發展的重要支柱。但部分地方管理者陷入了“門票經濟”的思維定式，認為景區想要增收，只能依靠提高門票和觀光車價格，缺乏多元化的文旅發展思路，于是默許甚至縱容景區利用公共資源牟利，以此換取短期的經濟收益。這種粗放的文旅發展模式，忽視了游客體驗和公共權益，只追求眼前的經濟效益，卻忽略了長遠的口碑和可持續發展，最終只會讓景區陷入爭議，影響地方整體文旅形象。

當然，這場風波也并非全是負面，博主敢于站出來硬剛不合理收費，廣大網友積極發聲監督，多部門被迫做出回應，本身就是公眾維權意識覺醒的體現。而景區迅速降價，也說明輿論監督能夠倒逼景區做出調整，推動行業亂象的整改。但想要從根本上解決問題，不能只依靠輿論施壓和景區被動讓利，必須厘清權責邊界，完善監管機制，從根源上杜絕此類問題再次發生。

首先，監管部門應當主動履職，厘清省道的通行權屬，明確景區的管理邊界。相關部門需要依據國家公路管理條例、自然保護區管理條例，給出清晰的官方答復，明確S462省道的通行規則，區分過路車輛、沿線村民車輛和觀光游客，保障公共車輛免費通行的權利，嚴禁景區利用省道強制收取觀光車費，一旦發現違規行為，依法嚴肅追責。

其次，景區應當摒棄短視的門票經濟思維，轉變運營模式。想要實現可持續發展，不能依靠壟斷公共資源牟利，而是要通過提升服務質量、優化游玩線路、開發多元化文旅產品吸引游客，用優質體驗留住游客，而不是用強制收費收割游客。對于生態保護和游客出行的矛盾，可以通過科學管理解決，比如設置免費通行通道、分時段管控車流，而不是一刀切禁止通行，借生態之名謀商業之利。

最后，建立常態化的公眾監督機制，暢通游客維權渠道。針對景區亂收費、強制消費等亂象，完善12345政務熱線、市場監管投訴渠道，做到件件有回音、事事有著落，不讓游客維權無門，讓景區的商業行為始終處于公眾監督之下，不敢肆意越界。

一場省道收費風波，看似是游客與景區的矛盾，實則是公共權益與商業逐利的博弈，也是文旅行業發展模式的一次反思。稻城亞丁擁有世界級的自然風光，本應憑借美景和服務贏得游客青睞，而不是依靠圈占公共資源、強制收費收割流量。

希望此次爭議能夠成為整改的契機，讓景區守住商業底線，讓監管部門扛起監管責任，讓公共資源回歸公共屬性，讓游客的合法權益得到真正保障。唯有平衡好商業利益、生態保護與公共權益，摒棄短視的逐利思維，守住初心，規范運營，稻城亞丁才能擺脫爭議，重拾口碑，真正實現文旅產業的長遠健康發展，讓這份高原美景，長久惠及游客與地方。