關(guān)于朱成功三個(gè)歷史問(wèn)題的探討

2002年末臺(tái)灣學(xué)者江樹(shù)聲推出自己新的譯注作品《梅氏日記》,作為此前未曾公諸于眾的荷蘭史料,引起不小的震動(dòng)。江氏還利用《熱蘭遮城日志》、《先王實(shí)錄》等中外史料與《梅氏日記》中的相關(guān)記述進(jìn)行對(duì)照比較,互相印證,對(duì)譯作進(jìn)行了相當(dāng)詳細(xì)的注釋,提出了一些自己的見(jiàn)解。

不過(guò),對(duì)《梅氏日記》的閱讀也引發(fā)了我許多新的思考,在此結(jié)合過(guò)去研究與認(rèn)識(shí),對(duì)幾個(gè)與朱成功歷史有關(guān)的問(wèn)題作進(jìn)一步的分析與探討。

一、關(guān)于朱成功之名諱稱謂

讀過(guò)明清史的人都知道，朱成功原姓鄭名森，字明儼，號(hào)大木。后蒙隆武皇帝召見(jiàn)，賜姓朱，改名成功，因之鄭森自此起應(yīng)稱呼為“朱成功”。事實(shí)上，鄭森本人除在部下或外界(如對(duì)荷蘭人、西班牙人等)面前自稱“本藩”外，其自擬之函件或者詩(shī)文，落款必鈐“朱成功”三字。這在鄭氏政權(quán)自鑄的銀幣“漳州軍餉”的幣面連筆草書(shū)花押“朱成功”紋樣上，得以證實(shí)。

然而后世何以總是稱呼這位賜國(guó)姓為“鄭成功”？須知這種將皇恩浩蕩所賜姓名加以拆解，而用他的家族姓氏與皇帝賜名重新組合起來(lái)，這在中國(guó)古代是不符合禮法的，那是對(duì)君父不尊重的行為。相信鄭森本人亦絕對(duì)不允許他屬下的人們這么做(除非是敵國(guó))。

事實(shí)上，遍觀南明諸史料，除清方官員稱他為“鄭成功”外，絕對(duì)沒(méi)有人敢這樣稱呼他。朱成功的部下，都敬稱他為“藩主”，南明諸故臣遺老，如徐孚遠(yuǎn)、沈佺期、王忠孝、盧若騰輩，在他們的筆墨文字中，或稱其為“賜姓公”，或稱其“招討”(隆武所封“招討大將軍”爵號(hào)簡(jiǎn)稱)。至于民間百姓，則多稱朱成功為“國(guó)姓爺”，以至與朱成功有關(guān)的遺物遺址，都被冠以“國(guó)姓”二字，如“國(guó)姓瓶”、“國(guó)姓井”、“國(guó)姓寨”等等。即如荷蘭殖民者，也都隨閩南百姓的稱謂，而按閩南語(yǔ)音譯為“Kocksinja”，熟悉這段時(shí)間荷文史料的學(xué)者，是不會(huì)不清楚的。

那么，“鄭成功”這個(gè)奇特的稱謂，究竟是從何而來(lái)？細(xì)察史料，當(dāng)能發(fā)現(xiàn)它最早出現(xiàn)于清方官吏的奏稿中。如清史檔案(包括漢文與滿文檔)內(nèi)，能讀到多處“偽國(guó)姓鄭成功”、“海賊鄭成功”、“海逆鄭成功”的稱謂，甚至順治十一年六月在招撫朱成功的皇帝敕諭中，仍徑稱為“海澄公靖海將軍鄭成功”。鑒于此，似乎繼續(xù)延用當(dāng)時(shí)滿清的這種稱呼，對(duì)這位民族英雄是不尊重的，因而在本文我還其本來(lái)應(yīng)有的稱呼“朱成功”。

當(dāng)然，有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為“鄭成功”乃歷史上約定俗成的名諱，不必加以更改，無(wú)須介意，但本文既然探討朱成功的稱謂問(wèn)題，也就注重于稱謂的妥與不妥。實(shí)際上，清廷在另一個(gè)時(shí)期(臺(tái)灣鄭氏歸清之后)也對(duì)成功表示了相應(yīng)的尊重，不再稱其為“鄭成功”。如康熙三十八年，康熙帝在賜準(zhǔn)鄭氏父子墓葬遷回福建故里的詔書(shū)中這樣說(shuō)：“朱成功系明室遺臣，非朕之亂臣賊子，敕遣官護(hù)送成功及子經(jīng)兩柩歸葬南安，置守冢，建祠祀之。”

△ 朱成功落款簽名

關(guān)于朱成功封爵的另一個(gè)問(wèn)題，也很值得思考。

所有研究鄭成功歷史的學(xué)者當(dāng)然了解永歷九年朱成功受永歷帝加封為延平王(決非“延平郡王”)，但卻很少有人知道延平王爵號(hào)朱成功自己從不使用。這個(gè)問(wèn)題臺(tái)灣個(gè)別學(xué)者在90年代初有所注意，后來(lái)廈門(mén)大學(xué)臺(tái)灣研究院的鄧孔昭教授提出來(lái)了。他在著述指出，“鄭成功父子三代治理臺(tái)灣，其最高權(quán)力代表不是‘延平王’，而是‘招討大將軍’”。

鄧著列舉的實(shí)例是，鄭克塽降清之時(shí)，延平王的冊(cè)印可以先行繳納，而唯有“招討大將軍印”卻等到戶口兵馬各項(xiàng)冊(cè)籍全部造好以后才予以上繳，說(shuō)明它始終是鄭氏行使權(quán)力的象征，從而肯定朱成功生前對(duì)永歷冊(cè)封的延平王稱號(hào)一直未予使用。

但鄧氏可能尚不知道的是，有許多歷史實(shí)物資料可以作為該結(jié)論最有力的佐證。如北京中國(guó)第一歷史檔案館保存的清宮密檔，其中就有鄭經(jīng)于康熙初年回復(fù)清廷招撫提出條件的文書(shū)，均不見(jiàn)鈐“延平王”印，而蓋朱文篆書(shū)“招討大將軍”印。此外再如陜西省博物館國(guó)家一級(jí)藏品永歷乙未年鄭軍鑄造的仿紅衣型銅火炮，炮身所鑄銘文為“明招討大將軍總統(tǒng)使世子”及“大明永歷乙未仲秋吉旦造”。因銘文為篆體，有專家認(rèn)為“永歷乙未”也可能為“永歷己未”。如此，則火炮鑄造時(shí)間可能為永歷九年(1655年，己未年)或永歷三十三年(1679年，乙未年)。我認(rèn)為以前一時(shí)即永歷九年說(shuō)較有理，是時(shí)成功尚在，鄭經(jīng)未承繼父親爵位，才稱為“世子”。可能是成功以其嗣長(zhǎng)子名鑄炮，但此時(shí)仍稱“招討大將軍”而不用“延平王”號(hào)(永歷八年底已封延平王)。須知明代鑄造火炮成例，官員向?qū)⒆约汗倬羧Q鑄刻于炮身銘文之上。朱成功不愿落王爵款而鑄“招討大將軍”，完全說(shuō)明其骨子里深刻懷念對(duì)其有知遇之恩的隆武帝，因而特別珍視隆武所封爵號(hào)。

有人或認(rèn)為朱成功出于謙遜(特別是南京戰(zhàn)役失敗后朱成功曾自請(qǐng)去延平王爵號(hào)以示戴罪)，但如果詳讀史料，細(xì)加分析，就可以發(fā)現(xiàn)朱成功對(duì)永歷王朝頗有微詞，在軍事行動(dòng)上對(duì)它的服從與配合也顯然并未盡心。這在已故著名的南明史專家顧誠(chéng)的大著中有相當(dāng)詳盡的闡述，另一位已故的鄭成功研究專家陳碧笙在其論著內(nèi)也多次深刻剖析了這一點(diǎn)，本文不再贅述。我們應(yīng)注意張煌言說(shuō)的一句話，那是在朱成功數(shù)次暗示或明示張名振、張煌言等放棄對(duì)魯王的忠誠(chéng)，希望他們正式歸屬于鄭氏麾下，而張煌言始終不為所動(dòng)并相當(dāng)明確地表示與鄭氏保持友軍的關(guān)系(聽(tīng)調(diào)不聽(tīng)宣)之后。張的這句話是：“招討使始終為唐(指唐王，即隆武)，真純臣也。”朱成功聽(tīng)說(shuō)之后，也回復(fù)了一句，說(shuō)“侍郎(魯王曾封張煌言為兵部侍郎)始終為魯，豈與吾異趣哉!”煌言頗為直率地指出朱成功“始終為唐”，那是明眼人的實(shí)話實(shí)說(shuō)，成功卻也未予否認(rèn)。只是張煌言不尊稱隆武為“先帝”而徑稱“唐”，顯然頗有計(jì)較昔日唐魯之爭(zhēng)的意思。

最后再舉一個(gè)眾所周知但沒(méi)有引起足夠的注意的例子。朱成功在永歷已封其為延平王之后，與荷蘭人的書(shū)信往來(lái)，仍然不肯改用王爵號(hào)。如1661年5月他在臺(tái)灣通知荷蘭人須盡早獻(xiàn)城投降的告示(原文為荷文)開(kāi)頭即書(shū)“欽命招討大將軍國(guó)姓通告”，所以荷蘭人在給朱成功的所有函件也都尊稱“大明招討大將軍國(guó)姓殿下”。上文提到的《梅氏日記》也同樣有類(lèi)似的記載。

△ 朱成功生平軌跡

二、關(guān)于朱成功的容貌

朱成功的容貌，過(guò)去學(xué)術(shù)界有過(guò)探討(主要是臺(tái)灣學(xué)者)，但并沒(méi)有引起太大的關(guān)注。大陸學(xué)者有相當(dāng)多的人似乎認(rèn)為，爭(zhēng)議朱成功有無(wú)須髯一類(lèi)問(wèn)題無(wú)太大意義。然而直到2003年末，有臺(tái)灣“國(guó)立臺(tái)北藝術(shù)大學(xué)傳統(tǒng)藝術(shù)研究中心”主任廖瑾瑗博士因臺(tái)北故宮博物院委托修復(fù)朱成功畫(huà)像一事，率人專程至廈門(mén)鄭成功紀(jì)念館求助，希望有更充分的根據(jù)來(lái)幫助判斷朱成功臉形與須髯的疏密。當(dāng)時(shí)兼任廈門(mén)鄭成功研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的鄧孔昭教授亦在受邀請(qǐng)指導(dǎo)之列，因而共同感嘆朱成功容貌或者不可排除出學(xué)術(shù)研討的范圍之外。

廈門(mén)市鄭成功紀(jì)念館收藏的《弈棋圖》過(guò)去一直作為朱成功畫(huà)像基本造型的根據(jù)(可是各地做起朱成功的雕像來(lái)，或肥或瘦，或老或壯，有髯無(wú)髯，各行其是)。這幅畫(huà)原件收藏于北京中國(guó)歷史博物館，是上世紀(jì)20年代由鄭氏后裔鄭澤(朱成功之十世孫)捐獻(xiàn)的，該畫(huà)為絹本立軸，畫(huà)面主要人物端坐正視，手拈圍棋子，正與右坐老者對(duì)弈，其面較豐滿，神情略嚴(yán)肅，頭戴黑色儒士巾，身著藍(lán)色龍紋青袍，內(nèi)罩甲胄，足蹬皂靴，身前還繪有侍立的武將與跪地報(bào)訊的兵卒等三人，顯然是刻畫(huà)了一位中年主帥臨戰(zhàn)弈棋，鎮(zhèn)定自若的神態(tài)。

△ 《 弈棋圖 》（局部）

根據(jù)畫(huà)心上部所題《百字贊》“儼乎其神若有思，藹乎其容若可斷，蓋其氣吞湖海、胸藏甲兵、自為秀才便以天下為己責(zé)，而況遭時(shí)艱危、能不奮然一擊、睹公雄姿、直欲一蹴而抵黃龍府”諸句，及題跋人王忠孝的落款，自然很容易斷定畫(huà)中之主人公即朱成功本人。

王忠孝字長(zhǎng)孺，號(hào)愧兩，福建惠安人(惠安明代稱螺陽(yáng))，隆武帝時(shí)授光祿寺少卿，曾領(lǐng)命巡察仙霞關(guān)，隆武亡，與朱成功及成功叔父鄭鴻逵等聯(lián)合起師，永歷初晉兵部右侍郎，依朱成功，時(shí)參議軍務(wù)，著有《王忠孝公全集》，載鄭氏諸史事。該畫(huà)作既有王忠孝題跋墨跡，可初斷作于清順治年間。這幅畫(huà)的朱成功容貌與《梅氏日記》那位見(jiàn)過(guò)朱成功的荷蘭土地測(cè)量師菲力普ˇ梅所描繪的“年約四十歲、皮膚略白、面貌端正，眼睛又大又黑”等等，并無(wú)二致。又據(jù)與鄭氏政權(quán)有過(guò)密切接觸的李科羅神父(見(jiàn)《西班牙人在臺(tái)灣》)描繪說(shuō)，朱成功“長(zhǎng)得比一般中國(guó)人白凈，體形比例勻稱，面部表情嚴(yán)肅”，亦無(wú)出入。

誠(chéng)然，我們并不能僅依據(jù)一幅畫(huà)的人物形象來(lái)確立朱成功的真實(shí)容貌，我們也知道中國(guó)古代作畫(huà)大體是偏重刻畫(huà)人物神態(tài)而較忽略形似的。不過(guò)目前尚有一軸畫(huà)像可以作為我們探索朱成功容貌很好的根據(jù)。

此畫(huà)現(xiàn)藏于廈門(mén)市鄭成功紀(jì)念館文物庫(kù)房，它是上世紀(jì)90年代由世居北京的鄭氏后裔鄭力成捐獻(xiàn)給鄭館的，捐贈(zèng)人有家傳譜牒與祖宗神主牌作為身份根據(jù)，鄭館調(diào)查人員帶回的捐贈(zèng)人父親檔案資料(由北京公安部門(mén)提供)證實(shí)了捐贈(zèng)人鄭舒增家族傳衍上溯到鄭聰?shù)拇_切性，而鄭聰正是鄭森即朱成功的次子。按族譜推算，捐贈(zèng)人鄭力成恰為朱成功第十二世孫，因而該畫(huà)作《臺(tái)灣行樂(lè)圖》完全有可能是其十二世祖朱成功的畫(huà)像(畫(huà)像將在廈門(mén)市鄭成功紀(jì)念館即將完成的新版面內(nèi)展出，本文不作詳細(xì)描述)。

后來(lái)有學(xué)者在探討這幅畫(huà)作的文章中提出，畫(huà)中主要人物是鄭經(jīng)而非朱成功，理由是朱成功當(dāng)時(shí)沒(méi)有那種閑情逸志來(lái)“行樂(lè)”，認(rèn)為作為民族英雄的朱成功在國(guó)難家仇未報(bào)、故土方復(fù)之時(shí)去“行樂(lè)”是不應(yīng)有的心態(tài)與行為。對(duì)此推斷筆者難以茍同。熟讀鄭氏史料的學(xué)者應(yīng)該都了解，朱成功東征登陸臺(tái)灣之后，雖然大部分時(shí)間在戎馬倥傯之中，但為了屯墾解決軍糧問(wèn)題，曾數(shù)次深入蕭垅、麻豆、目加溜灣等土著村社實(shí)地踏看。這些進(jìn)入內(nèi)地的視察活動(dòng)完全可能為當(dāng)時(shí)的畫(huà)師作為題材繪入“行樂(lè)圖”中，須知明清時(shí)期“行樂(lè)圖”乃是一種畫(huà)作形式，并非要求畫(huà)中主人公一定要在郊野游玩后才能完成。

況且我們也不能武斷地否定朱成功本人在臺(tái)灣的某幾日有一時(shí)的閑適，(朱成功在戰(zhàn)事頻仍之時(shí)尚能弈棋、吟詩(shī)，何曾因之廢事？)因而我同意在當(dāng)時(shí)征集此畫(huà)時(shí)由國(guó)家文物局史樹(shù)青、楊仁愷(均為國(guó)家文物鑒定委員會(huì)副主任委員)所作的關(guān)于畫(huà)中主要人物為朱成功的定論。至于朱成功有胡須本是極其自然明確的事，古代男子恪守“身體發(fā)膚授之父母不可輕棄”的基本準(zhǔn)則，在朱成功身上當(dāng)不例外，但過(guò)去有部分學(xué)者確曾爭(zhēng)議朱成功有無(wú)須髯，而這一問(wèn)題又牽涉到后世塑畫(huà)朱成功形象的歷史依據(jù)，恐怕不能說(shuō)毫無(wú)意義。

例如不久前廈門(mén)鄭成功紀(jì)念館陳列更新，陳列室內(nèi)新增的大幅油畫(huà)《鄭成功驅(qū)逐荷蘭殖民者》，畫(huà)作承制者要求提供完整的鄭成功全身造型圖樣，甚至要求了解鄭成功的性格特點(diǎn)，以便提高創(chuàng)作的準(zhǔn)確性。據(jù)我理解這是文獻(xiàn)學(xué)與文物學(xué)之有機(jī)結(jié)合，或者說(shuō)是博物館實(shí)物對(duì)歷史文獻(xiàn)資料的補(bǔ)充。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，新挖掘的荷文史料《梅氏日記》的記載更可成為佐證。該文中有段關(guān)于朱成功容貌的文字這樣說(shuō)：朱成功“年約四十歲，皮膚略白、面貌端正，眼睛又大又黑，……胡子不多，長(zhǎng)及胸部”。“胡子不多”，看來(lái)朱成功的胡須并不濃密，但也“長(zhǎng)及胸部”，與上文列舉的兩幅畫(huà)作并無(wú)二致，又與李科羅神父關(guān)于“比一般中國(guó)人白凈”的描述相符。我認(rèn)為菲力普ˇ梅的記述是可信的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是給荷蘭東印度公司總部的報(bào)告，文字必須屬實(shí)。根據(jù)該日記釋注者江樹(shù)聲對(duì)照《先王實(shí)錄》、《熱蘭遮城日志》等幾種中外文史料做出的分析結(jié)論，也認(rèn)為梅氏的記錄是真實(shí)可靠的。

三、關(guān)于朱成功誅順治帝

幾乎是在江樹(shù)聲出版其譯注本《梅氏日記》的同時(shí)，福建南安石井發(fā)現(xiàn)了鄭氏后代家藏抄本《延平王起義實(shí)錄》一書(shū)，在經(jīng)過(guò)家族內(nèi)部的一番爭(zhēng)議之后，該書(shū)公諸于世。有鄭氏歷史研究學(xué)者獲讀之后，驚喜地發(fā)現(xiàn)在其中《從征實(shí)錄》(按，該抄本系由《海上孤忠錄》、《從征實(shí)錄》及鄭氏察言司蔡濟(jì)呈稿三種抄本匯編而成)書(shū)內(nèi)永歷十五年二月條載有如下文字：

有人密啟藩主，以高崎之戰(zhàn)偽虜順治實(shí)在思明港被炮擊沒(méi)，達(dá)素密而不敢宣，京中查無(wú)下落，召達(dá)素回京，達(dá)虜懼罪自殺。至是，太子繼位，言順治于正月崩者，偽虜之伎倆也。藩曰：余亦計(jì)及亡，但當(dāng)時(shí)恍惚未敢信耳。

及同年十月條之載：

藩駕駐承天府，京報(bào)謂初三日偽朝棄太師同安侯于燕京之柴市，在京家中人皆受害。藩聞言伏案頓足大慟……。初太師在京，屢以書(shū)諭藩就撫，藩不肯，然虜順治亦不之罪也。至是，順治崩，執(zhí)政者與太師有隙，遂對(duì)虜太子諫，以藩能擊崩主父，我皇豈不能殺害其父乎。虜太子納之，至是新即位，而太師遂遇害。

以上兩段文字，1931年中央研究院整理出版之《從征實(shí)錄》及20世紀(jì)60年代在石井鰲峰小學(xué)發(fā)現(xiàn)之抄本(現(xiàn)藏于廈門(mén)市鄭成功紀(jì)念館)均不見(jiàn)載。細(xì)細(xì)研讀、玩味這兩段文字，產(chǎn)生兩大疑問(wèn)，其一，何以前述兩種抄本獨(dú)遺順治親征亡于廈門(mén)的記載？其二，這兩段文字?jǐn)⑹鲋Z(yǔ)氣、口吻均不似楊英之筆，而且從文言文敘事之基本文字結(jié)構(gòu)衡量，兩段文字有相當(dāng)明顯的漏洞。

試舉示如下：一，“有人密啟藩主”句，“有人”為今之白話文句式，且楊英實(shí)錄中向稱朱成功“藩”，一字而已。“藩主”一般為鄭氏部將敬稱口語(yǔ)，楊英實(shí)錄文字?jǐn)⑹霾豢赡芡蝗怀霈F(xiàn)這一稱謂。二，“但當(dāng)時(shí)恍惚未敢信耳”句，“但”之轉(zhuǎn)折字，為今之白話文句式，文言一般應(yīng)用“然”字。三，“京中查無(wú)下落”句，難道說(shuō)順治親征，竟然秘密到清廷百官一概不知，要到日后來(lái)“查其下落”？四，“京報(bào)謂初三日偽朝棄太師同安侯于燕京之柴市”句，按楊英筆下稱朱成功的父親鄭芝龍，必恭敬謹(jǐn)慎之至，當(dāng)尊稱芝龍為“太師平國(guó)公”，此爵為彼先帝隆武所封，絕不能徑稱清廷予芝龍之“同安侯”封號(hào)。五，“初，太師在京，屢以書(shū)諭藩就撫，藩不肯”句，“不肯”二字，為今之白話文，當(dāng)書(shū)“藩拒之”方符文言。六，“至是，順治崩”句，按古代臣民稱君父突發(fā)性死亡方用“崩”字，鄭氏官員既然不承認(rèn)清朝的正統(tǒng)性，文必稱“虜”稱“偽”，何以此處突然敬稱順治帝“崩”？七，“我皇豈不能殺害其父乎”句，廷臣稱“我皇”不妥，又其中“殺害”二字，亦似今之白話文，當(dāng)作“誅其父”或“磔其父”方為合理。而前句“以藩能擊崩主父”看似第二人稱轉(zhuǎn)述，但又稱順治“主父”而非“先帝”，頗有些不倫不類(lèi)。

以上僅是細(xì)讀該抄本文字發(fā)現(xiàn)的一些語(yǔ)句毛病，而依照常理推論，或根據(jù)可靠的歷史文獻(xiàn)記載，順治皇帝絕沒(méi)有親征過(guò)廈門(mén)，更不可能死于鄭軍炮下。

眾所周知，永歷十五年初，鄭軍方自金陵倉(cāng)促敗回，精銳喪失十之七八。僅與滿清江南數(shù)省相比，在軍事上處于絕對(duì)劣勢(shì)，況達(dá)素領(lǐng)三省滿漢水陸師精兵，挾金陵戰(zhàn)役勝利之威勢(shì)，認(rèn)為大可一舉剿平金廈彈丸二島，完全無(wú)需皇帝親征激勵(lì)士氣。如果是微服潛出宮禁，不但無(wú)激勵(lì)士氣的意義，作為當(dāng)時(shí)版輿接近一統(tǒng)的君主，亦當(dāng)明白此舉之有失威嚴(yán)。當(dāng)然，也有文獻(xiàn)記載鄭軍北征金陵時(shí)，順治有御駕親征的念頭，但這種念頭僅僅作為一國(guó)之君的一時(shí)不冷靜而立即遭受皇太后的阻止，這一事件在當(dāng)時(shí)作為清廷上賓的西方傳教士湯若望的著述中有相當(dāng)生動(dòng)的描寫(xiě)。順治朝禮部尚書(shū)王熙也有相同的記載，他說(shuō)由于眾臣的努力勸阻皇帝“不果行”。按清朝王室規(guī)矩、制度森嚴(yán)，皇帝不諭知朝廷而秘密潛出宮禁，完全是不可能的，這是研究清史的學(xué)者不能不知道的基本常識(shí)，更遑論清廷會(huì)“京中查無(wú)下落”了。

事實(shí)上，當(dāng)永歷十四年即順治十七年四、五月間清軍進(jìn)攻廈門(mén)及在廈門(mén)與鄭軍發(fā)生激戰(zhàn)的這段時(shí)間內(nèi)，順治皇帝正常在京中理事，這在《清實(shí)錄》有相當(dāng)詳細(xì)的記載。如順治十七年四月，順治“享太廟，遣內(nèi)大臣索尼行禮”，“上親試會(huì)試中式武舉馬步射于南苑”，“乙酉，合祀太享殿，上親詣行禮”等等，順治十七年五月，也有賜武進(jìn)士、賜祭琉球國(guó)王舅馬宗毅及諭兵部、吏部、工部的記載。至于順治皇帝死亡的時(shí)間，實(shí)錄也記載得很清楚，即“順治十八年辛衛(wèi)春正月，辛亥朔，上不視朝”，“壬子，上不豫”，“丙辰，……上大漸”，“丁巳，夜子刻，上崩于養(yǎng)心殿”。(注：“不豫”即身體不舒服，“大漸”即病逐漸沉重。)

此外，上文提及的西方傳教士湯若望，在他的回憶錄中清楚地記載了順治于1661年2月(即順治十八年正月)因天花死亡的經(jīng)過(guò)，而在死前的一段日子里，即《延平王起義實(shí)錄》抄本所載順治陣亡于廈門(mén)的時(shí)間，湯若望本人經(jīng)常伴隨于清帝身旁，目睹了順治因董鄂妃及與她所生愛(ài)子的相繼去世而“痛不欲生”的情形。

湯若望在崇禎末年來(lái)到中國(guó)傳教，1644年北京為清軍攻陷之時(shí)依附了滿族人，并得到當(dāng)時(shí)執(zhí)掌軍政大權(quán)的攝政王多爾袞的信任而榮任清政府欽天監(jiān)監(jiān)正，以后又與年輕的順治皇帝建立了異乎尋常的私人關(guān)系。湯若望記載說(shuō)：“他(指順治帝)已經(jīng)患了嚴(yán)重的肺結(jié)核病，又在董鄂妃死后曠日持久和非常累人的葬禮和道場(chǎng)中耗盡了精力。在1661年2月1日，也就是董鄂妃死后四個(gè)半月，他感染了天花，三天后就死了。”鄧恩的這部有關(guān)湯若望的敘述，作為西方漢學(xué)領(lǐng)域研究的名著，建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)基礎(chǔ)上，所持立場(chǎng)亦較為客觀公正，向?yàn)槊髑迨费芯繉W(xué)者所重視，所以筆者特引用作為順治皇帝死因的佐證。《清實(shí)錄》作為包容朝廷政務(wù)之簡(jiǎn)筆概述，自然不可能將董鄂妃的事情加以敘述，天花又是清初滿人統(tǒng)治者最忌諱的病癥，故亦略而不記。實(shí)錄關(guān)于順治的病除前舉“不豫”、“大漸”十余字外，還有十八年正月丙辰“諭禮部大享殿合祀大典，朕本欲親詣行禮，用展誠(chéng)敬，茲朕躬偶爾違和，未能親詣，應(yīng)遣官恭代。”“朕躬違和”如此省筆，當(dāng)然看不出皇帝生的什么病。然而近臣王熙最終還是道出皇帝的病癥來(lái)，他的記載正好印證了湯若望的話。王熙的原文說(shuō)，皇帝召見(jiàn)他擬寫(xiě)遺詔，云：“朕患痘癥勢(shì)將不起，爾可詳聽(tīng)朕言，速撰詔書(shū)，即就榻前書(shū)寫(xiě)。”按“痘”即痘疹，就是民間俗稱的“天花”，如果不是皇帝親口說(shuō)出，王熙照錄，王熙斷然不敢冒殺頭之罪寫(xiě)下以上文字的。

以上史實(shí)說(shuō)明，順治皇帝的確因病亡故于京中，假如那些相信《延平王起義實(shí)錄》抄本關(guān)于朱成功炮斃順治的學(xué)者想要推翻上述記載，是要先花一些時(shí)間去找到充分論據(jù)的，事實(shí)上抄本內(nèi)的關(guān)于順治死因的兩段文字，并沒(méi)有得到其它史料的證實(shí)，恰恰是歷史學(xué)所稱的“孤證”。至于當(dāng)時(shí)為何會(huì)有這樣的傳言，相信許多學(xué)者已經(jīng)做了很好的闡述，不是本文討論的范疇。（節(jié)選自《臺(tái)灣研究集刊》，2005年第3期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭