一起觸目驚心的“空手套白狼”

近日，重慶市南岸區(qū)人民法院對(duì)馮某、趙某、趙某甲貸款詐騙案作出一審判決。這起看似普通的刑事案件，卻因其作案手法的“簡(jiǎn)單粗暴”令人震驚：犯罪團(tuán)伙利用沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)、毫無償還能力的“空殼公司”，通過偽造財(cái)務(wù)報(bào)表、經(jīng)營(yíng)合同、租賃虛假辦公場(chǎng)所等方式，竟能多次輕松騙取銀行貸款，造成銀行實(shí)際損失高達(dá)數(shù)百萬元。

案件本身已審結(jié)，犯罪分子受到了應(yīng)有的刑罰。但這起案件像一面鏡子，照出了部分銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的巨大漏洞。一個(gè)問題油然而生：在層層設(shè)防的銀行貸款審批流程中，被視作風(fēng)險(xiǎn)防控“生命線”的“貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查”（簡(jiǎn)稱“三查”），為何在這場(chǎng)騙局中形同虛設(shè)？

精心編織的騙局與漏洞百出的防線

根據(jù)判決書披露，以王某（已另案判決）為首的犯罪團(tuán)伙，其詐騙模式高度專業(yè)化、流水線化。他們先購(gòu)買、注冊(cè)無任何經(jīng)營(yíng)的空殼公司，然后偽造全套貸款資料，包括足以亂真的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表、購(gòu)銷合同，甚至租賃場(chǎng)地偽裝成經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。被告人馮某負(fù)責(zé)聯(lián)系“傀儡”法人（本案中的趙某、趙某甲），并向銀行遞交全套虛假材料。

令人費(fèi)解的是，面對(duì)如此漏洞明顯的騙局，銀行的相關(guān)審核機(jī)制似乎完全失靈。

貸前調(diào)查：本應(yīng)實(shí)地考察企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、核實(shí)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性、評(píng)估實(shí)際控制人還款能力。然而，對(duì)于一家連真實(shí)業(yè)務(wù)都沒有的空殼公司，銀行客戶經(jīng)理是否真的走訪了現(xiàn)場(chǎng)？是否對(duì)偽造的合同和報(bào)表進(jìn)行過交叉驗(yàn)證？

貸時(shí)審查：本應(yīng)對(duì)貸款材料的真實(shí)性、合法性、完整性進(jìn)行全面審查，評(píng)估潛在風(fēng)險(xiǎn)。如此大額的貸款，材料審核為何能一路綠燈通過？

貸后檢查：貸款發(fā)放后，是否跟蹤了資金流向？是否關(guān)注了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)異動(dòng)？如果這些工作做到位，或許能在損失擴(kuò)大前及時(shí)止損。

是“業(yè)務(wù)疏忽”還是“明知故犯”？

面對(duì)公眾的質(zhì)疑，一個(gè)常見的解釋是“工作疏忽”或“被專業(yè)團(tuán)伙欺騙”。然而，在本案涉及的連續(xù)多筆、總額數(shù)百萬的貸款詐騙中，“疏忽”二字恐怕難以成為銀行工作人員的免責(zé)金牌。

法律的底線在于“明知”與“應(yīng)知”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十六條，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，造成重大損失的，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。其中，追訴標(biāo)準(zhǔn)之一便是“違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上”。本案中，單筆貸款造成的損失就已遠(yuǎn)超此紅線。

問題的關(guān)鍵在于：銀行經(jīng)辦人員是否對(duì)材料的造假行為“心知肚明”或“應(yīng)當(dāng)知曉”？在績(jī)效壓力下，部分銀行一線人員是否為了完成放貸指標(biāo)，對(duì)明顯的疑點(diǎn)視而不見？甚至是否存在更為惡劣的“內(nèi)外勾結(jié)”情況，即銀行員工主動(dòng)參與、指導(dǎo)造假，以換取個(gè)人利益？

如果后續(xù)調(diào)查證實(shí)存在上述情況，那么相關(guān)責(zé)任人面臨的將不只是內(nèi)部處分或行政處罰，而是嚴(yán)厲的刑事追究。屆時(shí)，他們將可能以違法發(fā)放貸款罪的共犯被追究刑事責(zé)任，最高可面臨五年以上有期徒刑。

風(fēng)控失守的深層根源：重業(yè)績(jī)、輕風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)文化

一起案件或許是個(gè)例，但類似案件頻發(fā)，則必須從系統(tǒng)性層面反思。部分銀行機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期存在“重業(yè)務(wù)拓展、輕風(fēng)險(xiǎn)管理”的畸形文化。

業(yè)績(jī)導(dǎo)向的考核機(jī)制：銀行一線員工背負(fù)著繁重的存貸款指標(biāo)。當(dāng)“完成任務(wù)”成為壓倒一切的目標(biāo)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)就會(huì)被拋諸腦后。對(duì)于客戶經(jīng)理而言，一筆造假精美的貸款材料，與其深究風(fēng)險(xiǎn)，不如快速放貸完成業(yè)績(jī)。

形式大于內(nèi)容的審查流程：許多銀行的風(fēng)險(xiǎn)審查演變?yōu)椤安牧蠈彶椤保灰獣嫖募R全、簽字蓋章完整，流程就走完了。至于材料的真實(shí)性、企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，往往無人深究。這使得專業(yè)詐騙團(tuán)伙能夠輕易利用“紙面游戲”過關(guān)。

違規(guī)成本低，內(nèi)部問責(zé)流于形式：在案件暴露前，銀行內(nèi)部對(duì)違規(guī)放貸行為的問責(zé)往往“高舉輕放”，罰款、通報(bào)批評(píng)等處罰難以形成有效震懾。直到釀成重大損失，才啟動(dòng)司法程序，此時(shí)損失早已無法挽回。

必須有人為“失守”負(fù)責(zé)

馮某、趙某、趙某甲等人的判決，是對(duì)詐騙行為的懲戒，但遠(yuǎn)非此案的終點(diǎn)。如果銀行自身的“守門人”角色長(zhǎng)期缺位，那么今天打掉一個(gè)詐騙團(tuán)伙，明天還會(huì)有新的團(tuán)伙用同樣的手段卷土重來。

我們期待監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)能夠“一案雙查”：

查透案件：深入調(diào)查涉案銀行在此次貸款審批全流程中是否存在違規(guī)操作，相關(guān)人員是否涉嫌違法發(fā)放貸款罪。

查實(shí)責(zé)任：對(duì)于確有過錯(cuò)的銀行人員，尤其是涉及內(nèi)外勾結(jié)、利益輸送的害群之馬，必須依法追究刑事責(zé)任，打破“法不責(zé)眾”的僥幸心理。

查漏補(bǔ)缺：督促銀行機(jī)構(gòu)深刻反思風(fēng)控體系漏洞，改革績(jī)效考核方式，讓“三查”制度真正落到實(shí)處，而非掛在墻上、寫在紙上。

守護(hù)金融安全，不能只靠“最后一道防線”

刑事審判是維護(hù)金融秩序的最后一道防線，它的作用在于事后懲戒。而銀行自身的風(fēng)控體系，才是守護(hù)存款人和納稅人資金的第一道，也是最重要的一道防線。如果這道防線因?yàn)槿藶榈氖韬觥⑿傅∩踔潦毝兊们Н彴倏祝敲丛賴?yán)厲的刑罰也無法從根本上杜絕騙貸案件的發(fā)生。

馮某等三人的判決已經(jīng)落槌，但這起案件留下的追問不應(yīng)停止：那些本應(yīng)守住大門的人，是否也應(yīng)該走進(jìn)法庭，為自己的失守負(fù)責(zé)？我們拭目以待。