廣東
日前，杭州兩名9歲女孩被困電梯近2小時，其間，兩人反復按下電梯內(nèi)的緊急求助按鈕超35次，卻被僅有一墻之隔的保安“誤認為調(diào)皮玩耍無視”。記者想采訪當事保安時，物業(yè)方面表示，已對直接責任人予以勸退處理。
那兩個小時到底發(fā)生了什么？現(xiàn)在可以看到的僅有一段沒有聲音的監(jiān)控，和并不能完全復述當時場景的女童家長，孩子也狀態(tài)不佳，“不敢坐電梯”“晚上一個人睡”，而最有可能說清楚當時情況的保安，媒體也已經(jīng)接觸不到。這種目前看來屬于人為造成的某種不可知的處境，究竟又是為了什么？
幸虧孩子沒事，現(xiàn)在只是在沒有造成人員傷亡情況下的復盤和責任追究。但越看越讓人后怕的事發(fā)現(xiàn)場狀態(tài)，很難讓人有大事化小的僥幸。基于此來看涉事物業(yè)的相關事后處置，則愈發(fā)詭異。
《特種設備安全法》明確規(guī)定，發(fā)生特種設備事故時，不立即組織搶救或者在事故調(diào)查處理期間擅離職守或者逃匿的，對單位處五萬元以上二十萬元以下罰款；對主要負責人處一萬元以上五萬元以下罰款。造成人身、財產(chǎn)損害的，依法承擔民事責任。構成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。孩子被困電梯兩個小時得不到救援，其中各方應負的相關法律責任還沒有理清，涉事保安卻被匆忙辭退？是真的已經(jīng)辭退，還是不想讓有能力復述當時場景的責任人出來面對媒體？
更奇怪的是，圍繞被辭退保安還有一種所謂“勸退”的柔和處置說法。勸退還是辭退，性質不同導致解除勞動合同的方式存在差異，代表了物業(yè)公司在與涉事保安商談離職事宜時的某種曖昧姿態(tài)，勞動者嚴重失職，甚至高概率會為公司帶來較大經(jīng)濟損失（賠償受害方）的情況下，居然可能是勸退，甚至可能因此獲得補償，哪來這么便宜的事情？還是說，涉事保安還原事發(fā)現(xiàn)場，于物業(yè)公司而言可能暴露更多的問題，才導致物業(yè)方面的詭異態(tài)度。
在事件還未完全調(diào)查清楚的情況下，物業(yè)公司一面辭退保安，另一面對潛在的法律責任疑似大包大攬，這不僅是對法律的無知，同時也是對業(yè)主權益、人身安全的極度不負責任。
這不是一起簡單的電梯故障，而是人員電梯受困后長時間得不到救助的安全責任事故，不能說沒出人命就不是大事，就想大事化小，試圖用積極賠償來躲過安全責任追究。公眾想知道的是，涉事的保安為何兩個小時眼睜睜看著孩子受困而不救，他們是否接受到最基本的專業(yè)培訓，他們值班室的應急電話當時能否順暢接通，通話質量究竟有多不好？孩子能聽清楚保安說“別再按電梯玩”，保安卻聽不清孩子求救，原因何在？
動不動就想控制住突發(fā)事件的當事人，避免其亂說話帶來更多衍生輿情，這顯然不是有利于調(diào)查清楚事件來龍去脈的做法。兩個小時置女童被困電梯而未采取相應救援措施，在公安機關已經(jīng)介入的情況下，物業(yè)公司以辭退當事保安的方式繼續(xù)回避問題、遮掩事實真相，這心里打著什么小九九？
電梯故障當然難以完全避免，但求助電話接通了，有人說話卻沒人趕來救援，求救幾十次卻被教育“別鬧”，這不僅是兩個九歲女童的夢魘，恐怕也會讓無數(shù)成年人心有余悸。查清楚到底發(fā)生了什么，不該是一件難事，不能讓他們就這么混過去。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
