媽媽用掉5歲兒子近30萬壓歲錢被判返還22萬，壓歲錢究竟屬于誰？

2026年6月2日，上海市松江區(qū)人民法院判決一起母親擅自支取5歲兒子近30萬元存款的案件，判令其返還22萬元。壓歲錢在法律上如何界定？家長動用孩子的錢違法嗎？

這，大概是本年度最令人感到酸楚的一宗離婚案件后續(xù)——并非爭奪房屋、爭奪車輛、爭奪存款，而是爭奪一個五歲孩童的壓歲錢。

最初開設(shè)這張銀行卡的初衷，有多么地溫暖，現(xiàn)在父母在爭奪財產(chǎn)之際那全然不顧一切的冰冷現(xiàn)實，便有多么地慘烈。

變故的發(fā)生，是由于父母雙方的感情關(guān)系出現(xiàn)了崩解，兩人正處于鬧離婚的過程之中。

自2024年前后起，這張卡內(nèi)資金便被母親陸陸續(xù)續(xù)地以大額方式轉(zhuǎn)出，采取了整數(shù)提取現(xiàn)金、分批進行轉(zhuǎn)移的手法，待到父親接手監(jiān)護事宜并再次查看時——賬戶余額為四十元零幾角。將近三十萬元的成長基金，蒸發(fā)得比一個P2P產(chǎn)品還要干凈。

父親提起了訴訟。母親在法庭之上表現(xiàn)出了極度地委屈，她的核心意思僅被歸納為如此一句話：

"我也曾經(jīng)向這個賬戶存入過金錢啊，我取出來，不也都是用于給孩子報班、旅游、日常開銷嗎？我又如何就成為了一個壞人呢？"

這聽起來仿佛確實存在著那么的幾分道理——哪一位做母親的，其花費不是用在孩子身上？然而，當法院將這筆賬拆解開來進行一番仔細揉碎般的審視之后，問題便浮現(xiàn)了出來：你聲稱花掉了，那么票據(jù)存在于何處？轉(zhuǎn)賬記錄存在于何處？那些高度集中地發(fā)生在你們產(chǎn)生矛盾、準備離婚的那幾個月里的大額整數(shù)轉(zhuǎn)出，究竟去了哪里？

而答案是：她無法拿出。

因此，法院在一審中所作出的判決，實際上是非常地克制的，并且也是格外地清醒的——并非作出一個全部退還的判令，而是在將雙方都予以認可的、確實被用于孩子身上的必要開支予以扣除之后，判令母親在十日之內(nèi)退還二十二萬元。

這一事件之所以會引爆出如此巨大的輿論聲浪，是由于它捅破了一層我國社會已經(jīng)運轉(zhuǎn)了幾十年的窗戶紙：壓歲錢，到底是歸屬于誰的？

許多人骨子里所默認的邏輯是這種樣子的——孩子是如此地幼小，金錢自然就屬于家長。我替他收存著，替他管理著，花費在他身上，這是一件天經(jīng)地義的事情。然而，這一套邏輯在法律面前是站不住腳的，并且它站立不住的方式，比你所自以為是的，要徹底得多得多。

壓歲錢的法律本質(zhì)

是贈與。當長輩將紅包遞到你家孩子手中之時，法律層面上的翻譯是這樣的：贈與人將自己的財產(chǎn)，無償?shù)慕o予了受贈人。一旦這一交付動作完成，所有權(quán)便發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

孩子哪怕才剛剛滿一百天，其作為一名自然人，從出生那一刻起便享有民事權(quán)利能力，可以去接受一種純粹獲取利益的行為。你不允許他收下，那不過是你作為他的監(jiān)護人，替他代簽了一份接受贈與的意思表示——但你完成代簽之后的結(jié)果是：東西歸屬于他，不歸屬于你。

至于那個陳舊到幾乎掉牙的說法——我給別人家的孩子發(fā)放了同等數(shù)額的紅包，因此這筆錢在本質(zhì)上仍然是我的錢在進行一場循環(huán)——這是一種對法律關(guān)系的根本性地錯誤解讀。你給予別人孩子的壓歲錢，是你對別人的贈與；別人給予你家孩子的壓歲錢，是別人對你家孩子的贈與。這是兩張獨立的支票，兩條不同的線索，并不存在著自動抵消這樣一種事情。

那么，父母就全然不能去觸碰這筆錢了嗎？也并非如此。

法律所給予的空間，被稱作代管權(quán)?！睹穹ǖ洹返谌鍡l所作出的解讀是頗為直白的：監(jiān)護人應(yīng)當按照最能有利于被監(jiān)護人的原則來履行其職責，除為維護被監(jiān)護人利益這種情況外，不得處分其財產(chǎn)。將之翻譯為人類日常使用的語言便是——你可以進行管理，但不能隨意地花費。

?司法實踐認可的開支

為孩子繳納學費、治療疾病、購買必要的學習與生活用品

?不被認可的行為

償還自己的信用卡、貼補家庭開支、婚姻破裂時悄悄轉(zhuǎn)移

回到小諾這一個案，媽媽所采取的辯護策略，實際上代表了一種大量家長下意識層面會產(chǎn)生的反應(yīng)：我花在孩子身上了呀。可是，法律不講感覺，講的是證據(jù)。你聲稱報班了，合同與繳費記錄是否還存在于某處？你聲稱支出了日常生活費用，能夠區(qū)分哪些是從這張專屬賬戶所走的賬、哪些原本就是你理應(yīng)盡到的撫養(yǎng)義務(wù)嗎？

媽媽的致命傷口恰恰落在這一個點上：對于那超過二十萬元的大額流出，她給不出一個清晰的賬目軌跡。尤其是那些在時間節(jié)點上高度集中發(fā)生于婚姻破裂期的大筆整數(shù)取款，法院當然地要拋出這樣一個問句——這到底是在給孩子花費，還是在借孩子的軀殼進行一場資產(chǎn)的騰挪？

判令返還二十二萬元這個數(shù)字的本身，也是值得去細細品味的。法院并沒有以一種一拍腦袋的方式拋出那句"你給我全數(shù)吐回來"，而是將賬目處理得極為細致：在這五年時間里面，確實有一部分金錢被用在了孩子的興趣班、疫苗、日常照料等合理的開銷之上，這一部分得到了認可、予以了扣除。被追回的，是那些無法說清、無法道明的部分。

這用一個問題來說明什么呢？這說明了司法在面對這類事務(wù)時，既不會地縱容父母進行侵占，也不會采取一種一刀切式的冤枉做法。它所索求的，是一種邊界感。

而恰恰是這一種邊界感，在我們的整個文化里頭，是屬于最被缺失的東西。

我們國家那種人情社會的邏輯，其運作方式是這般的：一家人的金錢，分得那么清楚是干什么？孩子吃著你家米、穿著你家衣，他收到的紅包，難道不就等同于你家的金錢嗎？這一套倫理，在日常生活的運轉(zhuǎn)中的確運行了幾十年而未曾出什么大事——直到離婚的利刃將它撕扯開來。

一旦夫妻關(guān)系遭到解體，曾經(jīng)所有的那些模糊地帶便會瞬間化作戰(zhàn)場，每一筆賬目都需得拿放大鏡來進行審視。你當初覺得無所謂地混合使用者，到了法庭之上，便成為了一個你根本無法說清的、深不見底的黑洞。

與之類似的判決先例，其實早已并非孤立的個案了。鄭州便存在著一個案子：一名十歲男孩名下的八萬余元壓歲錢，被存儲于他自己名下的賬戶里，其父親在離婚且再婚之后，將這些錢取出拿去貼補自己的新生活，孩子對此提起了訴訟，法院判決全額返還。

此外還有各地零散出現(xiàn)的案例，家長將孩子的壓歲錢拿去償還債務(wù)、進行虛擬貨幣的炒作、用于生意的資金周轉(zhuǎn)，最后統(tǒng)通被刺在了同一個痛點上——監(jiān)護權(quán)絕非所有權(quán)，代管并不等同于所有。

因此，這件事向所有的家長，特別是那些曾經(jīng)替孩子開立過專屬賬戶的家長，敲響了一記實在的、響亮的警鐘：

孩子的賬戶，應(yīng)當當作一樁信托來進行管理

?專戶專管，切勿與家庭日常開銷的賬戶發(fā)生混同使用

?保持流水記錄的清爽分明

?票據(jù)要留置完好，轉(zhuǎn)賬備注需書寫得明明白白

這并非出于不信任，而是一種自我保護

你今天的無所不可的隨意，明日那里就可能演變?yōu)榉ㄍド弦粋€讓你縱有百口也無法自辯的深坑。

說到底，小諾那張卡里面那近乎三十萬元的數(shù)字，乃是長輩們一份又一份的祝福疊了又疊所累積出來的。它并不歸屬于爸爸，同樣地不歸屬于媽媽。它歸屬于那個年僅五歲的小孩本人，歸屬于他將來要去閱讀的書籍、要去觀看的世界、要去擁有的那一份選擇權(quán)。