女子借網貸向輔警男友轉賬70余次，“利滾利”后還不上3萬元自縊身亡，男方被判賠17萬余元

女子徐某和身為輔警的男子杜某確認戀愛關系后，杜某曾數十次向徐某借錢，共計1萬余元，而這些錢絕大多數是徐某通過網貸得來的，后經“利滾利”，徐某已欠網貸超3萬元。由于無力承受，徐某后來自縊身亡。

紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉，徐某的家屬將杜某告上法庭，索賠各項損失25.8萬余元。黑龍江省鐵力市人民法院一審認為，徐某的經濟困境與杜某先前接受轉款行為存在直接關聯，判決杜某賠償徐某家屬各項損失17萬余元。

▲資料圖

女子借網貸向男友轉賬70余次

“利滾利”超3萬元無力承擔后輕生

一審判決書顯示，法院審理查明，徐某與杜某于2022年5月左右在網絡上相識，后建立戀愛關系。戀愛期間，杜某以各種理由向徐某發送無錢或錢不夠的信息，徐某通過微信陸續向杜某轉賬70余次，從幾十元、幾百元到上千元不等，累計轉款共17806元。

2024年12月19日晚，徐某通過微信告知杜某，借給杜某的款項源于網絡貸款，現“利滾利”已快3萬元，希望杜某提供幫助，并表明若杜某無法提供幫助將選擇輕生。后徐某向杜某發送割腕失敗選擇上吊的信息，杜某回復“我陪你，我剛才提交辭職了”，徐某未回復。

第二天，徐某的父親發現徐某在家中自縊后報警。后經機構鑒定，徐某符合機械性窒息死亡。徐某留有手寫遺書，主要內容為：“親愛的爸爸媽媽，我因為一念之差在網上借貸，金額累計已經超過3萬，我辜負了你們的信任，給家庭帶來了沉重打擊，我談了個男朋友，我不知道是不是自己太天真，借給他遠超過1萬元，我知道錯了，但這件事已經無法彌補了……”

徐某家屬認為，杜某作為徐某男友，利用徐某真摯的情感騙取錢款，在徐某面對網貸壓力過大時，杜某亦未能主動償還債務，且杜某在收到徐某割腕照片后，也沒有采取任何救助措施，反而用不當語言刺激徐某，最終導致徐某死亡。杜某無論是處于當事者的角色，還是男友的角色，亦或者具備警務技能的人員，對徐某的死亡存在過錯。

法院：男方兼具輔警身份

更應具備風險識別能力，卻發送消極言論

一審判決書中顯示，杜某辯稱，每個人是自身風險的第一責任人，輕生系徐某自身意愿，損害事實由其自己導致，且杜某在事發前不知曉徐某借貸的行為，事前也不知道徐某有輕生的想法。杜某還辯稱，徐某在微信聊天中的發言更像是情緒性表達，徐某系接受過高等教育的本科畢業生，他并未能預見徐某具有為3萬元輕生的想法。杜某稱，在雙方聊天中，他一直持續對徐某進行勸解，勸說她還有光明的未來，為了3萬元不值得，直至第二天徐某仍未回消息，杜某趕緊打微信電話，確認其生命安全，但未料想在此之后徐某很遺憾地選擇了輕生。

一審法院經審理后認為，徐某因網貸逾期擔憂加重家庭負擔，未尋求家人幫助，在未獲男友杜某還款幫助后，選擇以極端方式終結生命，該行為是導致死亡后果的直接、主要原因，徐某自身應承擔主要責任。杜某作為徐某男友，雖無侵害徐某生命權的主觀故意，但基于雙方特殊的身份關系與特定情境，負有情理層面的關心關懷責任和法律層面的必要救助義務，其未履行應盡義務的行為對徐某死亡后果存在一定過錯，應承擔次要責任。

法院還說明了其中的四條具體理由。

首先，從因果關系看，根據雙方微信聊天記錄和轉賬記錄可知，徐某向杜某轉賬資金來源于網絡貸款，該貸款已因利滾利陷入無法自拔的絕境，杜某收到信息未予否認，足以證明徐某的經濟困境與杜某先前接受轉款行為存在直接關聯，杜某應本著誠信和關愛的態度積極作為，但其未采取任何幫助籌措款項或協助尋求其他措施，幫助徐某化解困境，未能阻斷風險升級。

其次，從救助義務看，當徐某明確向杜某表達自殺傾向時，杜某作為當時唯一知曉該危險情形的男友，雙方之間已不再是普通戀人或經濟關系，而是轉化為一方對處于危難之中的另一方負有道德甚至法律上救助義務，但其僅以口頭簡單勸說，未主動聯系親屬朋友或徐某家屬形成救助合力，也未前往徐某身邊進行當面安撫，未能履行密切關系中最近的安全保護與危機干預義務。

第三，從身份責任看，杜某兼具輔警身份，該身份意味著其比普通公民更應具備風險識別、危機處置的意識與能力。在徐某向其發送割腕照片等信息時，以行動強化了自殺意圖，杜某不僅未引起高度重視，反而發送“我陪你”的消極言論，未以專業素養或真誠態度引導徐某放棄極端想法，放任負面情緒蔓延。

最后，從最終處置看，在杜某發送信息未獲回復時，應該知曉徐某可能已實際處于生命危險狀態，其仍未選擇報警等具有強制力的救助方式，直接導致徐某錯失最佳救助時機，其消極不作為與徐某死亡后果存在法律上的因果關系，過失明顯。

一審法院認為，為避免類似悲劇發生，結合徐某與杜某的身份關系、過錯程度、先前行為與損害后果的關聯度，秉持法理與情理兼顧的原則，酌情確定杜某對徐某死亡后果承擔20%賠償責任。

最終，黑龍江省鐵力市人民法院一審判決，杜某賠償徐某家屬各項損失172423元。