業(yè)主投票權(quán)竟被“代勞”？杭州一小區(qū)電梯更新投票，業(yè)主質(zhì)疑物業(yè)信息管理漏洞

來源：FM93交通之聲

杭州新綠園小區(qū)電梯更新，業(yè)主大會投票，本來是體現(xiàn)小區(qū)自治的一件大事，但是楊先生卻發(fā)現(xiàn)，自己的投票權(quán)竟然被別人“代勞”了。物業(yè)承認(rèn)是工作失誤導(dǎo)致信息錯錄，但是又在公開道歉上和業(yè)主拉扯上了。本期93焦點(diǎn)關(guān)注：物業(yè)如何確保業(yè)主信息無誤并及時更新。

93焦點(diǎn)接到來自杭州上城區(qū)的楊先生投訴稱，自己所居住的新綠園小區(qū)依托國家老舊電梯更新惠民補(bǔ)貼政策，于5月7日至16日組織全小區(qū)開展“電梯更新專項(xiàng)業(yè)主大會表決會”。5月16日晚，當(dāng)楊先生前往現(xiàn)場準(zhǔn)備投出自己手中那張實(shí)物資格票時，發(fā)現(xiàn)自己的投票權(quán)已經(jīng)被別人“代勞”了，“我是通過線下實(shí)物投票的，當(dāng)我準(zhǔn)備投票時，發(fā)現(xiàn)我的名額已經(jīng)被另一個我不認(rèn)識的線上業(yè)主占用了，我房主的信息和手機(jī)號碼全部變成了另一個人的。”

這一發(fā)現(xiàn)讓楊先生既震驚又困惑。自己住了十來年的房子，怎么突然在關(guān)乎全小區(qū)利益的重大表決中“被隱身”了？原來，本次業(yè)主大會的投票表決是由小區(qū)業(yè)委會聘請第三方公司，負(fù)責(zé)全流程線上小程序投票、電話投票、上門及現(xiàn)場實(shí)物投票工作，業(yè)主名冊由新綠園物業(yè)服務(wù)中心整理移交。正是在這個制作業(yè)主名冊的環(huán)節(jié)中，楊先生的信息被“張冠李戴”了，“我找到物業(yè)，他們的解釋是這是無意的、不小心造成的，可能是手工操作時弄錯了業(yè)主信息。像我家這一戶已經(jīng)出現(xiàn)這種情況了，你們有沒有核查過到底還有多少業(yè)主信息是錯誤的？他們答不上來，說只能由業(yè)主自行自查。”

面對這一“低級錯誤”，負(fù)責(zé)小區(qū)管理的綠城物業(yè)杭州第一分公司唐經(jīng)理承認(rèn)，的確是工作人員在抄錄信息時出了失誤，“當(dāng)時確實(shí)是我們的管理人員在抄錄時出現(xiàn)了失誤。我們在發(fā)現(xiàn)這個錯誤后，立刻聯(lián)系第三方進(jìn)行了變更。事后我們也向楊先生表示，這確實(shí)是我們的問題，并已道過歉了。”

然而，在楊先生看來，這不僅僅是一次“失誤”。他質(zhì)疑，物業(yè)為何不用更權(quán)威、更準(zhǔn)確的官方數(shù)據(jù)，而要采用極易出錯的手工制表？更令他擔(dān)憂的是，全小區(qū)500多戶業(yè)主的姓名、房號、電話等隱私信息，就這樣被物業(yè)手工整理，交給了第三方公司，并上傳至其小程序后臺，信息安全如何保障？而業(yè)委會在選擇第三方時，又是否履行了應(yīng)有的審查和告知義務(wù)？

對于“手工制表”而非使用官方平臺的質(zhì)疑，甬江社區(qū)工作人員表示，物業(yè)是小區(qū)業(yè)主信息的一手來源，但直接從職能部門調(diào)取數(shù)據(jù)因保密規(guī)定而不可行，“我們社區(qū)平時會走訪，掌握的信息是最新的，物業(yè)最初交給第三方的信息可能沒有更新，但后來已經(jīng)更新了。”

新綠園小區(qū)業(yè)委會魯主任則表示，引入第三方公司是為了讓“專業(yè)的人做專業(yè)的事”，服務(wù)內(nèi)容不僅限于本次投票。經(jīng)業(yè)委會內(nèi)部投票表決通過，共計(jì)費(fèi)用2萬5千元，符合小區(qū)議事規(guī)則中“3萬元以下無需全體業(yè)主表決”的條款。該議事規(guī)則也是早期通過業(yè)主大會投票表決施行的。聘請?jiān)摰谌焦疽言谛^(qū)公告欄公示。對于本次信息錯誤，業(yè)委會事后已采取積極補(bǔ)救措施。“我在17號中午就向第三方要來了投票結(jié)果明細(xì)，制作了一個自查表，發(fā)到業(yè)主群里，讓所有投同意票、反對票或棄權(quán)票的業(yè)主自行核對。”

而作為信息處理的關(guān)鍵一環(huán)，第三方公司總經(jīng)理王柏峰強(qiáng)調(diào)，他們是受業(yè)委會委托，所有業(yè)主信息均來源于甲方，并簽訂了服務(wù)協(xié)議和保密協(xié)議。其小程序是“閉環(huán)”系統(tǒng)，各小區(qū)數(shù)據(jù)獨(dú)立，不對外公開，不存在隱私安全問題，“各個小區(qū)的業(yè)主信息都是各自閉環(huán)管理的。在我們的平臺上，每一步投票都有相關(guān)的認(rèn)證和提醒，業(yè)主需要電子簽名或進(jìn)行認(rèn)證，系統(tǒng)都會有提醒。”

責(zé)任鏈條已然清晰，物業(yè)源頭制表出錯，是個低級錯誤。楊先生的訴求也很明確，希望物業(yè)在小區(qū)的業(yè)主群里，對他進(jìn)行書面的公開道歉。然而，就是這個“公開道歉”，卻成了橫亙在各方之間一道難以逾越的坎，“但物業(yè)遲遲不愿意，他們只愿意做一個情況說明，意思是針對員工犯的錯誤進(jìn)行內(nèi)部處分決定。”

綠城物業(yè)杭州第一分公司的唐經(jīng)理承認(rèn)錯誤，也表達(dá)了歉意，但對于楊先生要求的“公開道歉”中的措辭表達(dá)，他明確表示，在投票有效期內(nèi)已更正業(yè)主信息并主動聯(lián)系業(yè)主投票，不存在“公開道歉信”中所說的侵權(quán)既定事實(shí)。

事件發(fā)生后，屬地甬江社區(qū)和紫陽街道進(jìn)行了多次調(diào)解。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們理解業(yè)主楊先生的委屈，也看到了物業(yè)的補(bǔ)救措施，目前仍在努力促成和解，并希望以此為契機(jī)，推動建立更完善的信息更新和核對機(jī)制。社區(qū)方面也建議物業(yè)每半年大批量更新一次業(yè)主信息，每一年核對一次業(yè)主信息準(zhǔn)確性，同時，社區(qū)和物業(yè)之間也需要建立信息共享和核對機(jī)制，避免以后再發(fā)生類似錯誤。

截至發(fā)稿前，記者了解到，在街道、社區(qū)持續(xù)協(xié)調(diào)下，物業(yè)已同意起草一份在業(yè)主群內(nèi)發(fā)布的書面道歉信，并承諾在社區(qū)和街道監(jiān)督下執(zhí)行到位。楊先生表示，他接受這一調(diào)解結(jié)果，但希望這不僅僅是結(jié)束，更是一個開始，“現(xiàn)在我們新綠園小區(qū)有500多戶業(yè)主，很多人確實(shí)不知道小區(qū)在干什么。如果后面幾次業(yè)主大會他們都不知道，問題會越來越多。”

FM93焦點(diǎn)記者