大疆起訴影石背后：有些技術(shù)紅線，誰也別想踩！

近期，#大疆起訴影石Luna相機侵權(quán)# #大疆指控影石侵犯其多項專利#的話題赫然上了熱搜。還有博主說，這是今年數(shù)碼圈最熱鬧的瓜。

帶著好奇，老狐仔細扒了一下，發(fā)現(xiàn)事情沒那么簡單。6 月 12 日，據(jù)媒體報道，大疆及大疆靈眸（Osmo）已于當?shù)貢r間 6 月 10 日和 11 日，向美國得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對影石創(chuàng)新及其關(guān)聯(lián)公司提起專利侵權(quán)訴訟。

也就是說，大疆總共遞交了兩份訴狀，總計涉及 6 項專利。

老狐把訴狀、雙方回應和相關(guān)資料都翻了一遍，發(fā)現(xiàn)這場官司背后的邏輯，比熱搜話題要復雜得多。

事件背后的邏輯

先看大疆到底告了什么。

訴狀顯示，大疆指控影石 Luna Ultra 手持云臺相機涉嫌侵犯其持有的 2 件外觀設計專利及 4 件發(fā)明專利，涉及大疆 Osmo Pocket 系列產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)和設計，覆蓋云臺機電控制、拍攝控制等核心底層技術(shù)。

相關(guān)專利號可以通過專利平臺查詢。兩起訴訟目前都由美國德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院受理。

大疆在訴狀中稱，影石 Luna Ultra 相機的旋轉(zhuǎn)屏外觀、云臺模式切換及目標追蹤等核心功能，均涉嫌落入大疆早年在美獲批的專利保護范圍。

具體來看，大疆的專利保護范圍包含但不限于這些技術(shù)：

用一個控制件在跟隨模式和鎖定模式之間切換；

手持云臺可以自己完成主體追蹤和實時顯示，不需要額外連接手機 App；

設備通過自己拍到的目標圖像，控制云臺電機跟隨目標運動；

相機可以獨立追蹤主體，并在機身屏幕上顯示畫面。

這些功能，看起來像是用戶日常操作中的普通動作？

不過對一臺手持云臺相機來說，每一項背后都對應著一套具體的工程方案——云臺怎么響應、相機怎么識別目標、畫面怎么回傳、手柄怎么和鏡頭聯(lián)動。這些方案，就是專利保護的對象了。

值得注意的是，大疆在訴狀中指出，其已于 2026 年 5 月 26 日向影石發(fā)送專利告知函。也就是說，在大疆的訴狀提交并送達之時，影石已實際知悉各項涉訴專利。

所以大疆認為，在明知涉訴專利存在的情況下，影石仍繼續(xù)制造、進口、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀侵權(quán)意圖明顯，已構(gòu)成故意侵權(quán)，應適用加重損害賠償。

為什么 Pocket 沒人跟？

老狐仔細分析了大疆的訴狀，發(fā)現(xiàn)它并不是只揪著某一個功能說事。

訴狀顯示，六件專利覆蓋了外觀比例、手柄與云臺的連接方式、組件的排列位置、云臺機電控制邏輯、主體追蹤的實現(xiàn)路徑、模式切換的交互方式，從硬件到軟件，從結(jié)構(gòu)到操作，層層疊在一起。

換句話說，大疆認為 Luna 不是在某個點上像 Pocket，而是在多個關(guān)鍵層面上都落入了自己的專利保護范圍，而這背后是大疆十多年的技術(shù)積累。

作為常年用手持云臺相機進行拍攝的自媒體從業(yè)者，老狐對 Pocket 系列的產(chǎn)品迭代時間線還算熟悉。

2018 年第一代 Pocket 解決了兩個沒人搞定過的問題：把三軸機械云臺塞進口紅大小的機身里，同時讓設備不連手機也能獨立運行。之后幾年，Pocket 2 提升了性能，Pocket 3 用旋轉(zhuǎn)屏實現(xiàn)了橫豎拍快速切換，Pocket 4P 在便攜機身里塞進了專業(yè)級的動態(tài)范圍和全像素對焦。而公開專利信息顯示，這些技術(shù)點幾乎都有對應的專利記錄。

這也是為什么 Pocket 這個品類是門檻確實高的原因。直到最近，手機廠商和影像設備廠商才開始陸續(xù)入局，影石就是其中之一。

大疆這次起訴，核心不是“不讓別人做口袋相機”，它的訴求更基礎：一個企業(yè)用多年時間開創(chuàng)一個品類、投入巨額研發(fā)、建立了成體系的專利布局之后，后來者進入市場時，是否必須尊重這些已經(jīng)被法律確認的技術(shù)邊界？

影石的反應也很快，但他們并沒有針對大疆提出的 6 項專利進行回應，而是選了 5 件美國專利表示要訴訟大疆的靈眸侵權(quán)，但有 IP 界的媒體進行了深扒，其中的4件都是影石通過購買受讓獲得的，非自主研發(fā)。

專利爭議是一回事，但影石在這一節(jié)骨眼上陷入被指侵權(quán)問題，無疑也會對他的財務造成相當?shù)挠绊憽Ｘ攬箫@示，2026 年第一季度影石歸母凈利潤同比下滑 52%，扣非凈利潤下降 61%。專利訴訟周期漫長，這對于利潤和經(jīng)營活動現(xiàn)金流承壓、正在靠新品沖業(yè)績的影石來說，的確是沉重的負擔。

不只是兩家公司的事

老狐覺得，這事兒放在更大的商業(yè)圖景里看，其實并不新鮮。

2011 年蘋果告三星，說 Galaxy 系列抄了 iPhone 的外觀和交互，官司打了七年。沒人說蘋果欺負三星，因為行業(yè)里默認一條規(guī)則：一個品類的開創(chuàng)者，有權(quán)保護自己的核心創(chuàng)新。

新能源車那邊也一樣。特斯拉開放了一部分專利，但最核心的電池管理算法和自動駕駛系統(tǒng)從不示人。寧德時代繞開特斯拉的專利做 CTP，蔚來押注換電，小鵬自研 NGP。走得遠的玩家，都是自己找路走。

大疆這次起訴，不是要掐死競爭，而是劃一條線。線這邊是健康的差異化創(chuàng)新，線那邊是越過邊界的技術(shù)復用。

這條線的邊界對不對，法院會給出裁決。對行業(yè)而言，結(jié)果本身也許不是最重要的，最重要的是通過這一次，市場對“云臺相機的創(chuàng)新邊界”有了更清晰的預期，倒逼各品牌去探索各自的差異化創(chuàng)新。

但老狐覺得，不只是影像行業(yè)，整個科技領域都需要這樣一條線。沒有邊界，核心技術(shù)可以被隨意復用，沒人愿意做長期研發(fā)，行業(yè)會在同一個底盤上內(nèi)卷。

所以說這場官司的長期價值，不在于誰輸誰贏，而在于它標志中國科技公司正在經(jīng)歷一個轉(zhuǎn)變：從適應別人的規(guī)則，到學會用規(guī)則來保護自己的技術(shù)資產(chǎn)，這或許比訴訟結(jié)果本身更值得關(guān)注。