遇見小面雖撤訴渝見小面，但“鈺見小吃”等已被它起訴注銷

本來(lái)不想關(guān)注這事，但這種擁有數(shù)百家門店的商業(yè)巨無(wú)霸上市公司，與律所聯(lián)合起來(lái)，利用規(guī)則“欺負(fù)”老實(shí)人，欺負(fù)謀生不易的小商小販、個(gè)體戶、夫妻店的行為接連上演，實(shí)在讓人氣憤。

事情是這樣的，河南南陽(yáng)的名為“渝見小面”的飯店老板娘哭訴稱，被遇見小面起訴了，起訴的事由為商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)方律師表示，如果協(xié)商撤訴的話，她需要賠償七八千元，“我八塊錢一碗的面，我至少得賣1000碗，我1000碗還有成本”。

老板娘表示，因?yàn)樽约菏侵貞c人，賣的是重慶的面條，用渝字覺得是沒有關(guān)系的，那個(gè)字的讀音、字形什么都不一樣，“我也沒有給你們?cè)斐蓳p失，不是刻意地模仿你的東西來(lái)賣，靠你來(lái)賺錢”。

“老實(shí)的人開一家面館，我就普普通通賣個(gè)面條，怎么就犯了法了，給我告到法院。”老板娘的老公也表示開店前根本不知道還有個(gè)遇見小面。

遇見小面的代理律師，上海尚士華律師事務(wù)所律師表示，首先他們都是經(jīng)營(yíng)餐館，主營(yíng)的都是小面，首先“見小面”這3個(gè)字都是一樣的，然后一個(gè)是渝，一個(gè)是遇，所以放到整體環(huán)境中的話，那就構(gòu)成一個(gè)整體的相似。

老板娘還發(fā)視頻進(jìn)一步解釋，之前就根本不了解遇見小面，自己是無(wú)心之失，沒有惡意攀附，也沒有造成市場(chǎng)的混淆，說(shuō)白了就是小個(gè)體戶對(duì)商標(biāo)規(guī)則不懂。讓其崩潰的是，對(duì)方?jīng)]有事先溝通，就突然接到了法院傳票。如果事先溝通，冒犯了對(duì)方也是可以去整改的。

報(bào)道發(fā)出后，引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議。

“遇見小面，此生不會(huì)吃，欺負(fù)老實(shí)人”

“那重慶小面也不能賣，畢竟小面兩個(gè)字重復(fù)了”

“是不是同姓氏的也要告啊？”

“清華大學(xué)和東華大學(xué)也有三個(gè)字相似”

“可口可樂，非常可樂，百事可樂 這說(shuō)明只要你有錢，大家就公平竟?fàn)帯！?/p>

不少網(wǎng)友表達(dá)了對(duì)遇見小面行為的憤怒，表示不會(huì)去吃遇見小面。

不少網(wǎng)友也去遇見小面抖音賬號(hào)下評(píng)論，調(diào)侃“想開個(gè)豫見、魚見小面行不行。”

網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)有一家“鈺見麻辣燙”的小攤兒，讓它準(zhǔn)備好八千，并@遇見小面來(lái)維權(quán)。

在輿論的壓力下，遇見小面終于低頭了，昨天發(fā)出了事件說(shuō)明。

遇見小面表示，近日公司委托的第三方律所對(duì)河南南陽(yáng)"渝見小面"發(fā)起的商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)，引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論。了解情況后，于6月12日已溝通撤銷對(duì)“渝見小面”的訴訟，并反思商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)的流程。遇見小面也是從一家小店發(fā)展到今天，深知?jiǎng)?chuàng)業(yè)不易，尊重每一位經(jīng)營(yíng)者的辛勤付出。

網(wǎng)友評(píng)論稱，不是看到對(duì)方困難了，是他自己要撐不下去了。

“想起訴就起訴，想撤訴就撤訴，對(duì)別人造成的困擾只字不提”

“哪里是看見你們困難，是看見他們困難了”

“要嚴(yán)厲打擊律師團(tuán)隊(duì)惡意起訴，大面積起訴小商家的行為”

“這語(yǔ)氣，根本不是來(lái)道歉的！”

目前，遇見小面的微博和抖音賬號(hào)已關(guān)閉了評(píng)論。

事實(shí)上，真的如遇見小面所說(shuō)，“了解了情況、深知?jiǎng)?chuàng)業(yè)不易、尊重每一位經(jīng)營(yíng)者的辛勤付出”嗎？

遇見小面的律師已經(jīng)給渝見小面老板娘打了電話，說(shuō)要撤訴：“看到你們店鋪的一個(gè)情況，也從情理上來(lái)說(shuō)的話，確實(shí)看到你們的困難了，所以我們這邊決定撤訴，沒有別的條件。”

這律師看起來(lái)還是個(gè)大善人呢！

然而，昨天就有網(wǎng)友發(fā)文稱，他也是被告的其中之一，而且還是一家倒閉了半年的店。

從附圖看，民事起訴狀的原告是廣州遇見小面餐飲股份有限公司，被告是東莞市常平渝見餐飲店（個(gè)體工商戶），也是“渝見“。

看來(lái)，遇見小面是針對(duì)”遇見小面“”渝見小面“字樣的店鋪批量起訴。

天眼查顯示，遇見小面起訴了至少4家餐飲店，都是商標(biāo)權(quán)糾紛。

有兩家叫遇見小面店/館，可能侵權(quán)了。但其中有一家叫“鈺見小吃店”，發(fā)音相同，這也算侵權(quán)？

這幾家被起訴的店都在開庭后的1天或幾天，自行申請(qǐng)了注銷。

可能是協(xié)商調(diào)解的結(jié)果，也可能是老板們絕望了，反正這小生意是干不下去了。

我不知道他們當(dāng)時(shí)的心理活動(dòng)，他們會(huì)不會(huì)覺得周遭是如此兇險(xiǎn)灰暗？老老實(shí)實(shí)開個(gè)小飯店，誰(shuí)能想到會(huì)天降傳票？資本的力量重重壓到頭頂。他們一定受到了打擊，以后不會(huì)輕易創(chuàng)業(yè)謀生了。

果不其然，查了下，他們名下沒有再開第二家店了。不知道他們現(xiàn)在以何謀生？

該如何評(píng)論這類事件呢？

傻子都知道，遇見小面放過渝見小面一馬，不過是迫于輿論。嘴上說(shuō)著深知?jiǎng)?chuàng)業(yè)不易，手上的維權(quán)訴狀卻一封接一封。

如果沒有河南廣播電視臺(tái)大參考這樣的良心媒體報(bào)道，遇見小面和它的律所，會(huì)繼續(xù)遞交一封又一封的訴狀。

我查了下，以“渝見小面”命名的店，地圖上顯示還有不下10家，這些都是律所后備“創(chuàng)收”資源。

“不協(xié)商，直接起訴”的套路，經(jīng)歷過的人都懂。就是先打你個(gè)措手不及，哪個(gè)人收到傳票不會(huì)心里一顫？何況這些做小本生意的平頭百姓。

你害怕上法庭，就得打電話來(lái)協(xié)商，賠償個(gè)幾千幾萬(wàn)就撤訴，不協(xié)商就等著上法院。

上法院你得寫訴狀吧？得請(qǐng)律師吧？這也需要費(fèi)用。總之，只要起訴獲法院受理，你不想出錢也得出，還得付出精力，和每天的擔(dān)驚受怕，讓你度日如年，生不如死。所以很多人會(huì)選擇協(xié)商和解賠償，因?yàn)椴缓徒飧冻龅拇鷥r(jià)更大。

也像渝見小面老板娘一樣找媒體報(bào)道？難得很。這次也就歸功于對(duì)方律所要七八千這么多，如果要兩三千，老板娘也就妥協(xié)了。

商標(biāo)和圖片內(nèi)容類版權(quán)都是這個(gè)套路，甲方和律所簽了授權(quán)協(xié)議，讓律所自行到處維權(quán)起訴，要么獲得協(xié)商款，要么獲得賠償款，然后分成，對(duì)甲方也是一份收入。

商標(biāo)保護(hù)本是為了維護(hù)品牌合法權(quán)益，初衷無(wú)可厚非，但維權(quán)也要有溫度、有邊界。面對(duì)無(wú)心之舉、毫無(wú)刻意模仿的夫妻店、小攤販，不走溝通整改的路子，有3個(gè)字相同，就直接一紙?jiān)V狀送上法庭，動(dòng)輒要求數(shù)千元賠償，早已偏離了維權(quán)的本意。

來(lái)看看遇見小面。

遇見小面由宋奇、蘇旭翔、羅燕靈三位華南理工大學(xué)校友于2014年在?廣州?創(chuàng)立。

已獲青驄資本、弘毅百福、九毛九集團(tuán)、喜家德、碧桂園創(chuàng)投等投資。2025年12月5日，遇見小面在香交所上市，成功引入高瓴資本、海底撈等知名長(zhǎng)線基金參與基石認(rèn)購(gòu)。

公告顯示，2025年公司營(yíng)業(yè)收入達(dá)16.22億元人民幣，同比增長(zhǎng)40.5%，經(jīng)調(diào)整凈利潤(rùn)達(dá)1.35億元人民幣，同比增長(zhǎng)111.9%。公司門店由截至2024年12月31日的360家增加至截至2025年12月31日的503家。

它的市值26.51億港元，相當(dāng)于2.86億碗8塊錢的小面。

你說(shuō)強(qiáng)大不強(qiáng)大？實(shí)力驚人不驚人？投資方厲害不厲害？

類似這種大企業(yè)因?yàn)槊制鹪V小店的案例時(shí)有發(fā)生。此前2015年成立的理想汽車，起訴2012年成立的理想貼膜店，索賠120萬(wàn)，最終和解落幕，算是個(gè)溫情案例。

大企業(yè)坐擁數(shù)百門店、成熟法務(wù)團(tuán)隊(duì)，和手無(wú)寸鐵的個(gè)體商戶對(duì)峙，本身就不是對(duì)等的較量。

分明是拿著規(guī)則當(dāng)利器，對(duì)著底層謀生的普通人層層施壓。小老板們不懂復(fù)雜的商標(biāo)法規(guī)，老老實(shí)實(shí)做生意，到頭來(lái)卻被資本和律所聯(lián)手找上門，這份落差看著就讓人難受。

幾家涉事小店最后紛紛選擇注銷關(guān)門，曾經(jīng)靠小店謀生的人就此止步，再也不愿涉足餐飲創(chuàng)業(yè)。一場(chǎng)場(chǎng)看似合規(guī)的商標(biāo)訴訟，碾碎的不只是幾間小店鋪，更是普通人踏實(shí)謀生的底氣。規(guī)則固然要遵守，但手握優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)，更該多一份同理心，而非機(jī)械地利用規(guī)則擠壓底層勞動(dòng)者。

一場(chǎng)輿論風(fēng)波暫時(shí)叫停了單起訴訟，可批量維權(quán)的邏輯沒變。往后還會(huì)有更多 “渝見”“鈺見” 類小店陷入困境。消費(fèi)者反感的并非正當(dāng)維權(quán)，而是仗著資源優(yōu)勢(shì)，對(duì)普通謀生者趕盡殺絕的姿態(tài)。

最后祝遇見小面生意興隆，股票不跌。