6.12入庫(kù)案例：受移送法院對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)異議的審查處理程序

受移送法院對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)異議的審查處理程序

—— 廣州某商業(yè)銀行訴上海某發(fā)展銀行、董某等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

來源：人民法院案例庫(kù)

整理：民商法茶座

【裁判要旨】受移送法院受理移送的案件后，當(dāng)事人（包括受移送法院依法追加的當(dāng)事人）提出管轄權(quán)異議的，受移送法院應(yīng)當(dāng)參照適用民事訴訟法第三十七條規(guī)定的程序處理，即：對(duì)異議進(jìn)行審查后，認(rèn)為本院對(duì)案件有管轄權(quán)的，即應(yīng)依法繼續(xù)審理，并向當(dāng)事人做好釋明工作；認(rèn)為本院對(duì)案件沒有管轄權(quán)的，則應(yīng)依法報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。對(duì)有關(guān)情形，不應(yīng)適用第一百三十條第一款規(guī)定的管轄權(quán)異議程序，對(duì)當(dāng)事人異議審查后作出裁定。如受移送法院適用管轄權(quán)異議程序進(jìn)行審查并作出裁定，引起二審程序的，二審法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷該裁定。

【基本案情】廣州某商業(yè)銀行因與上海某發(fā)展銀行、某信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，向廣東省廣州中院提起訴訟，請(qǐng)求判令上海某發(fā)展銀行賠償債券投資各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣8.7億余元，其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。上海某發(fā)展銀行、某信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。

廣州中院經(jīng)審查認(rèn)為管轄權(quán)異議成立，遂裁定將該案移送上海金融法院處理。上海金融法院作為受移送法院受理該案后，經(jīng)廣州某商業(yè)銀行申請(qǐng)，依法追加董某作為被告參加訴訟。被追加的被告董某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。上海金融法院于2024年1月3日作出（2023）滬74民初764號(hào)民事裁定：駁回董某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。董某不服，提起上訴。上海高院于2024年2月21日作出（2024）滬民轄終15號(hào)民事裁定：撤銷上海金融法院（2023）滬74民初764號(hào)民事裁定。

【裁判理由】本案的的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：移送管轄后，受移送法院依法追加的被告提出管轄異議的，應(yīng)按何種程序?qū)彶樘幚怼?/strong>

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條第一款規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！边@是民事訴訟法就管轄權(quán)異議程序所作的規(guī)定。同時(shí)，民事訴訟法第三十七條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。”據(jù)此，移送管轄以一次為限，移送管轄后，受移送法院對(duì)本院是否有管轄權(quán)問題的審查處理方式是：經(jīng)審查認(rèn)為本院有管轄權(quán)的，即應(yīng)予以受理；經(jīng)審查認(rèn)為本院沒有管轄權(quán)的，也不得再自行移送，而應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。受移送法院受理移送的案件后，當(dāng)事人（包括受移送法院依法追加的當(dāng)事人）提出管轄權(quán)異議的，受移送法院需要審查的同樣是本院是否有管轄權(quán)問題，故宜參照適用民事訴訟法第三十七條規(guī)定的程序處理，即：對(duì)異議進(jìn)行審查后，認(rèn)為本院對(duì)案件有管轄權(quán)（也即異議不成立）的，即應(yīng)依法繼續(xù)審理，并向當(dāng)事人做好釋明工作；認(rèn)為本院對(duì)案件沒有管轄權(quán)（也即異議成立）的，則應(yīng)依法報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄；而不宜適用第一百三十條第一款規(guī)定的管轄權(quán)異議程序，對(duì)當(dāng)事人異議審查后作出裁定，否則，無論該裁定對(duì)當(dāng)事人異議是支持還是駁回，均會(huì)涉及對(duì)移送裁定的審查與評(píng)價(jià)，但顯然法律并未賦予受移送法院該項(xiàng)職權(quán)。受移送法院適用管轄權(quán)異議程序進(jìn)行審查并作出裁定，引起二審程序的，二審法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷該裁定。

本案中，上海金融法院是受移送法院，對(duì)其依法追加的被告董某提出的管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第三十七條的規(guī)定來審查處理：經(jīng)審查認(rèn)為本院有管轄權(quán)的，即應(yīng)繼續(xù)審理，并向董某做好釋明工作；經(jīng)審查認(rèn)為本院沒有管轄權(quán)的，可以依法報(bào)請(qǐng)本院與廣州中院共同的上級(jí)法院指定管轄。但是，上海金融法院卻適用了民事訴訟法第一百三十條第一款規(guī)定的管轄權(quán)異議程序，對(duì)董某的管轄權(quán)異議作出了駁回裁定并引起二審程序，故上海高院依法予以撤銷。

【關(guān)聯(lián)索引】 案 例 編 號(hào) ：2026-01-2-352-001

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）第37條、38條第2款、第130條第1款

一審：上海金融法院（2023）滬74民初764號(hào)民事裁定

二審：上海高院（2024）滬民轄終15號(hào)民事裁定

整理：民商法茶座