包頭律師張萬軍刑辯團(tuán)隊(duì)：非國家工作人員受賄案刑辯指南（一）

（包頭律師張萬軍刑辯團(tuán)隊(duì)專注非國家工作人員受賄罪刑事辯護(hù)）

在市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展的背景下，非國家工作人員受賄罪已成為企業(yè)經(jīng)營、基層治理等領(lǐng)域高發(fā)的刑事案件。此類案件涉及主體身份復(fù)雜、職務(wù)便利認(rèn)定模糊、權(quán)錢交易關(guān)聯(lián)性證明難度大等諸多問題，直接關(guān)系到涉案人員的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至企業(yè)的生存發(fā)展。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，憑借深厚的理論積淀與豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，深耕非國家工作人員受賄案辯護(hù)領(lǐng)域，為眾多涉案人員提供了專業(yè)、高效的辯護(hù)服務(wù)。本指南結(jié)合人民法院入庫典型案例，系統(tǒng)梳理案件辯護(hù)要點(diǎn)，為辦理此類案件提供專業(yè)指引。

一、非國家工作人員受賄罪中律師介入的必要性

非國家工作人員受賄罪看似是“簡單的權(quán)錢交易犯罪”，實(shí)則涉及刑法理論、企業(yè)管理、行政監(jiān)管等多個(gè)領(lǐng)域的復(fù)雜問題。案件從偵查階段的證據(jù)固定，到審查起訴階段的罪名認(rèn)定，再到審判階段的事實(shí)認(rèn)定與法律適用，每個(gè)環(huán)節(jié)都暗藏風(fēng)險(xiǎn)與轉(zhuǎn)機(jī)。此時(shí)，專業(yè)刑事辯護(hù)律師的介入，絕非“走流程”式的形式參與，而是維護(hù)涉案人員合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵保障。具體而言，律師介入非國家工作人員受賄罪案件的必要性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，偵查階段介入，阻斷不當(dāng)證據(jù)固定，避免“罪從供定”。非國家工作人員受賄罪的偵查多由公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門負(fù)責(zé)，部分涉及基層自治組織人員的案件可能由監(jiān)察機(jī)關(guān)介入。在偵查階段，涉案人員往往因?qū)Ψ梢?guī)定不熟悉，容易在訊問中作出與事實(shí)不符的供述，或因偵查人員的引導(dǎo)性訊問而陷入“自認(rèn)有罪”的困境。張萬軍教授團(tuán)隊(duì)在偵查階段介入后，會(huì)第一時(shí)間會(huì)見涉案人員，告知其享有的辯解權(quán)等合法權(quán)利，幫助其厘清“職務(wù)便利”“為他人謀取利益”等核心構(gòu)成要件的法律含義，避免因認(rèn)知偏差導(dǎo)致的不利供述。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)會(huì)與偵查機(jī)關(guān)保持良性溝通，對不當(dāng)?shù)膫刹樾袨椋ㄈ绶欠ㄈ∽C、超范圍搜查等）提出異議，申請排除非法證據(jù)，從源頭上阻斷錯(cuò)誤證據(jù)的固定。

其二，審查起訴階段介入，精準(zhǔn)提出辯護(hù)意見，推動(dòng)案件“分流”。審查起訴階段是案件定性的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)會(huì)對偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)進(jìn)行審查，決定是否起訴以及以何種罪名起訴。非國家工作人員受賄罪與受賄罪、職務(wù)侵占罪、單位行賄罪等罪名的界限往往較為模糊，如“包村干部收受賄賂”可能被錯(cuò)誤認(rèn)定為受賄罪，“勞務(wù)派遣人員受賄”可能因主體身份認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致罪名不當(dāng)。張萬軍教授團(tuán)隊(duì)在該階段會(huì)全面閱卷，梳理證據(jù)鏈中的薄弱環(huán)節(jié)，結(jié)合案例檢索與理論分析，向公訴機(jī)關(guān)提交詳盡的辯護(hù)意見。對于不構(gòu)成犯罪的案件，堅(jiān)決提出不起訴意見；對于罪名認(rèn)定錯(cuò)誤的案件，通過論證主體身份、職務(wù)性質(zhì)等核心要件，推動(dòng)公訴機(jī)關(guān)改變罪名；對于符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件，積極與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商量刑建議，為審判階段的輕判奠定基礎(chǔ)。

其三，審判階段介入，精準(zhǔn)解構(gòu)控方證據(jù)，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。審判階段是辯護(hù)的“終極戰(zhàn)場”，控方會(huì)以完整的證據(jù)鏈指控犯罪，而辯護(hù)律師需要通過質(zhì)證、辯論等方式，揭示控方證據(jù)的瑕疵與邏輯漏洞。非國家工作人員受賄罪的審判焦點(diǎn)往往集中在“主體是否為非國家工作人員”“是否利用職務(wù)便利”“收受財(cái)物與職務(wù)行為是否具有關(guān)聯(lián)性”“犯罪數(shù)額如何認(rèn)定”等核心問題上。張萬軍教授團(tuán)隊(duì)?wèi){借對裁判規(guī)則的精準(zhǔn)把握，能夠結(jié)合類似案例，從事實(shí)認(rèn)定與法律適用兩個(gè)層面展開辯護(hù)。

綜上，非國家工作人員受賄罪案件中，專業(yè)律師的介入是涉案人員合法權(quán)益的“守護(hù)神”。張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所為依托，核心成員由張萬軍教授領(lǐng)銜，團(tuán)隊(duì)帶頭人張萬軍教授深耕刑事辯護(hù)與刑法理論研究二十余年，內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)教授，其擅長處理非國家工作人員受賄、職務(wù)侵占等職務(wù)類犯罪案件。包頭鋼苑張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)?wèi){借“理論深厚、實(shí)戰(zhàn)豐富、團(tuán)隊(duì)協(xié)作”的優(yōu)勢，能夠?yàn)樯姘溉藛T提供全方位的專業(yè)辯護(hù)。

二、非國家工作人員受賄罪的核心裁判規(guī)則

裁判規(guī)則是司法實(shí)踐中法官認(rèn)定事實(shí)、適用法律的“隱形指引”，也是辯護(hù)律師制定辯護(hù)策略的核心依據(jù)。結(jié)合人民法院入庫的非國家工作人員受賄罪及相關(guān)關(guān)聯(lián)案例，可將核心裁判規(guī)則分為“無罪裁判規(guī)則”“改變定性裁判規(guī)則”“量刑情節(jié)裁判規(guī)則”三類。以下結(jié)合具體案例，對各類規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)梳理，所有案例均標(biāo)明入庫編號或案號，完整保留裁判要旨。

（一）無罪裁判規(guī)則：從“證據(jù)”與“構(gòu)成要件”雙重維度否定犯罪成立

無罪裁判是刑事辯護(hù)的最高目標(biāo)，其核心在于論證“案件事實(shí)不符合犯罪構(gòu)成要件”或“控方證據(jù)不足，無法證明犯罪成立”。結(jié)合入庫案例，非國家工作人員受賄罪的無罪裁判規(guī)則主要有以下三類：

規(guī)則1：無“利用職務(wù)便利”且無“為他人謀取利益”行為，不構(gòu)成犯罪

案例：羅某某等被判非國家工作人員受賄罪一案二審判決書，案號：（2014）衡中法刑二終字第166號

基本案情：公訴機(jī)關(guān)指控羅某某、汪某在擔(dān)任強(qiáng)興公司負(fù)責(zé)人期間，利用職務(wù)便利，幫助劉某某以競標(biāo)方式受讓強(qiáng)興公司，并收受劉某某給予的55萬元好處費(fèi)，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

裁判要旨：強(qiáng)興公司轉(zhuǎn)讓是經(jīng)公司股東多次會(huì)議決定的，不是二被告人決定轉(zhuǎn)讓的，二被告人沒有指定將公司轉(zhuǎn)給誰，公司轉(zhuǎn)給劉某某是通過內(nèi)部股東競標(biāo)取得，當(dāng)時(shí)有三個(gè)股東參與競標(biāo)，而劉某某是以最高價(jià)中標(biāo)，二被告人沒有任何行為幫劉某某取得公司，劉某某轉(zhuǎn)得公司價(jià)格高于其他競標(biāo)者，劉某某沒有獲利。至于劉某某轉(zhuǎn)得公司后，是否獲利與二被告人無關(guān)。故羅某某向劉某某索要的50萬元，及劉某某給汪某5萬元，不符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控的該罪名不成立。

核心解讀：該規(guī)則明確，非國家工作人員受賄罪的成立必須同時(shí)具備“利用職務(wù)便利”和“為他人謀取利益”兩個(gè)核心要件。若行為人對涉案事項(xiàng)無決定權(quán)、決策權(quán)，且未實(shí)施任何幫助他人獲取利益的行為，即使存在收受財(cái)物的行為，也因缺乏犯罪構(gòu)成要件而不成立犯罪。此處的“為他人謀取利益”需是“實(shí)際的利益輸送”，而非“形式上的關(guān)聯(lián)”，若他人獲取利益是通過公平競爭等合法方式實(shí)現(xiàn)，與行為人的職務(wù)行為無因果關(guān)系，則不滿足該要件。

規(guī)則2：無法證明涉案款項(xiàng)數(shù)額及歸個(gè)人所有，證據(jù)不足不構(gòu)成犯罪

案例：杜潤拴教育設(shè)施重大安全事故罪、非國家工作人員受賄罪李勇教育設(shè)施重大安全事故罪趙東霞非國家工作人員受賄罪二審刑事判決書，案號：（2015）忻中刑終字第362號

基本案情：公訴機(jī)關(guān)指控杜潤拴、趙東霞在擔(dān)任崇實(shí)學(xué)校負(fù)責(zé)人期間，利用職務(wù)便利，向保險(xiǎn)公司索取手續(xù)費(fèi)并據(jù)為己有，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

裁判要旨：關(guān)于崇實(shí)學(xué)校的性質(zhì)，從工商局登記來看屬于民辦非企業(yè)單位，從其學(xué)校董事會(huì)構(gòu)成來看，學(xué)校主要成員系杜潤拴的家人，雖然現(xiàn)有證據(jù)可證明二被告人向保險(xiǎn)公司索取手續(xù)費(fèi)的事實(shí)，但是認(rèn)定其二人將收取的費(fèi)用歸個(gè)人所有及手續(xù)費(fèi)數(shù)額多少的證據(jù)不足，因此認(rèn)定上訴人（原審被告人）杜潤拴、趙東霞構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的證據(jù)不足，原平市人民檢察院指控被告人杜潤拴、趙東霞犯有非國家工作人員受賄罪的罪名不成立。

核心解讀：該規(guī)則體現(xiàn)了刑事訴訟“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。非國家工作人員受賄罪要求“非法收受他人財(cái)物”，此處的“收受”不僅要求行為人實(shí)際控制財(cái)物，還要求財(cái)物最終歸個(gè)人所有（或由個(gè)人支配的共同犯罪所得）。若控方僅能證明行為人有“索取費(fèi)用”的行為，但無法提供證據(jù)證明費(fèi)用的具體數(shù)額，也無法證明費(fèi)用最終由行為人個(gè)人占有（如費(fèi)用用于單位開支），則因證據(jù)不足無法認(rèn)定犯罪成立。尤其在民辦非企業(yè)單位、家族式企業(yè)中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與單位財(cái)產(chǎn)容易混同，控方需承擔(dān)更嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

規(guī)則3：孤證不能定案，證據(jù)鏈不完整則不構(gòu)成犯罪

案例1：葉某某非國家工作人員受賄罪一審刑事判決書，案號：（2014）東二法刑初字第1914號

基本案情：公訴機(jī)關(guān)指控葉某某在擔(dān)任翔運(yùn)公司負(fù)責(zé)人期間，利用職務(wù)便利，多次收受出租車承包人的賄賂款，為承包人謀取利益，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)指控被告人葉某某收受他人財(cái)物主要依據(jù)行賄人一方的證言，缺乏其他證據(jù)相印證，而且上述每宗犯罪的作案時(shí)間、地點(diǎn)及行賄人均不同，每宗犯罪中的行賄人并非他宗犯罪中的見證人，是各自獨(dú)立的，不能相互印證。因行賄人承包了翔運(yùn)公司的出租車，與翔運(yùn)公司存在利益關(guān)系，行賄人證言的真實(shí)性、可信度較低，在沒有其他證據(jù)相互印證的情況下，僅憑行賄人的證言，證據(jù)不夠確實(shí)、充分。另外，本案沒有證據(jù)證實(shí)被告人葉某某如何利用職務(wù)上的便利為他人謀利益。因此，指控被告人葉某某利用職務(wù)之便，非法收取他人財(cái)物，為他人謀取利益的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

案例2：劉鳳韶非國家工作人員受賄、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)、受賄再審刑事判決書，案號：（2016）粵07刑再1號

基本案情：公訴機(jī)關(guān)指控劉鳳韶在擔(dān)任某村負(fù)責(zé)人期間，收受余某賄送的現(xiàn)金50萬元，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

裁判要旨：關(guān)于劉鳳韶是否構(gòu)成非國家工作人員受賄罪問題。劉鳳韶自始自終否認(rèn)收受余某賄送的現(xiàn)金50萬元。公訴機(jī)關(guān)指控其受賄的主要證據(jù)有：證人（行賄人）余某的證言，證人江某的證言和記賬憑證兩張。江某作為公司的股東，他是聽余某說起兩次送錢給劉鳳韶的事實(shí)，其證言屬于傳來證據(jù)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。而兩張記賬憑證，沒有制單人簽名，無法核實(shí)該兩筆款項(xiàng)的來源、去向，該兩張憑證所記錄的金額（23萬元和31萬元）與余某供認(rèn)賄送劉鳳韶的金額（20萬元和30萬元）不相符，且只能證明余某曾支出該兩筆費(fèi)用，但無法證明劉鳳韶收受該兩筆款項(xiàng)。故本案指證劉鳳韶收受賄賂款的證據(jù)只有行賄人余某的證言，屬于孤證，并不足以認(rèn)定劉鳳韶犯收受賄送款的事實(shí)。經(jīng)再審要求補(bǔ)充調(diào)查亦無法補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控劉鳳韶犯非國家工作人員受賄罪的證據(jù)比較單薄，存在瑕疵，未能形成完整的證據(jù)鏈，未能達(dá)到刑事證據(jù)排他性、唯一性的要求。

核心解讀：這兩個(gè)案例共同確立了“孤證不能定案”“證據(jù)鏈完整是定罪前提”的裁判規(guī)則。非國家工作人員受賄罪的證明需要形成“行為人具有職務(wù)便利→實(shí)施了為他人謀取利益的行為→收受了他人財(cái)物→財(cái)物與職務(wù)行為具有關(guān)聯(lián)性”的完整證據(jù)鏈。若控方僅能提供行賄人的單方證言，缺乏銀行流水、轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等其他證據(jù)佐證，或傳來證據(jù)、瑕疵證據(jù)無法補(bǔ)強(qiáng)，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，則無法認(rèn)定犯罪成立。尤其在行賄人與行為人存在利益沖突的情況下，行賄人證言的可信度需通過其他證據(jù)印證，僅憑該證言不能作為定罪依據(jù)。

（包頭律師張萬軍刑辯團(tuán)隊(duì)以法理賦能刑辯）

（二）改變定性裁判規(guī)則：厘清此罪與彼罪的界限，降低量刑風(fēng)險(xiǎn)

非國家工作人員受賄罪與受賄罪、職務(wù)侵占罪等罪名的界限，往往因主體身份、職務(wù)性質(zhì)、行為對象等因素的不同而產(chǎn)生模糊地帶。改變定性辯護(hù)是此類案件的重要辯護(hù)方向，核心在于通過論證案件事實(shí)不符合控方指控罪名的構(gòu)成要件，而符合更輕罪名的構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)量刑幅度的大幅降低。結(jié)合入庫案例，改變定性的核心裁判規(guī)則主要有以下三類：

規(guī)則1：包村干部從事村民自治工作收受賄賂，應(yīng)定非國家工作人員受賄罪而非受賄罪

案例：劉某軍非國家工作人員受賄案，入庫編號：2024-03-1-094-002

基本案情：2016年至2018年，劉某軍擔(dān)任某村黨支部書記、村委會(huì)主任期間，收受賄賂15萬元；2020年至2023年，劉某軍擔(dān)任該村包村干部期間，收受賄賂9萬元。公訴機(jī)關(guān)最初指控其擔(dān)任包村干部期間的行為構(gòu)成受賄罪，后變更指控為非國家工作人員受賄罪。

裁判要旨：包村干部系受某一機(jī)關(guān)指派或委派負(fù)責(zé)村民委員會(huì)相關(guān)工作的干部。從性質(zhì)上而言，包村干部所從事的工作可以分為村務(wù)、公務(wù)兩類。包村干部在實(shí)際開展村民自治事項(xiàng)過程中收受賄賂，無法將其認(rèn)定為國家工作人員，其亦非從事公務(wù)，應(yīng)當(dāng)以非國家工作人員受賄罪論處。

核心解讀：該規(guī)則厘清了“包村干部”的主體身份認(rèn)定問題。受賄罪的主體是國家工作人員，而包村干部的身份需根據(jù)其從事的工作性質(zhì)判斷：若從事的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府委托的行政管理工作（如征地拆遷、低保審批等公務(wù)），則屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，可構(gòu)成受賄罪；若從事的是村民自治事項(xiàng)（如村集體土地承包、村內(nèi)建設(shè)工程管理等村務(wù)），則不屬于國家工作人員，收受賄賂應(yīng)定非國家工作人員受賄罪。兩者的量刑差異巨大：受賄罪數(shù)額較大的量刑幅度為3年以下有期徒刑或拘役，而非國家工作人員受賄罪數(shù)額較大的量刑幅度為3年以下有期徒刑或拘役，且在司法實(shí)踐中，非國家工作人員受賄罪的量刑通常更輕，本案中劉某軍最終被判處緩刑，體現(xiàn)了定性改變后的量刑優(yōu)勢。

規(guī)則2：勞務(wù)派遣員工在國有單位從事公務(wù)收受賄賂，應(yīng)定受賄罪而非非國家工作人員受賄罪

案例：付某受賄案，入庫編號：2023-03-1-404-035

基本案情：付某系某市某某服務(wù)中心（國有事業(yè)單位）的勞務(wù)派遣工作人員，在辦理房屋過戶審核工作中，收受賄賂9.51萬元。公訴機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，法院最終改判為受賄罪。

裁判要旨：認(rèn)定國家工作人員主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是單位的性質(zhì)，二是是否在單位中從事公務(wù)。而對于行為人是否是單位的正式員工，并不是判斷其是否為國家工作人員的依據(jù)。國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中非正式員工，依法從事公務(wù)的人員仍屬于國家工作人員。因此，被告人雖屬勞務(wù)派遣的非正式事業(yè)單位員工，仍應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，而非非國家工作人員受賄罪。

核心解讀：該規(guī)則打破了“正式員工才是國家工作人員”的誤區(qū)，明確了國家工作人員認(rèn)定的“公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”優(yōu)先于“身份標(biāo)準(zhǔn)”。勞務(wù)派遣員工雖不是國有單位的正式員工，但只要其在國有單位中從事的是“公務(wù)”（即代表國家行使公共管理、監(jiān)督、服務(wù)等職責(zé)），就屬于國家工作人員，收受賄賂應(yīng)定受賄罪。此處需注意，“公務(wù)”與“勞務(wù)”的區(qū)分：公務(wù)具有管理性、職權(quán)性，而勞務(wù)僅為體力或技術(shù)性服務(wù)。本案中，付某從事的房屋過戶審核工作，涉及國家對不動(dòng)產(chǎn)登記的監(jiān)管，屬于公務(wù)，故應(yīng)定受賄罪。但需注意，在某些情況下，若勞務(wù)派遣員工從事的是勞務(wù)工作，收受賄賂則可能定非國家工作人員受賄罪，此處的定性差異直接影響量刑。

規(guī)則3：國有事業(yè)單位信息管理員“拉統(tǒng)方”收受賄賂，因從事公務(wù)應(yīng)定受賄罪

案例：丁某康受賄案，入庫編號：2023-05-1-404-007

基本案情：丁某康系上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（國有事業(yè)單位）辦公室信息管理員，利用負(fù)責(zé)構(gòu)建、維護(hù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及日常信息統(tǒng)計(jì)工作的職務(wù)便利，向醫(yī)藥銷售代表提供醫(yī)院藥品使用情況，收受賄賂4.7萬余元。一審法院認(rèn)定其構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，二審法院改判為受賄罪。

裁判要旨：根據(jù)刑法第三百八十五條和第一百六十三條的規(guī)定，受賄罪與非國家工作人員受賄罪的根本區(qū)別在于犯罪主體不同，即受賄人是否系國家工作人員。信息管理員代表國家對醫(yī)保信息、國有資產(chǎn)行使管理權(quán)，應(yīng)以國家工作人員論。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員“拉統(tǒng)方”是利用其職務(wù)上的便利，應(yīng)以受賄罪論處。

核心解讀：該規(guī)則進(jìn)一步明確了“國有事業(yè)單位中從事信息管理等公務(wù)的人員”的國家工作人員身份。丁某康作為國有事業(yè)單位的信息管理員，其工作職責(zé)不僅是技術(shù)維護(hù)，更包括對醫(yī)保數(shù)據(jù)、藥品使用數(shù)據(jù)等公共信息的管理、監(jiān)控，這些信息是國家醫(yī)療保障、衛(wèi)生監(jiān)管的重要依據(jù)，其行為具有公務(wù)性質(zhì)。因此，其利用信息管理職權(quán)“拉統(tǒng)方”收受賄賂，屬于國家工作人員利用職務(wù)便利受賄，應(yīng)定受賄罪。該規(guī)則警示，在國有單位中，即使是技術(shù)崗位人員，若其工作涉及公共管理、監(jiān)管職責(zé)，也可能被認(rèn)定為國家工作人員，進(jìn)而影響罪名定性。

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則：挖掘從寬情節(jié)，實(shí)現(xiàn)輕刑化處理

即使非國家工作人員受賄罪的罪名成立，量刑幅度的確定仍存在較大辯護(hù)空間。司法實(shí)踐中，法院會(huì)根據(jù)行為人是否具有自首、立功、全額退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰、初犯偶犯等法定或酌定從寬情節(jié)，以及犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度等因素，綜合確定量刑。結(jié)合入庫案例，量刑情節(jié)的核心裁判規(guī)則主要有以下四類：

規(guī)則1：自首情節(jié)的認(rèn)定——民營企業(yè)員工在單位內(nèi)控部門談話期間交事實(shí)，可認(rèn)定為自首

案例：張某非國家工作人員受賄案，入庫編號：2023-03-1-094-003

基本案情：張某系某貿(mào)易公司自營產(chǎn)品采銷經(jīng)理，收受賄賂71.285萬元。在接受單位內(nèi)控部門談話期間，張某主動(dòng)交待了受賄事實(shí)，后被偵查機(jī)關(guān)傳喚到案。一審法院未認(rèn)定自首，二審法院改判認(rèn)定自首并減輕量刑。

裁判要旨：民營企業(yè)員工主動(dòng)接受單位談話并交待犯罪事實(shí)，自愿置于單位人員控制之下等待法律制裁，具備投案主動(dòng)性和自愿性，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，其在到案后仍能向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。

核心解讀：該規(guī)則擴(kuò)大了民營企業(yè)員工自首的認(rèn)定范圍。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，自首的“自動(dòng)投案”需向司法機(jī)關(guān)投案，而該案例明確，民營企業(yè)內(nèi)控部門作為單位內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其談話具有“準(zhǔn)調(diào)查”性質(zhì)。若員工在談話中主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，且自愿接受單位控制并等待司法機(jī)關(guān)處理，即具備“自動(dòng)投案”的主動(dòng)性和自愿性；若到案后如實(shí)供述，則構(gòu)成自首。該規(guī)則為民營企業(yè)涉案員工提供了重要的從寬情節(jié)認(rèn)定路徑，本案中張某因被認(rèn)定為自首，刑期從有期徒刑二年減為一年六個(gè)月。

規(guī)則2：緩刑考驗(yàn)期內(nèi)達(dá)成賄賂合意，緩刑期滿后收財(cái)，應(yīng)認(rèn)定為緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，數(shù)罪并罰

案例：尹某、李某某非國家工作人員受賄案，入庫編號：2024-05-1-094-001

基本案情：尹某因犯受賄罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年（緩刑考驗(yàn)期2009年6月4日至2013年6月3日）。2012年年初（緩刑考驗(yàn)期內(nèi)），尹某、李某某與行賄人達(dá)成賄賂合意，約定由行賄人支付好處費(fèi)140萬元，二人為其承接工程提供幫助；2014年（緩刑期滿后），二人實(shí)際收取賄賂款60萬元。法院認(rèn)定尹某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。

裁判要旨：被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)與行賄人達(dá)成賄賂合意，在緩刑執(zhí)行期滿后收取財(cái)物的，可以認(rèn)定“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪”。在司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分受賄罪和非國家工作人員受賄罪的犯罪構(gòu)成要件與犯罪事實(shí)組成要素的不同性質(zhì)，不應(yīng)將兩者混為一談。犯罪構(gòu)成要件一般指的是認(rèn)定構(gòu)成犯罪的基本要件，一般包括適格的主體、犯意、實(shí)施行為以及是否有阻卻事由等，犯罪要件齊備后就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪。而在構(gòu)成犯罪的前提下，一些犯罪行為的事實(shí)構(gòu)成要素一般僅影響判斷是否屬于犯罪特殊形態(tài)及對行為人的刑罰裁量，如是否屬于犯罪未遂、犯罪中止，是否有從輕、減輕情節(jié)等，并不影響對其犯罪成立與否的認(rèn)定。

核心解讀：該規(guī)則明確了非國家工作人員受賄罪“犯罪既遂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以“賄賂合意達(dá)成且行為人實(shí)施了為他人謀取利益的行為”為核心，而非以“實(shí)際收取財(cái)物”為唯一標(biāo)準(zhǔn)。緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，尹某、李某某與行賄人達(dá)成賄賂合意，并通過變相招投標(biāo)為行賄人中標(biāo)提供幫助，此時(shí)犯罪構(gòu)成要件已齊備，應(yīng)認(rèn)定為緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪。即使實(shí)際收財(cái)發(fā)生在緩刑期滿后，也不影響新罪的認(rèn)定。該規(guī)則警示，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的“犯意表示+實(shí)行行為”即可構(gòu)成新罪，需嚴(yán)格遵守緩刑考驗(yàn)期規(guī)定；同時(shí)，也為辯護(hù)提供了空間——若能論證“賄賂合意未達(dá)成”或“未實(shí)施為他人謀取利益的行為”，則可避免數(shù)罪并罰。

規(guī)則3：自首、全額退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處罰并適用緩刑

案例：劉某軍非國家工作人員受賄案，入庫編號：2024-03-1-094-002

基本案情：劉某軍收受賄賂共計(jì)24萬元，主動(dòng)投案并如實(shí)供述（自首），全額退繳贓款，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。法院以非國家工作人員受賄罪判處其有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金十萬元。

裁判要旨：鑒于被告人劉某軍主動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，已全額退繳贓款，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，故依法對被告人劉某軍從寬處罰并宣告緩刑，對其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見法院予以采納。

核心解讀：該規(guī)則體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，明確了自首、全額退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰三項(xiàng)從寬情節(jié)的疊加適用效果。非國家工作人員受賄罪數(shù)額較大的量刑幅度為3年以下有期徒刑或拘役，若行為人同時(shí)具備自首（法定從寬）、全額退贓（酌定從寬）、認(rèn)罪認(rèn)罰（法定從寬）等情節(jié)，法院可在量刑幅度內(nèi)大幅從寬，甚至適用緩刑。本案中，劉某軍受賄數(shù)額24萬元，已達(dá)“數(shù)額較大”的上限，但因具備多項(xiàng)從寬情節(jié)，最終被判處緩刑，實(shí)現(xiàn)了“罰當(dāng)其罪”的司法效果。

規(guī)則4：如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰，可從輕處罰

案例：劉某非國家工作人員受賄案，入庫編號：2024-03-1-094-003

基本案情：劉某實(shí)際擔(dān)任某集團(tuán)公司采購負(fù)責(zé)人，收受賄賂7622.88萬元，歸案后如實(shí)供述罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。法院以非國家工作人員受賄罪判處其有期徒刑十二年，并處罰金二百萬元。

裁判要旨：劉某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可依法從輕處罰。

核心解讀：該規(guī)則適用于“數(shù)額特別巨大”的非國家工作人員受賄罪案件。根據(jù)司法解釋，非國家工作人員受賄罪數(shù)額特別巨大的量刑幅度為10年以上有期徒刑或無期徒刑，本案中劉某受賄數(shù)額達(dá)7600余萬元，屬于“數(shù)額特別巨大”的極端情形，但因具備如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬情節(jié)，法院未判處無期徒刑，而是從輕判處有期徒刑十二年。該規(guī)則表明，即使犯罪數(shù)額巨大，如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰仍能發(fā)揮重要的從寬作用，是此類案件的重要量刑辯護(hù)要點(diǎn)。

（包頭律師張萬軍刑辯團(tuán)隊(duì)辦公場所附近外景）