奢侈品包被“剪拼換新” 是環(huán)保創(chuàng)新還是商標侵權(quán)？

作者|趙曼妤

責編|張晶

正文共2658個字，預(yù)計閱讀需8分鐘▼

“將一條Tiffany手鏈拆成23件官網(wǎng)同款”“環(huán)保改造舊包，大牌包包不撞款”……近年來，在社交平臺上，對奢侈品進行拆解、重組、再造的所謂“環(huán)保改造”悄然興起，成為不少商家吸引消費者的新噱頭。然而，這類看似創(chuàng)新的“剪拼換新”，是否合法？

近日，浙江省杭州市中級人民法院審理了一起由國際知名奢侈品品牌起訴的商標侵權(quán)及不正當競爭案，認定將二手商品原料再利用的行為，屬于未經(jīng)授權(quán)使用他人商標，構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)。

當舊包“華麗變身”遇上法律紅線

被告某公司主營箱包皮具商品，宣稱致力于廢舊奢侈品包袋的再設(shè)計，將廢舊奢侈品包袋進行消毒拆解成可供二次使用的材料，并重塑再造成新的包袋。新包袋的正面顯著位置有與國際某知名奢侈品品牌相同或者近似的注冊商標標識，且多款包袋的外形設(shè)計與該品牌經(jīng)典款包袋相似。

庭審中，原告品牌方認為，被告使用了與涉案權(quán)利商標相同或近似的標識，同時在部分產(chǎn)品鏈接名稱和商品銷售頁面使用涉案權(quán)利商標，構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)，要求被告立即停止商標侵權(quán)行為，下架并銷毀庫存，賠償經(jīng)濟損失并刊登聲明以消除影響。

被告則辯稱，其打造的品牌符合國家環(huán)保和可持續(xù)發(fā)展政策，通過使用二手產(chǎn)品作為原料實現(xiàn)資源的循環(huán)利用，符合《中華人民共和國民法典》中“民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的“綠色原則”。商品改造過程中，保留原有商標是“原料的一部分”，不構(gòu)成商標性使用。商品銷售過程中也向消費者清晰說明了產(chǎn)品的性質(zhì)和來源，沒有惡意攀附商譽的主觀意思，不會造成消費者混淆。此外，對商品原料的再利用屬于商標權(quán)利用盡范疇。

環(huán)保理念不能逾越法律邊界

杭州市中院經(jīng)審理認為，案件主要有兩個爭議焦點。

一是被訴侵權(quán)的包袋上使用權(quán)利人商標，是否構(gòu)成商標侵權(quán)？

法院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的……”。被訴侵權(quán)包袋上在正面顯著位置出現(xiàn)的標識，已足以起到識別商品來源的作用，構(gòu)成商標法意義上的“商標性使用”。商品背包、手提包、錢包、（肩）挎包等與被訴侵權(quán)包袋構(gòu)成相同商品，被訴侵權(quán)標識與權(quán)利人商標構(gòu)成相同或近似。

本案中涉案權(quán)利商標經(jīng)過長時間使用及宣傳，具有很高的知名度與顯著性，同時結(jié)合部分用戶在被訴侵權(quán)產(chǎn)品宣傳頁發(fā)布的評論，如“這是某知名品牌的嗎”“這是知名品牌的聯(lián)名款嗎”，實際上消費者也產(chǎn)生了被訴侵權(quán)包袋的來源主體與被訴侵權(quán)品牌公司之間存在聯(lián)名合作等某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆誤認。

其次，商標權(quán)利用盡原則，是指商標權(quán)人將商品合法投放市場后，不得對該商品的后續(xù)流通行為進行干預(yù)的法律制度。被告未提供充分的證據(jù)予以證明帶有被訴侵權(quán)標識的材料來源為正品。即使包袋材料來源為正品二手包，經(jīng)營者對帶有商標的商品進行翻新改造、并保留原有商標等行為，亦損害了商標的來源識別功能，導(dǎo)致本已“用盡”的商標權(quán)再次“復(fù)活”。

最后，再生資源的回收利用應(yīng)當以履行遵守國家法律規(guī)定、不損害他人權(quán)益、不侵害他人知識產(chǎn)權(quán)為前提。同時，被告以對二手奢侈品包的回收再利用行為作為宣傳賣點，實質(zhì)利用了該權(quán)利商標的商譽和美譽度，達到吸引消費者的目的，已經(jīng)超出合理使用邊界。

綜上，被訴侵權(quán)的包袋上使用權(quán)利人商標構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)。

二是產(chǎn)品鏈接名稱及商品詳情頁中使用權(quán)利人商標是否構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)？

法院認為，被告在庭審中提出的“構(gòu)成指示性使用”的抗辯意見不能成立。指示性使用必須善意正當、合理必要，并符合商業(yè)慣例，即主觀上使用標識是基于客觀說明或描述產(chǎn)品的特點，具備正當性；客觀上須合理且未超出必要的限度；結(jié)果上使用行為不會造成相關(guān)消費者的混淆。

但是從主觀使用意圖來看，被告未提交充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)包袋的材料來源于正品二手包袋，因此宣傳頁產(chǎn)品鏈接名稱及商品詳情頁的說明并非基于說明被訴侵權(quán)包袋材料來源的正當目的。被告在產(chǎn)品鏈接標題、商品詳情頁中使用被訴侵權(quán)標識，造成相關(guān)消費者在搜索、瀏覽、購買相關(guān)商品時，可能會基于涉案權(quán)利商標的知名度被引流至訟爭店鋪，主觀上存在攀附涉案商標商譽的主觀故意。從行為結(jié)果來看，在包袋上使用被訴侵權(quán)標識已構(gòu)成商標侵權(quán)的情況下，在產(chǎn)品鏈接標題、商品詳情中使用侵權(quán)標識，會加重消費者混淆誤認。因此，產(chǎn)品鏈接名稱及商品詳情頁中使用權(quán)利人商標構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)。

最終，杭州市中院判決被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，銷毀庫存；賠償原告經(jīng)濟損失、合理費用；刊登聲明以消除影響。

厘清二手改造原有商品的合法邊界

本案審理法官、杭州市中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長吳媛媛表示，判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為，須從該行為是否屬于商標性使用，被訴侵權(quán)標識與涉案商標是否構(gòu)成相同或近似，兩者所使用的商品或服務(wù)是否屬于相同或類似，以及是否容易導(dǎo)致混淆等方面綜合予以評判。

損害商標來源識別功能，可能導(dǎo)致“權(quán)利用盡”的商標權(quán)再次“復(fù)活”。判斷對流通中的商品進行翻新改造等行為是否適用商標“權(quán)利用盡”，應(yīng)考慮是否使商品發(fā)生了實質(zhì)性改變，對商標與商品之間的對應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生了實質(zhì)性影響；是否會影響商標的品質(zhì)保障功能，減損原商標權(quán)人的商業(yè)信譽；銷售時是否明確告知，并在顯著位置標明產(chǎn)品為翻新再造產(chǎn)品等因素，并結(jié)合交易習(xí)慣和相關(guān)公眾的一般認知進行綜合性判斷。

那么，“環(huán)保改造”熱潮掀起，二手改造原有商品的合法邊界在哪里？

“環(huán)保不是侵權(quán)的擋箭牌。”二手改造原有商品可能導(dǎo)致破壞商標的識別作用，損害原有商標的品質(zhì)保障與信譽承載功能，尤其是在剪拼原有皮料的基礎(chǔ)上進行二次改造，消費者難以判定皮料是不是正品，存在“掛羊頭賣狗肉”的嫌疑。

吳媛媛建議，如果將回收的正品二手包袋作為舊物改造的材料使用，應(yīng)當采取一定的措施，對包袋上的原有標識進行遮擋或去除，同時在新的包袋的顯著位置使用醒目字體標識自己的商標信息，并顯著區(qū)別于原有商標標識，使消費者足以對商品來源進行區(qū)分。

消費者在購買舊物改造包時也應(yīng)當注意識別“侵權(quán)設(shè)計”，主動詢問商家是否獲得了品牌方的正規(guī)授權(quán)，警惕打著“環(huán)保改造”名義的仿冒設(shè)計。

該案的判決不僅為奢侈品二次改造劃出法律紅線，也為可持續(xù)時尚行業(yè)的健康發(fā)展指明了方向——唯有在尊重知識產(chǎn)權(quán)的前提下，環(huán)保理念才能真正行穩(wěn)致遠。