牛油是如何打進美國飲食指南的？

美國于2026年1月7號發布了2025-2030飲食指南，從宏觀層面看，這一版指南延續了以往的主線：繼續強調多吃蔬菜、水果和全谷物，限制添加糖、鈉和高度加工食品。這些內容與上一輪指南并無根本變化。

但是魔鬼在細節，仔細看，這版指南還是有一些別出心裁的地方。

比如在“健康脂肪”部分，新指南先推薦了橄欖油，然后明確提到黃油和牛油（牛脂）作為“其他選項”。根本就不提菜籽油、大豆油、玉米油等傳統被廣泛推薦的植物油。

然后指南才羞澀地加了一句“每天飽和脂肪不要超過當天脂肪的10%”喲。最后還恍然大悟似的補充說：“仍需要更多高質量的研究，以確定哪一類膳食脂肪最有利于長期健康。”

哦哦，并沒有證據黃油牛油有益健康，指南就先推薦了哈？

美國心臟學會當天特意發了聲明，當然先夸了一下指南強調了健康飲食的重要性，然后話題一轉，指出：

指南中有些建議，可能會無意中導致消費者吃太多飽和脂肪，而飽和脂肪已被大量研究證實與心血管疾病風險升高相關

根據查到的美國食用油的市場排名，植物油占大頭（約2/3），豬油和牛油加起來才約3%，份量小而又小。

與此同時，數十年的流行病學與高質量的隨機對照研究一致顯示：

用不飽和植物油替代動物來源飽和脂肪，與更好的心血管結局相關

因此，新指南的轉向與主流市場和流行病學證據存在明顯脫節。

那牛油到底是怎么脫穎而出，一路狂奔，打入美國國家性的健康指南的呢？

可能有兩個主要原因。

一是給這次新指南提供科學證據的團隊有點與眾不同。

本來，在2024年12月，一份由”膳食指南咨詢委員會（DGAC）”寫的、經歷過公共評論的全面科學報告被發表在衛生部的網站上，作為2025年的新版飲食指南的科學證據。

但新任美國衛生部長小肯尼迪決定不采用這份科學總結，他另外找人寫了個總結，繞過常規的公共評論環節，然后就火速發布了新的飲食指南。

值得注意的是，比較這前后兩份科學總結的作者，區別很明顯。

原來的科學報告由DGAC咨詢委員會的20位專家撰寫，他們的資質十分強大。

每人要么是學術博士PhD，要么是醫學博士MD（醫生），要么兩者兼而有之。還有，近一半的專家同時也是注冊營養師，超過1/3的專家同時有流行病/公共衛生的碩士或博士學位。總之，除了科學知識外，這個團隊有豐富的營養學、公共衛生、和臨床醫學經驗，適合給廣大群眾提出營養和公共衛生建議。

而小肯尼迪團隊的總結，由9位專家總結科學證據，另外一個人執筆。和前面20位專家不同的是，這9位一水兒是學術博士PhD，這個團隊沒有一位醫生，公共衛生背景為零，注冊營養師只有一位。這就決定了這批專家可能更關注機制和實驗結果，而不是全人群在營養方面的風險—收益平衡。

哦，還有以前的飲食指南會注明作者名，這次的新指南比較神秘，壓根兒沒提具體是誰寫的。

北卡羅來納大學吉林斯全球公共衛生學院的營養學教授林賽·史密斯·泰利（Lindsey Smith Taillie）表示，指南中的某些部分與以往版本相比偏離幅度之大，以至于看起來本屆政府是“刻意挑選”了可能支持這些結論的科學家，而不是對科學證據進行一次中立、客觀的審查。

比如新指南中推薦的每天蛋白質的攝入量是以前版本的1.5-2倍。

一方面，目前并沒有可靠的證據表明每個人都需要攝入這么多蛋白質 。2025年發表的一項系統分析指出，目前有關蛋白質的高質量證據不足，兒童、老年人和孕婦可能要多吃一點蛋白質，但現有數據仍不足以支持明確上調蛋白質的推薦量。

另一方面，現在9位專家中的Donald Layman博士表示，小肯尼迪他們之所以聯系他，是因為他的研究方向——“我是以發表高蛋白、低碳水化合物飲食研究而聞名的。我的研究幾乎與新的膳食指南完全對應。他們知道我是誰。”

Layman 博士強調，他本人沒有參與指南的撰寫，只是向政府提交了一份科學證據綜述。但他指出，最終出臺的蛋白質相關指南與他提交的證據報告的結論“非常接近”。

我很好奇他們9個人是發現了牛油有什么健康益處嗎？搜了一下他們寫的總結，根本沒有任何證據支持牛油更健康。好笑的是，“牛油”這個詞只出現了一次，就是上面寫過的推薦牛油作為健康脂肪的那一句。

不過，這種選擇性地找專家的方法已經不是第一次了。

小肯尼迪上臺后，解雇了美國疾控中心疫苗專家委員會的全部17位專家，換上了他的親信，其中包括長期造疫苗謠的人（）。然后順理成章地逐一改變了美國的疫苗計劃。

事實證明，這方法好使。

牛油進入飲食指南的第二個原因，很可能是因為大領導（衛生部長小肯尼迪）一直是個牛油愛好者。

準確地說，小肯尼迪一直相信“天然的“或老祖宗的做法是更好的。比如，他反對業界常規對牛奶進行巴氏消毒，指責政府用“公共衛生借口”打壓小農和傳統食品，他鼓勵大家喝生牛奶。

要知道巴氏消毒可是20世紀最重要的公共衛生干預之一。沒有科學證據說生牛奶更健康，但有證據喝生牛奶的感染風險顯著增加。

在小肯尼迪的眼中，牛油是天然的，當然就是最好的啦；菜籽油、大豆油是工廠榨出來的，那肯定是有問題的。也就是說，他用個人感覺來對抗統計數據和科學事實。

一直以來，小肯尼迪通過反工業食品的話語體系，將牛油塑造成一種“被重新發現的傳統健康選擇”。營養學證據？不需要的，只要成功削弱公眾對主流營養建議的信任即可。

所以，很可能是因為大領導一貫毫無證據地認為菜籽油、豆油這些植物油對身體有害，所以指南就不推薦領導不喜歡的油，盡管數十年的研究表明，攝入這些植物油與更好的健康狀況相關。

紐約大學榮休教授、數十年來一直是美國營養政策領域重要聲音的瑪麗昂·內斯特爾博士（Marion Nestle）在她的博客中寫道：

這個指南忽略了75年來支持以植物為主飲食的大量證據。

總之，牛油不是靠新證據“打進”指南的，而更可能是靠小肯尼迪的選人機制和政策取向“擠進去”的。

最后推薦閱讀“丁香醫生”的這篇解析美國新飲食指南的好文：

這幾位作者都是食品和營養專業人士，在同類文章里分析最透徹。一個小插曲，我在文章下留言指出有個插圖不準確，留言沒有被放出來，但那個圖被刪掉了，表明他們同意我的說法。

1，

2，