代位析產(chǎn)訴訟中的農(nóng)村自建房與車輛如何處置？

點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

代位析產(chǎn)訴訟中的農(nóng)村自建房與車輛如何處置？

——生存居住權(quán)與債權(quán)實(shí)現(xiàn)的司法平衡

內(nèi)容摘要

債務(wù)人名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人提起代位析產(chǎn)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人在共有的宅基地房屋與車輛中所占的份額，并將析產(chǎn)款項(xiàng)直接支付給債權(quán)人。案件核心爭(zhēng)議在于代位析產(chǎn)訴訟中生存居住權(quán)與債權(quán)實(shí)現(xiàn)的平衡，即不同財(cái)產(chǎn)類型的處置邊界如何劃定。裁判明確農(nóng)村宅基地房屋承載不可替代的生存保障功能，根據(jù)生存權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)的原則，一般不宜納入代位析產(chǎn)范圍；對(duì)于不具備維系基本生存功能的普通消費(fèi)型動(dòng)產(chǎn)，可依法確認(rèn)債務(wù)人所占份額，但須遵循“不損害生存權(quán)、不賦予優(yōu)先受償權(quán)”原則，僅確認(rèn)份額而不得在析產(chǎn)階段變相優(yōu)先受償，以免損害其他債權(quán)人的公平受償權(quán)。本案確立了“價(jià)值優(yōu)先—實(shí)質(zhì)審查—程序正當(dāng)”的三層裁判原則，為代位析產(chǎn)訴訟中處理生存居住權(quán)與債權(quán)實(shí)現(xiàn)的沖突提供了清晰指引，對(duì)同類案件審理具有指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞

民事 債權(quán) 生存居住權(quán)

債權(quán)人代位析產(chǎn) 農(nóng)村宅基地

基本案情

原告林某某訴稱：2021年11月29日，廣西南寧市橫州市人民法院就其與顏某甲的民間借貸糾紛作出一審判決，判決顏某甲歸還借款本金592000元并支付逾期利息。顏某甲上訴后，南寧市中級(jí)人民法院作出二審判決，維持一審判決中顏某甲歸還借款本金592000元的判項(xiàng)，變更一審判決中逾期利息計(jì)算方式。2022年7月13日，原告申請(qǐng)執(zhí)行。后因顏某甲無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)本次執(zhí)行程序，原告?zhèn)鶛?quán)至今未實(shí)現(xiàn)。另，顏某甲與莫某某于1999年2月11日結(jié)婚，名下有坐落于橫州市某村委的房屋；莫某某任橫州市某工程機(jī)械租賃有限公司經(jīng)理及法定代表人，有穩(wěn)定收入，且其名下有車牌號(hào)為桂A****0的車輛。請(qǐng)求法院判令：一、對(duì)顏某甲、莫某某、顏某乙名下坐落于橫州市某村委的房屋進(jìn)行析產(chǎn)，確認(rèn)顏某甲享有三分之一份額（折合人民幣約100000元），并將該房屋析產(chǎn)款項(xiàng)支付給原告；二、確認(rèn)顏某甲對(duì)莫某某名下桂A****0車輛享有50%份額，該車輛歸莫某某所有（價(jià)值約20000元），由莫某某向顏某甲折價(jià)補(bǔ)償10000元，并將該款項(xiàng)支付給原告。

圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪

被告顏某甲、莫某某、顏某乙辯稱：一、莫某某、顏某乙不是適格被告，涉案?jìng)鶆?wù)非夫妻共同債務(wù)，與莫某某、顏某乙無(wú)關(guān)，我國(guó)法律無(wú)連坐規(guī)定，莫某某、顏某乙并非前案?jìng)鶆?wù)人及被執(zhí)行人，本案中二人作為被告主體不適格。二、顏某甲已與莫某某約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，莫某某名下財(cái)產(chǎn)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。首先，依據(jù)《民法典》第一千零六十五條，顏某甲與莫某某約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，現(xiàn)原告已知曉該約定，此后雙方婚姻存續(xù)期間及婚前財(cái)產(chǎn)均歸各自所有，原告無(wú)法律依據(jù)要求分割莫某某財(cái)產(chǎn)。其次，莫某某在橫州市某工程機(jī)械租賃有限公司僅為掛名，公司沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)且無(wú)工資發(fā)放，莫某某無(wú)固定收入，打零工收入僅夠生活開(kāi)支，即便有結(jié)余，還需償還因宅基地建房所欠大量債務(wù)，無(wú)款項(xiàng)可向原告支付，原告要求析產(chǎn)無(wú)法律依據(jù)。最后，登記在莫某某名下的桂A****0車輛屬莫某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且價(jià)值最多5000元。三、坐落于于橫州市某村委的房屋不適用析產(chǎn)。該農(nóng)村宅基地房屋未被法院查封，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條規(guī)定的析產(chǎn)條件，故本案宅基地房屋不適用析產(chǎn)。且該宅基地房屋無(wú)市場(chǎng)價(jià)值，價(jià)值為0元，無(wú)法出售和拍賣，并非原告訴稱的價(jià)值300000元且顏某甲占三分之一折合100000元，原告要求莫某某、顏某乙支付100000元于法無(wú)據(jù)。依現(xiàn)行法律，宅基地房屋為全家五口人唯一住宅，不適宜查封、拍賣，為保障農(nóng)民一戶一宅居住權(quán)，亦不適宜析產(chǎn)，無(wú)法律依據(jù)可剝奪農(nóng)民唯一宅基地。即便法院需認(rèn)定顏某甲對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的份額，因該房屋由莫某某、顏某乙、父親顏某丙、母親黃某某出資建成，顏某甲負(fù)債累累未出資，僅擁有居住權(quán)，故無(wú)份額。涉案宅基地使用權(quán)雖登記在顏某甲、莫某某、顏某乙名下，但依一戶一宅一證原則，使用權(quán)屬莫某某、顏某乙、顏某丙、黃某某四名家庭成員共有。

綜上，本案涉及的宅基地房屋和莫某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在未被法院執(zhí)行階段查封的情況下，原告無(wú)法律依據(jù)拍賣出售，不適用析產(chǎn)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：被告顏某甲與被告莫某某于1999年2月11日登記結(jié)婚，被告顏某乙系二人共同生育的兒子。坐落于橫州市某村委的房屋登記在顏某甲、莫某某、顏某乙名下，不動(dòng)產(chǎn)用途為農(nóng)村宅基地/住宅。被告莫某某于2020年購(gòu)買桂A****0小型轎車1輛，后于2020年6月17日登記在其名下。

2020年11月，原告林某某與被告顏某甲達(dá)成口頭協(xié)議，約定由林某某負(fù)責(zé)出資購(gòu)買磚頭、砂石等建材產(chǎn)品供應(yīng)給百合某廠，期間生產(chǎn)的運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用全部由林某某先行墊付，顏某甲負(fù)責(zé)與廠家聯(lián)系和催收貨款，扣除各項(xiàng)成本后所得利潤(rùn)平分，2021年5月中旬后雙方合伙結(jié)束。

2021年5月24日，顏某甲書(shū)寫一張《借條》給林某某，載明借到林某某592000元用于購(gòu)買紅磚、沙石供給百合某廠，定于2021年6月15日前還款，如超過(guò)時(shí)間按照總數(shù)的3分日利率計(jì)算，落款日期倒寫至2020年11月14日。2021年7月30日，顏某甲又出具一張《借條》給林某某，載明借到林某某622000元整用于購(gòu)買紅磚等，借款人顏某甲，注明“重新立借條”。2021年8月9日，林某某以顏某甲未還款為由訴至橫州市人民法院。

2021年11月29日，橫州市人民法院判決顏某甲向林某某歸還借款本金592000元并支付相應(yīng)逾期利息，同時(shí)駁回林某某其他訴訟請(qǐng)求。

顏某甲不服提出上訴，2022年4月27日，南寧市中級(jí)人民法院作出二審判決，維持一審判決中顏某甲向林某某歸還借款本金592000元的判項(xiàng)，變更一審判決中的利息計(jì)算方式。

2022年7月13日，林某某向橫州市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2022年9月22日，因未發(fā)現(xiàn)顏某甲可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且林某某無(wú)法提供顏某甲可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)情況及線索，法院終結(jié)本次執(zhí)行程序。2024年6月26日，林某某向法院提起本案?jìng)鶛?quán)人代位析產(chǎn)訴訟。

裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)橫州市人民法院于2024年12月16日作出民事判決:

一、確認(rèn)登記在被告莫某某名下桂A****0小型轎車1輛，由被告顏某甲與被告莫某某各享有50%份額;

二、駁回原告林某某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，當(dāng)事人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：

一、被告莫某某、顏某乙是原告主張析產(chǎn)標(biāo)的物的共有人之一，是原告提出的訴訟請(qǐng)求的相對(duì)人，均是本案的適格被告。

二、三被告名下坐落于橫州市某村委的房屋的性質(zhì)是農(nóng)村自建房，農(nóng)村自建房與城鎮(zhèn)房屋性質(zhì)不同，無(wú)法上市交易，且具有保障農(nóng)村居民生活居住的社會(huì)保障功能，根據(jù)生存權(quán)高于債權(quán)的法律精神，農(nóng)村自建房一般不宜作為債權(quán)人代位析產(chǎn)的標(biāo)的物，因此，原告請(qǐng)求對(duì)三被告名下坐落于橫州市某村委的房屋進(jìn)行析產(chǎn)，不予支持。

三、桂A****0車輛于2020年6月17日登記于被告莫某某名下，該車屬被告顏某甲與被告莫某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由被告顏某甲、莫某某各享有50%的份額。被告莫某某以雙方簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》約定桂A****0車輛系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由主張車輛系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但該《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議》系被告顏某甲與莫某某之間的內(nèi)部協(xié)議，對(duì)外部債權(quán)人不發(fā)生效力，故不予采納。

原告請(qǐng)求桂A****0車輛歸被告莫某某個(gè)人所有，由被告莫某某向被告顏某甲折價(jià)補(bǔ)償10000元，并將款項(xiàng)向原告支付，因債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛訴訟至車輛實(shí)際處置存在時(shí)間差，車輛的價(jià)值存在變化，且被告莫某某不一定主張?jiān)撥囕v所有權(quán)，故在債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛訴訟中只確認(rèn)份額，不宜確認(rèn)該車輛的價(jià)值數(shù)額，同時(shí)，原告請(qǐng)求將析產(chǎn)款直接向原告支付屬于變相主張優(yōu)先受償權(quán)，而當(dāng)前法律并無(wú)明文規(guī)定債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛訴訟的債權(quán)人對(duì)析產(chǎn)標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)，如果被告顏某甲的債權(quán)人有二人以上，將析產(chǎn)款直接支付給原告必然損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，對(duì)原告該部分請(qǐng)求不予支持。

案件注釋

代位析產(chǎn)訴訟是指?jìng)鶛?quán)人請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人與他人共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，以確定債務(wù)人所占份額的訴訟程序，其目的在于為后續(xù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供依據(jù)。本案作為債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛的典型案例，債權(quán)人以此請(qǐng)求分割債務(wù)人顏某甲與他人共有的宅基地房屋及車輛，債務(wù)人則以生存居住權(quán)進(jìn)行抗辯，主張宅基地房屋系全家唯一住房，不應(yīng)納入析產(chǎn)范圍。案件表面爭(zhēng)議在于涉案財(cái)產(chǎn)能否析產(chǎn)，實(shí)質(zhì)指向的卻是代位析產(chǎn)訴訟中生存居住權(quán)與債權(quán)實(shí)現(xiàn)如何平衡這一更為根本的問(wèn)題。法院在此程序中如何界定二者的邊界，不僅決定債權(quán)人合法權(quán)益能否落地，更關(guān)乎債務(wù)人及其家庭成員的基本居住生存權(quán)益，對(duì)同類案件審理具有關(guān)鍵的裁判示范意義。

一

生存居住權(quán)的概述

生存居住權(quán)并非現(xiàn)行法律法規(guī)明文規(guī)定的權(quán)利類型，而是基于自然人生存需求產(chǎn)生的事實(shí)性居住利益，具有強(qiáng)烈的人身專屬性與社會(huì)保障色彩，核心功能是保障主體“有房可住”的基本生存條件，緊密關(guān)聯(lián)人的生存與尊嚴(yán)。同時(shí)，生存居住權(quán)具有抗辯性，具體而言，在司法實(shí)踐中，生存居住權(quán)可對(duì)抗一般金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有一定的優(yōu)先位階。這使得在債權(quán)實(shí)現(xiàn)與生存保障沖突時(shí)，法院能夠在執(zhí)行中堅(jiān)守人權(quán)保障的底線，避免出現(xiàn)“因追債致無(wú)家可歸”的極端后果。

本案中，農(nóng)村宅基地房屋作為債務(wù)人顏某甲全家唯一居住場(chǎng)所，承載的正是生存居住權(quán)，而非《民法典》意義上的居住權(quán)，因此需在代位析產(chǎn)訴訟中優(yōu)先予以保障。

從法律依據(jù)來(lái)看，《憲法》為生存居住權(quán)提供了最高層級(jí)的保障：《憲法》第三十三條第三款確立了“尊重和保障人權(quán)”的根本準(zhǔn)則，將生存權(quán)納入基本人權(quán)保護(hù)范疇，奠定了生存權(quán)益的法律基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，多部司法解釋進(jìn)一步細(xì)化“保障基本生存優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行”的裁判規(guī)則，為司法實(shí)踐提供具體指引。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)限制角度直接劃定邊界，明確對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的居住房屋，僅可查封但禁止拍賣、變賣或抵債。此外，《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》第二條第一款專門針對(duì)商品房消費(fèi)場(chǎng)景，明確以居住為目的且已付清全款的購(gòu)房者，其房屋交付請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)及其他債權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化了居住需求的優(yōu)先保護(hù)導(dǎo)向。

二

生存居住權(quán)在代位析產(chǎn)訴訟中的適用邊界

以宅基地為例，在代位析產(chǎn)訴訟中對(duì)其完全排除執(zhí)行的處置方式，不能當(dāng)然適用于其他財(cái)產(chǎn)類型。農(nóng)村宅基地房屋、消費(fèi)型動(dòng)產(chǎn)、普通商品房等財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人基本生存的保障功能強(qiáng)弱不同，若不加區(qū)分地一體適用，既可能不當(dāng)限縮析產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，也可能使生存權(quán)保障流于形式。因此，有必要按財(cái)產(chǎn)類型分類，逐一分析生存居住權(quán)的適用邊界。

（一）農(nóng)村宅基地：生存居住權(quán)保障的典型排除對(duì)象

如前所述，宅基地制度在我國(guó)農(nóng)村具有特殊意義，遵循“一戶一宅”原則，是保障農(nóng)民“戶有所居”的根本依托，兼具不可替代性與不可流通性。因此，在代位析產(chǎn)訴訟中，宅基地房屋一般被排除在處分范圍之外。

本案中，宅基地房屋雖登記為多人共有，但經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該宅基地上房屋系被執(zhí)行人全家唯一住房且家庭成員共同居住，具備明確的生存保障功能，性質(zhì)與城鎮(zhèn)房屋不同，無(wú)法上市交易。法院據(jù)此認(rèn)定，該農(nóng)村自建房不宜作為債權(quán)人代位析產(chǎn)的標(biāo)的物，故駁回原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

（二）普通消費(fèi)型動(dòng)產(chǎn)：可析產(chǎn)但有限制

對(duì)于不具有維系基本生存功能的共有動(dòng)產(chǎn)（如本案中的車輛），法院可依法確認(rèn)被執(zhí)行人在其中的份額，但需嚴(yán)格遵循“不損害生存權(quán)、不賦予優(yōu)先受償權(quán)”原則。

本案中，桂A****0車輛為共有財(cái)產(chǎn)，且作為普通消費(fèi)型動(dòng)產(chǎn)，不影響被執(zhí)行人基本居住生存，故法院可確認(rèn)顏某甲在車輛中的份額；同時(shí)，因車輛價(jià)值可能隨時(shí)間變化，且直接判令支付折價(jià)款會(huì)變相賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，未支持“折價(jià)支付”請(qǐng)求，保障了其他債權(quán)人的公平受償權(quán)。

（三）普通商品房：按“唯一住房”與“多套住房”實(shí)施梯度保護(hù)

與農(nóng)村宅基地房屋的“特殊保障屬性”、消費(fèi)型動(dòng)產(chǎn)的“非生存必需屬性”不同，普通商品房兼具商品屬性與居住功能，因此對(duì)其是否適用生存居住權(quán)保護(hù)，需以“是否為債務(wù)人唯一住房”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非一概而論。

若商品房是債務(wù)人及其所扶養(yǎng)家屬的唯一住房，且該房屋面積、地段符合“維持基本生活所需”（如未明顯超出當(dāng)?shù)厝司》繕?biāo)準(zhǔn)），則應(yīng)參照生存居住權(quán)的保護(hù)原則，限制強(qiáng)制處分。此時(shí)房屋承載的是“最低居住保障”功能，與農(nóng)村宅基地房屋的生存屬性類似，法院通常僅可查封，不得直接拍賣、變賣或抵債。但需注意，與宅基地房屋“幾乎不可處分”的特性不同，若唯一商品房面積明顯超標(biāo)，或債務(wù)人可通過(guò)租賃等方式獲得臨時(shí)居住保障（如申請(qǐng)法院預(yù)留5-8年租金），法院可在保障基本居住權(quán)的前提下，對(duì)房屋進(jìn)行分割處置（如拍賣后保留部分款項(xiàng)用于債務(wù)人租房），實(shí)現(xiàn)生存權(quán)保障與債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間的有限平衡。這在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中有明確規(guī)定。

若商品房屬于被執(zhí)行人的多套住房（如除案涉房屋外，另有其他可用于居住的房產(chǎn)），則該房屋的商品屬性優(yōu)先于居住屬性，不再屬于生存保障型財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，即使債務(wù)人主張房屋承載居住需求，法院也可依法確認(rèn)其在房屋中的共有份額，允許納入代位析產(chǎn)范圍。因?yàn)槎嗵鬃》康拇嬖谝馕吨粓?zhí)行人有其他居住選擇，處置案涉房屋不會(huì)影響其基本生存，無(wú)需給予生存居住權(quán)的特殊保護(hù)。

商品房雖非本案爭(zhēng)議標(biāo)的，但作為同類糾紛中常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)類型，其處置規(guī)則與宅基地、動(dòng)產(chǎn)共同形成了生存居住權(quán)在代位析產(chǎn)訴訟中差異化適用的制度框架。區(qū)分不同財(cái)產(chǎn)類型，既防止生存權(quán)被架空，也避免執(zhí)行陷入僵局，形成了一套可操作的邊界劃分方法。

三

代位析產(chǎn)訴訟中的三項(xiàng)裁判原則

當(dāng)生存居住權(quán)與債權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生沖突時(shí)，法院應(yīng)遵循何種價(jià)值原則、采用何種審查方式、通過(guò)何種程序設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)二者的平衡？這三個(gè)維度共同構(gòu)成了司法平衡的核心路徑，也是確保裁判既合法又合理的關(guān)鍵所在。

（一）價(jià)值優(yōu)先：生存權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)

生存權(quán)是自然人的基本人權(quán)，處于權(quán)利位階的最高層級(jí)；普通金錢債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)不得損害他人的基本生存權(quán)益。當(dāng)二者在代位析產(chǎn)訴訟中發(fā)生沖突時(shí)，法院應(yīng)優(yōu)先保障生存權(quán)。這正是本案宅基地房屋排除代位析產(chǎn)的法理基礎(chǔ)——宅基地房屋承載著不可替代的生存權(quán)價(jià)值，而債權(quán)人的債權(quán)屬于普通借貸債權(quán)，法院據(jù)此選擇了優(yōu)先保障生存權(quán)。這一裁判思路與憲法保障公民基本權(quán)利的精神高度契合，也為同類案件確立了清晰的價(jià)值判斷基準(zhǔn)。

（二）實(shí)質(zhì)審查：重視實(shí)際功能而非形式權(quán)屬

在司法實(shí)踐中，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)是否納入代位析產(chǎn)范圍的認(rèn)定，需以財(cái)產(chǎn)功能屬性為核心進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分，而非僅依據(jù)權(quán)屬登記、財(cái)產(chǎn)類型等形式要件判斷，具體可分為兩類：

其一為生存保障型財(cái)產(chǎn)，此類財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人及其所扶養(yǎng)家屬維持基本生存的核心依托，直接關(guān)系到基本生活權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，故依法不納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，應(yīng)排除代位析產(chǎn)適用。典型如農(nóng)村宅基地上房屋、最低生活保障金、維持生命健康必需的醫(yī)療設(shè)備等。審查時(shí)需結(jié)合實(shí)際居住狀態(tài)（如是否為唯一住房）、家庭成員結(jié)構(gòu)（如是否包含老人、未成年人）、財(cái)產(chǎn)實(shí)際用途（如是否用于日常生活居住或醫(yī)療保障）等要素，綜合判斷其是否具備不可替代的生存保障功能。

其二為非生存保障型財(cái)產(chǎn)，此類財(cái)產(chǎn)不涉及債務(wù)人基本生存權(quán)益，即使進(jìn)行析產(chǎn)處置也不會(huì)影響其基本生活，故可依法確認(rèn)債務(wù)人享有的財(cái)產(chǎn)份額，并納入后續(xù)執(zhí)行程序。例如普通消費(fèi)型動(dòng)產(chǎn)（如非營(yíng)運(yùn)車輛）、非用于居住的閑置不動(dòng)產(chǎn)（如多余房產(chǎn)）等。

本案中，對(duì)宅基地房屋排除代位析產(chǎn)、對(duì)車輛確認(rèn)份額的差異化處理，清晰體現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)重于形式”的審查路徑，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）程序正當(dāng)：確認(rèn)份額與清償債權(quán)須分離

債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟的核心功能在于解決“共有財(cái)產(chǎn)份額不明確”的問(wèn)題，為后續(xù)執(zhí)行提供依據(jù)，而非直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)。法院應(yīng)嚴(yán)格把控裁判范圍，僅確認(rèn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)份額，不得涉及折價(jià)款支付等內(nèi)容，以避免變相賦予單個(gè)債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。若在析產(chǎn)階段直接判令折價(jià)支付，將損害其他潛在債權(quán)人的公平受償權(quán)，后續(xù)財(cái)產(chǎn)處置應(yīng)留待執(zhí)行程序按法定順序處理。

本案中，原告請(qǐng)求將車輛折價(jià)款直接支付給自己，本質(zhì)是在確認(rèn)份額階段追求清償結(jié)果，法院予以駁回。這一裁判正是程序正當(dāng)原則在代位析產(chǎn)訴訟中的具體體現(xiàn)：確認(rèn)份額與清償債權(quán)須分離，析產(chǎn)階段不得替代清償程序。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長(zhǎng)：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來(lái)源廣西高院+AI配圖

公鼎律所現(xiàn)已開(kāi)通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無(wú)法及時(shí)解答您的提問(wèn)，您即可在平臺(tái)留言并留下微信號(hào)或聯(lián)系方式，我們會(huì)在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來(lái)咨詢，公鼎律所竭誠(chéng)為您服務(wù)！

聲明：本平臺(tái)發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對(duì)法律知識(shí)的了解，提升法治意識(shí)，與社會(huì)各界共同推動(dòng)法治建設(shè)。本平臺(tái)發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無(wú)關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無(wú)意侵犯了您的權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。