2026年各地調(diào)崗典型案例匯總，7個(gè)維度判斷調(diào)整合理性 | 勞動(dòng)法江湖

徐州市 案例二：濫用用工自主權(quán)的調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

【簡(jiǎn)要案情】

郭某于2013年進(jìn)入某食品公司工作，后郭某被調(diào)至萬(wàn)科淮海天地的門店工作，工資為三千多元每月。2022年某食品公司再次將郭某調(diào)至郭莊路門店工作，郭某接受，2023年4月某食品公司通知郭某調(diào)崗至睢寧縣上班，郭某拒絕了該次調(diào)崗。2023年5月某食品公司再次調(diào)整郭某至招商花園城工作，郭某以距離過(guò)遠(yuǎn)為由拒絕調(diào)崗。2023年6月某食品公司向郭某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。郭某申請(qǐng)仲裁并向泉山區(qū)法院起訴要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，泉山區(qū)法院一審支持郭某訴訟請(qǐng)求，某食品公司不服提起上訴。

徐州中院認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金取決于其調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位是否具有合理性。企業(yè)在行使用工自主權(quán)時(shí)應(yīng)遵守必要性、合理性的原則，不得濫用該權(quán)利給勞動(dòng)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失或生活上的重大不利。本案中，首先，郭某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)難以預(yù)料到工作地點(diǎn)會(huì)發(fā)生較大變化。其次，企業(yè)調(diào)整郭某崗位后的工作地點(diǎn)，距離郭某居住地點(diǎn)較遠(yuǎn)，結(jié)合郭某的收入及工作內(nèi)容，可以認(rèn)定企業(yè)的此次調(diào)整對(duì)郭某的工作、生活產(chǎn)生了較大不便。再次，雖然企業(yè)調(diào)整郭某的工作地點(diǎn)與其自身經(jīng)營(yíng)模式改變有關(guān)，但當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式改變給勞動(dòng)者工作帶來(lái)較大不利影響時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極采取措施補(bǔ)償勞動(dòng)者或盡量降低不利影響，而非要求勞動(dòng)者以服從工作安排為由必須予以接受。遂認(rèn)定此次調(diào)崗行為缺乏合理性。

【典型意義】

本案系平衡用人單位用工自主權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的典型案件，核心價(jià)值在于明確了企業(yè)調(diào)崗權(quán)的行使邊界，對(duì)規(guī)范企業(yè)用工行為、平衡企業(yè)與勞動(dòng)者雙方權(quán)益具有重要指引意義。用人單位雖可以依據(jù)合同約定調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，但行使該權(quán)利必須遵循必要性、合理性原則，不得濫用權(quán)利損害勞動(dòng)者權(quán)益，且需積極采取措施盡量降低調(diào)崗給勞動(dòng)者帶來(lái)的不利影響。本案裁判規(guī)范了企業(yè)用工行為，為企業(yè)調(diào)崗類案件的審理提供了明確指引。

海南省法院 案例4 勞動(dòng)者拒不接受用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行的合理調(diào)崗，導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，用人單位無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

【基本案情】

鄭某與某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定鄭某的崗位為保潔員，工作區(qū)域?yàn)樵摴舅犖飿I(yè)。鄭某于2013年6月15日入職，被安排在某項(xiàng)目負(fù)責(zé)健身房的保潔工作。因負(fù)責(zé)某項(xiàng)目游泳池保潔工作的員工辭職，某公司于2022年12月30日通知鄭某，調(diào)整其負(fù)責(zé)某項(xiàng)目游泳池地面保潔工作，無(wú)需下水清潔泳池，工資及福利待遇不變。鄭某拒不接受安排，經(jīng)某公司幾次通知，鄭某一直未到崗工作。2023年5月26日，某公司以鄭某曠工為由，依據(jù)規(guī)章制度通知鄭某解除勞動(dòng)合同。鄭某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。案經(jīng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)處理，鄭某不服，訴至法院。

【處理結(jié)果】

法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第八條第一款規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利”。一般情況下，用人單位調(diào)整工作崗位應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，但用人單位基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位屬于用人單位自主用工行為。

某公司基于人員變動(dòng)情況將鄭某從某項(xiàng)目健身房調(diào)整到游泳池負(fù)責(zé)保潔工作，調(diào)崗后的勞動(dòng)報(bào)酬、工作內(nèi)容及地點(diǎn)等未對(duì)鄭某產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利影響，該工作崗位的調(diào)整具有合理性和必要性。鄭某拒不接受調(diào)崗安排，曠工長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，已嚴(yán)重違反基本的勞動(dòng)紀(jì)律和某公司的規(guī)章制度。某公司解除與鄭某的勞動(dòng)合同，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危ㄔ号袥Q駁回鄭某關(guān)于某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容。勞動(dòng)者對(duì)用人單位的合理調(diào)崗予以配合，也是勞動(dòng)關(guān)系中人身從屬性的體現(xiàn)。在勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審實(shí)踐中，對(duì)于調(diào)崗是否合法、合理應(yīng)從以下方面審查：是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要；是否屬于對(duì)勞動(dòng)合同約定的較大變更；是否對(duì)勞動(dòng)者有歧視性、侮辱性；是否對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件產(chǎn)生較大影響；勞動(dòng)者是否能夠勝任調(diào)整的崗位；工作地點(diǎn)調(diào)整后造成不便，用人單位是否提供必要協(xié)助或補(bǔ)償措施等。本案的處理依法維護(hù)了用人單位的用工自主權(quán)，有利于促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

無(wú)錫市人社局 案例八 協(xié)商調(diào)崗需有度，消極對(duì)抗不可取

【案情簡(jiǎn)介】

葛某被物業(yè)公司安排至某項(xiàng)目從事文員工作。2025年6月底，物業(yè)公司與該項(xiàng)目服務(wù)合同終止。7月3日，物業(yè)公司要求葛某回公司辦事處報(bào)到工作，并表示崗位、薪資、工作時(shí)間均不變。葛某要求公司對(duì)新崗位的工作內(nèi)容、考核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)明，且告知單位“在未明確前繼續(xù)原崗位履職”。公司再次催告葛某報(bào)到、履職，但葛某仍滯留原項(xiàng)目。7月9日，物業(yè)公司以葛某連續(xù)曠工4天為由解除勞動(dòng)合同。葛某認(rèn)為物業(yè)公司解除行為違法，提起仲裁要求物業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【處理結(jié)果】

本案涉及用人單位用工自主權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的平衡，《就業(yè)促進(jìn)法》第八條賦予用人單位自主用工權(quán)利。原項(xiàng)目終止后，公司對(duì)員工進(jìn)行內(nèi)部安置屬于正常的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范圍。公司明確承諾工作內(nèi)容、薪資待遇、工作時(shí)間不變，該調(diào)動(dòng)不具有侮辱性或懲罰性，具有合理性。葛某有權(quán)對(duì)調(diào)動(dòng)提出疑問(wèn)，但其要求的“限期說(shuō)明”超出了合理協(xié)商范圍。在公司已作出明確調(diào)動(dòng)決定且原工作崗位因項(xiàng)目終止已不復(fù)存在的情況下，葛某繼續(xù)滯留原項(xiàng)目處的行為已不屬于提供正常勞動(dòng)。結(jié)合《員工手冊(cè)》關(guān)于連續(xù)缺勤三天可辭退的規(guī)定，公司認(rèn)定其構(gòu)成曠工并解除勞動(dòng)合同，具有事實(shí)和法律依據(jù)，未支持葛某主張的賠償金。

【典型意義】

因項(xiàng)目撤銷、部門調(diào)整、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型等客觀原因?qū)е略瓖徫幌В侵С钟萌藛挝粏畏秸{(diào)崗的關(guān)鍵因素。用人單位應(yīng)保留相關(guān)證據(jù)，如終止合同、業(yè)務(wù)調(diào)整通知等。“不降薪”是判斷調(diào)崗合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)，在調(diào)整崗位時(shí)不降低勞動(dòng)者的薪酬待遇，是減少爭(zhēng)議、增強(qiáng)調(diào)崗合法性的有效手段。勞動(dòng)者維權(quán)需理性，對(duì)調(diào)崗有異議時(shí)，應(yīng)通過(guò)協(xié)商、申訴等建設(shè)性途徑解決，而非以消極抵抗方式對(duì)抗，否則可能因構(gòu)成曠工而失去法律保護(hù)。在原崗位已不存在的情況下，繼續(xù)滯留不構(gòu)成有效履職。

（無(wú)錫市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)）

蘇州市 案例10 勞動(dòng)者不得以用人單位合理搬遷為由拒絕提供勞動(dòng)

【基本案情】

2013年9月，房某入職設(shè)備公司擔(dān)任操作工，并于2020年8月簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2024年1月，設(shè)備公司組織年會(huì)并宣布基于經(jīng)營(yíng)擴(kuò)大需搬遷至新廠房，兩地相距10公里。2024年6月21日、28日，設(shè)備公司先后發(fā)出搬遷通知，通知所有員工于7月8日起至新工廠上班，并承諾支付車貼和搬遷補(bǔ)貼。2024年7月2日，房某書(shū)面告知設(shè)備公司自7月2日后不去新工廠上班。基于員工手冊(cè)規(guī)定曠工3日以上解除勞動(dòng)合同，設(shè)備公司于7月12日向房某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知》并通知工會(huì)。房某向園區(qū)勞動(dòng)仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，要求設(shè)備公司支付違法解除賠償金。仲裁裁決駁回房某請(qǐng)求，房某不服仲裁裁決，訴至法院。

【處理結(jié)果】

園區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，設(shè)備公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行廠區(qū)搬遷，并要求全體員工至新廠區(qū)工作，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和用工自主權(quán)。新舊廠區(qū)在同一行政區(qū)域內(nèi)，相距10公里左右，工作地點(diǎn)變更未超過(guò)合理范圍。同時(shí)，設(shè)備公司提供通勤補(bǔ)助，盡量降低對(duì)勞動(dòng)者的影響，未顯著加重勞動(dòng)者履行勞動(dòng)義務(wù)的負(fù)擔(dān)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。房某明確告知設(shè)備公司不去新工廠上班且實(shí)際未再出勤，符合員工手冊(cè)關(guān)于曠工3日以上解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，且已履行通知工會(huì)程序，設(shè)備公司解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，法院判決駁回房某的訴請(qǐng)。房某不服一審判決，提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

企業(yè)由于產(chǎn)業(yè)升級(jí)、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)等因素實(shí)施搬遷，是企業(yè)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的合理舉措。企業(yè)基于自身原因整體搬遷，搬遷未導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行，且已通過(guò)給予交通補(bǔ)助、提供交通工具、調(diào)整上下班時(shí)間等合理措施降低給勞動(dòng)者工作生活帶來(lái)的不便，勞動(dòng)者不得以企業(yè)實(shí)施搬遷為由拒絕提供勞動(dòng)。本案堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與促進(jìn)用人單位發(fā)展相結(jié)合的司法理念，依法平衡勞動(dòng)者、用人單位雙方利益，對(duì)服務(wù)構(gòu)建、發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系具有典型意義。

北京市 案例五 企業(yè)應(yīng)基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要合法合理調(diào)崗

【案情簡(jiǎn)介】

王某在某公司從事財(cái)務(wù)工作多年，公司以“年滿 50 周歲的女性應(yīng)辦理離崗?fù)损B(yǎng)”的內(nèi)部規(guī)定，要求其內(nèi)部休養(yǎng)，如堅(jiān)持要求上崗，將調(diào)整其至公司物業(yè)停車管理組。王某不同意，某公司遂以離崗?fù)损B(yǎng)的待遇標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整其薪資標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，某公司以王某達(dá)到一定年齡條件為由調(diào)整其工作崗位和薪資，屬于對(duì)勞動(dòng)合同核心條款內(nèi)容的變更，并未與王某協(xié)商達(dá)成一致，且其公司單方將王某從財(cái)務(wù)崗調(diào)整到物業(yè)停車場(chǎng)管理組，并明顯降低了王某的工資待遇，不屬于用人單位基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的合理調(diào)崗范疇，故某公司應(yīng)按照原工資待遇支付王某上述期間的工資差額。

【法官說(shuō)法】

企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行合理調(diào)整，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和用工自主權(quán)的范疇。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條和第三十五條的規(guī)定，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款，原則上需雙方協(xié)商一致變更。企業(yè)在行使用工自主權(quán)調(diào)崗時(shí)，應(yīng)基于自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位和工作地點(diǎn)，調(diào)整后的工作應(yīng)與勞動(dòng)者的能力相匹配，不得有歧視性，工作地點(diǎn)作出不便調(diào)整的，企業(yè)應(yīng)提供必要協(xié)助或補(bǔ)償措施。

珠海市 案例 7 用人單位變更工作地點(diǎn)具有合理性的，無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

【基本案情】

趙某等人就職于某模具公司。2024年8月，某模具公司廠房出租方提前終止租賃關(guān)系，某模具公司決定搬遷至距原廠址路途較遠(yuǎn)的新廠房，但仍在勞動(dòng)合同約定的工作區(qū)域內(nèi)，并通過(guò)適當(dāng)提高交通補(bǔ)助、安排通勤車、安排宿舍、落實(shí)工人子女就學(xué)問(wèn)題等舉措緩解勞動(dòng)者通勤、生活壓力。趙某等人認(rèn)為公司不合理地加大了員工上下班的通勤時(shí)間，不同意搬遷至新辦公地點(diǎn)上班。后趙某等人向某模具公司發(fā)出通知，決定與某模具公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【裁判結(jié)果】

珠海市香洲區(qū)人民法院審理認(rèn)為，某模具公司搬遷廠房系出于正常開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，亦在勞動(dòng)合同約定的工作區(qū)域內(nèi)，對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有歧視性、侮辱性；還通過(guò)安排宿舍、通勤大巴車、調(diào)高津貼等多項(xiàng)合理措施向勞動(dòng)者提供必要協(xié)助或補(bǔ)償，已經(jīng)盡到了用人單位協(xié)商、協(xié)助和補(bǔ)償義務(wù)。因此，某模具公司調(diào)整工作地點(diǎn)是依法行使企業(yè)用工自主權(quán)的情形，不構(gòu)成勞動(dòng)合同重大變更，也不屬于客觀上導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的情況。趙某等人單方提出解除與某模具公司之間的勞動(dòng)合同，某模具公司無(wú)需向趙某等人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審判決后，趙某等人提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

用人單位作為市場(chǎng)主體，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要依法對(duì)工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容。用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)兼顧勞動(dòng)者權(quán)益，確保調(diào)整具有合理性、必要性。在用人單位已經(jīng)盡到了協(xié)商、協(xié)助和補(bǔ)償義務(wù)的情況下，勞動(dòng)者應(yīng)尊重用人單位合法的用工自主權(quán)，對(duì)合理的工作地點(diǎn)調(diào)整無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕，如勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同則不能主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

廣東省中山市案例 產(chǎn)假返崗遭單方調(diào)崗 公司違法解雇需付賠償金

【基本案情】

彭女士于2009年入職某電機(jī)公司，工作16余年。2024年3月，彭女士剖宮產(chǎn)生育后休產(chǎn)假，同年10月21日返崗上班。返崗后，公司以經(jīng)營(yíng)困難、原生產(chǎn)管理崗位取消為由，單方將她調(diào)崗，卻沒(méi)有明確新崗位的工作內(nèi)容、薪酬待遇等關(guān)鍵信息。彭女士拒絕該調(diào)崗安排，多次要求公司提供原崗位勞動(dòng)條件，均被推諉。

2025年3月27日，即彭女士哺乳期屆滿前一日，該公司向她發(fā)出辭退通知，以她拒絕接受工作安排、長(zhǎng)期無(wú)工作狀態(tài)為由將其解雇。彭女士訴至法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及2024年10月至2025年3月的工資差額合計(jì)13萬(wàn)余元。

法院審理認(rèn)為，公司沒(méi)有舉證證明原崗位確已取消，調(diào)崗時(shí)沒(méi)有與彭女士協(xié)商，也沒(méi)有明確關(guān)鍵崗位信息，該公司辭退行為屬于違法解除。一審判決公司支付賠償金113417元及工資差額8707.05元，公司上訴后，二審法院近日維持原判。

【法官說(shuō)法】

市中級(jí)法院法官趙娟提醒，用人單位對(duì)勞動(dòng)者調(diào)崗，需滿足“協(xié)商一致”或“合法行使用工自主權(quán)”的條件，即基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要、調(diào)崗后薪資基本相當(dāng)、無(wú)侮辱性懲罰性，且需明確告知?jiǎng)趧?dòng)者新崗位核心信息。女職工產(chǎn)假返崗后，生理和心理均有特殊需求，用人單位應(yīng)給予充分理解和包容，調(diào)崗時(shí)需充分溝通，不得單方違法調(diào)崗后以“不服從安排”為由解雇，切實(shí)保障產(chǎn)后女職工的生存和發(fā)展權(quán)益。

四川省自貢市 案例5 唐某與某服務(wù)公司勞動(dòng)合同糾紛案——用人單位單方跨區(qū)域調(diào)崗，應(yīng)著重審查其合理性

【基本案情】

唐某于2021年8月2日入職某服務(wù)公司，擔(dān)任商務(wù)拓展銷售崗位，勞動(dòng)合同履行地長(zhǎng)期位于四川省自貢市。2024年6月，某服務(wù)公司向唐某發(fā)送《調(diào)崗?fù)ㄖ罚蕴颇巢荒軇偃喂ぷ鳛橛桑瑢⑵鋸淖载曚N售組調(diào)至樂(lè)山雅安銷售組，薪資不變，并要求其于2024年7月1日到新崗位就職，逾期未報(bào)到將視為曠工。唐某以該公司未與其協(xié)商且未提供住宿條件及交通補(bǔ)貼等為由，拒絕到崗并繼續(xù)在原崗位打卡出勤。其后，某服務(wù)公司以唐某“違規(guī)截圖獲取同事信息，違反信息安全保護(hù)和保密義務(wù)、連續(xù)曠工3個(gè)工作日或十二個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)5個(gè)工作日，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”為由，解除與唐某的勞動(dòng)合同。唐某認(rèn)為某服務(wù)公司構(gòu)成違法解除，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)賠償金等。某服務(wù)公司不服仲裁裁決，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。但跨區(qū)域調(diào)崗?fù)ǔＩ婕皢T工的工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、薪資待遇、通勤時(shí)間及方式等重要內(nèi)容的變化，屬于對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變更。用人單位在調(diào)整工作崗位時(shí)，應(yīng)充分考慮員工的實(shí)際工作、生活情況并與員工進(jìn)行友好協(xié)商、有效溝通，切實(shí)保障員工的勞動(dòng)權(quán)利。本案中，唐某自入職起即在某服務(wù)公司自貢辦公區(qū)工作，日常生活、工作均在自貢。某服務(wù)公司在調(diào)崗前未就如何安排唐某調(diào)崗后的生活、住宿及交通等問(wèn)題與唐某進(jìn)行充分協(xié)商，在該情形下，唐某明確拒絕調(diào)崗，并在原工作地點(diǎn)進(jìn)行打卡，未到新崗位報(bào)到，不能認(rèn)定為“連續(xù)曠工、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”，故某服務(wù)公司以此為由解除與唐某的勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除，應(yīng)向唐某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

【典型意義】

用人單位可根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，依法、合理調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位及工作地點(diǎn)。法律雖賦予用人單位調(diào)崗權(quán)利，但由于工作崗位的調(diào)整屬于勞動(dòng)合同的重大變更，關(guān)系勞動(dòng)者的切身利益，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者充分協(xié)商，綜合考量勞動(dòng)者的工作、生活實(shí)際并作出合理安排，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用。該案對(duì)用人單位的調(diào)崗行為是否合法、合理進(jìn)行了明確界定，引導(dǎo)用人單位正確行使自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，防止其通過(guò)調(diào)崗變相降低勞動(dòng)者工資待遇或者違法辭退等行為侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益。

淮安市 案例一 女職工拒絕不合理調(diào)崗，單位以曠工為由解除合同被認(rèn)定違法

【基本案情】

2021年，童某某入職某公司，崗位是某樓盤售樓部接待員。2024年，某公司向童某某發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ允蹣遣砍穲?chǎng)為由，將童某某調(diào)整至南京市某小區(qū)的物業(yè)客服管家崗位，童某某以崗位調(diào)整給其生活造成不利影響為由拒絕到崗，仍在原崗位工作。后某公司以童某某未在規(guī)定時(shí)間到新崗位工作，連續(xù)曠工構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由作出解除勞動(dòng)合同決定。童某某遂提起勞動(dòng)仲裁，后訴至法院，主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院審理認(rèn)為，某公司以“售樓部撤場(chǎng)”為由實(shí)施調(diào)崗行為，但直到案件審理期間售樓部仍在正常運(yùn)行，不能認(rèn)定其調(diào)崗系基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合理需要；某公司將童某某的工作地點(diǎn)由淮安調(diào)整至南京，顯然會(huì)給童某某的工作生活造成不利影響。據(jù)此認(rèn)定某公司的調(diào)崗行為不具有合法性，某公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除，判令某公司給付童某某賠償金。

【典型意義】

女職工就業(yè)和工作中的合法權(quán)益受法律保護(hù)。女職工在家庭生活中往往承擔(dān)了更多的責(zé)任，因此，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位時(shí)更要關(guān)注女職工的實(shí)際情況，充分評(píng)估調(diào)崗對(duì)女職工家庭生活、居住成本等造成的影響。特別在對(duì)工作地點(diǎn)等事項(xiàng)作出重大變更時(shí)，應(yīng)遵循合理性、必要性及適配性原則，若變更前后的工作地點(diǎn)相距甚遠(yuǎn)，明顯增加女職工生活成本，則女職工有權(quán)拒絕，用人單位以此為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。

結(jié)合各地裁判案例，調(diào)崗/調(diào)工作地點(diǎn)是否合理，從以下幾個(gè)維度綜合判定：

一、調(diào)崗目的：是否基于真實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要

必須是客觀經(jīng)營(yíng)需求：項(xiàng)目終止、門店撤場(chǎng)、廠房搬遷、人員補(bǔ)缺、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、組織架構(gòu)調(diào)整等，有書(shū)面證據(jù)支撐（合同終止通知、搬遷公告、崗位撤銷文件等）。

禁止惡意調(diào)崗：不得以變相裁員、逼迫員工離職、年齡歧視、針對(duì)女職工等為目的單方調(diào)崗。

虛假理由調(diào)崗無(wú)效：謊稱崗位撤銷、售樓部撤場(chǎng)但實(shí)際正常運(yùn)營(yíng)，直接認(rèn)定調(diào)崗不合理（淮安案例）。

二、薪資待遇：是否保持基本持平

合理調(diào)崗不得無(wú)故降薪，薪酬、福利、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)原則上不變，是核心判定標(biāo)準(zhǔn)（無(wú)錫、北京案例）。

借調(diào)崗單方降低薪資、變更薪酬結(jié)構(gòu)，直接認(rèn)定不合理，需補(bǔ)發(fā)工資差額。

三、崗位適配性：工作內(nèi)容與勞動(dòng)者能力匹配

新崗位工作性質(zhì)、技能要求與原崗位基本相當(dāng)，勞動(dòng)者能夠勝任。

禁止跨行業(yè)、跨層級(jí)惡意調(diào)整（如財(cái)務(wù)崗調(diào)至停車場(chǎng)管理崗），不得帶有歧視性、侮辱性、懲罰性。

同類崗位內(nèi)部微調(diào)（如健身房保潔調(diào)泳池地面保潔），工作內(nèi)容無(wú)實(shí)質(zhì)變化，認(rèn)定合理（海南案例）。

四、工作地點(diǎn)變動(dòng)：通勤與生活影響程度

同城合理范圍：同行政區(qū)、相距較近（如10公里內(nèi)），未顯著增加通勤與生活成本，屬合理。

跨區(qū)域/跨城市調(diào)崗：屬于勞動(dòng)合同重大變更，原則上需協(xié)商一致；無(wú)住宿、交通補(bǔ)貼、通勤車等補(bǔ)償措施，直接認(rèn)定不合理（自貢、徐州案例）。

超出勞動(dòng)者入職時(shí)可預(yù)見(jiàn)的工作地點(diǎn)范圍，嚴(yán)重影響家庭生活、日常起居，調(diào)崗無(wú)效。

五、補(bǔ)償與協(xié)助措施：企業(yè)是否降低不利影響

地點(diǎn)調(diào)整造成通勤不便的，企業(yè)需主動(dòng)提供交通補(bǔ)貼、通勤班車、員工宿舍、子女就學(xué)協(xié)助等補(bǔ)救措施（珠海、蘇州案例）。

僅單方通知調(diào)崗，不采取任何補(bǔ)償、協(xié)助措施，加重勞動(dòng)者生活負(fù)擔(dān)，認(rèn)定濫用用工自主權(quán)。

六、協(xié)商程序：是否履行溝通告知義務(wù)

原則上優(yōu)先雙方協(xié)商一致，單方調(diào)崗需提前書(shū)面通知，明確新崗位工作內(nèi)容、薪資、地點(diǎn)、報(bào)到時(shí)間等關(guān)鍵信息（中山產(chǎn)假返崗案例）。

跨區(qū)域、重大崗位調(diào)整，未提前溝通、未聽(tīng)取勞動(dòng)者意見(jiàn)，直接強(qiáng)制安排，程序違法且不合理。

勞動(dòng)者合理問(wèn)詢崗位細(xì)節(jié)，企業(yè)應(yīng)回應(yīng)；但勞動(dòng)者不得借故消極滯留原崗位、拒絕到崗（無(wú)錫案例）。

七、特殊群體傾斜保護(hù)

針對(duì)孕期、哺乳期女職工，調(diào)崗需充分兼顧家庭責(zé)任與生活現(xiàn)狀，不得隨意跨城、跨崗位調(diào)整；對(duì)女職工造成重大生活不利影響的調(diào)崗，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕，單位以此辭退屬違法解除（淮安、中山案例）。

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846