一場槍擊竟有兩套說法？菲律賓總統(tǒng)府已經(jīng)下場，要和參議院撕破臉

對于5月13日發(fā)生在菲律賓參議院的槍擊事件，雙方正各自給出不同版本的敘述。一方是國家調(diào)查局，其說法也得到費迪南德·馬科斯二世總統(tǒng)政府的呼應(yīng)。

另一方則是參議院版本，由參議長阿蘭·彼得·卡耶塔諾主導(dǎo)。他是總統(tǒng)的批評者，也是杜特爾特家族的盟友。卡耶塔諾表示，他的報告很大程度上也依據(jù)了內(nèi)政部長洪維克·雷穆拉提供的信息。

首先，可以確認(rèn)的是，國家調(diào)查局人員當(dāng)時出現(xiàn)在毗鄰參議院大樓的政府服務(wù)保險系統(tǒng)辦公區(qū)。兩處辦公地點都位于帕賽市的政府服務(wù)保險系統(tǒng)園區(qū)內(nèi)。自1997年以來，參議院一直租用該處部分物業(yè)。

據(jù)稱，貝洛索當(dāng)時擔(dān)心有人未經(jīng)授權(quán)，正通過一條從參議院通往園區(qū)的通道進入政府服務(wù)保險系統(tǒng)范圍。

國家調(diào)查局行動時，還有來自美國廣播公司——有線電視新聞網(wǎng)菲律賓臺、第五電視臺和七號電視臺的部分記者隨行采訪。他們拍到了調(diào)查局人員鉆孔的畫面，但馬蒂巴格堅持稱，這不能證明國家調(diào)查局對參議院發(fā)起了“攻擊”。

他說，調(diào)查局人員當(dāng)時是在強行拆除門鎖，因為據(jù)稱鑰匙掌握在參議院警衛(wèi)長辦公室手中。拆掉門鎖后，調(diào)查局人員又用金屬柜堵住了門。

參議院警衛(wèi)長辦公室的說法則是，參議院警衛(wèi)長毛·阿普拉斯卡在接受七號電視臺《24小時》節(jié)目采訪時表示，5月13日上午，他就接到有關(guān)國家調(diào)查局人員進入政府服務(wù)保險系統(tǒng)園區(qū)的報告。

他聲稱，監(jiān)控錄像證實了這一點。他還稱，自己曾在政府服務(wù)保險系統(tǒng)大門處親自核實過這些人員的存在。

卡耶塔諾在記者會上表示，持槍人員的出現(xiàn)以及鉆孔行為，被解讀為試圖突破參議院區(qū)域。雙方都認(rèn)為，雙方接觸地點位于連接政府服務(wù)保險系統(tǒng)與參議院的二層連橋。

國家調(diào)查局一方稱，總統(tǒng)府新聞官克萊爾·卡斯特羅表示，當(dāng)時一名國家調(diào)查局人員和一名政府服務(wù)保險系統(tǒng)保安正平靜坐著，隨后看見參議院警衛(wèi)長辦公室人員出現(xiàn)。后者身穿背心，并立即開始為行動做準(zhǔn)備。

參議院警衛(wèi)長辦公室方面則稱，阿普拉斯卡表示，他們之所以警覺，是因為國家調(diào)查局人員全副武裝。這一點據(jù)稱也得到他們掌握的監(jiān)控錄像印證，但相關(guān)畫面至今尚未向公眾公開。

他還說，在槍響前幾分鐘，他對記者提到“將會有人被逮捕”時，指的就是國家調(diào)查局人員。

雙方都確認(rèn)，政府服務(wù)保險系統(tǒng)區(qū)域內(nèi)的相關(guān)人員在被參議院警衛(wèi)長辦公室盤問時，表明了自己是國家調(diào)查局人員。

國家調(diào)查局的版本稱，盡管調(diào)查局人員已經(jīng)出示身份，阿普拉斯卡仍開了一槍示警。上述說法由卡斯特羅轉(zhuǎn)述。

參議院方面則稱，卡耶塔諾表示，阿普拉斯卡是在國家調(diào)查局人員拒絕響應(yīng)口頭警告、反而將長槍抬起并指向參議院警衛(wèi)長辦公室方向后，才開槍示警。目前仍不清楚，究竟有多少名國家調(diào)查局人員參與了槍擊。

國家調(diào)查局方面，馬蒂巴格始終提到的是一名人員，即“弗朗西斯科”探員。他稱，這名探員是被“迫使”還擊的。

馬蒂巴格說，這名探員回憶稱，自己大約打出了6發(fā)示警彈。他同時淡化國家調(diào)查局在槍擊中的角色，稱密集火力主要來自參議院警衛(wèi)長辦公室一側(cè)。他還特別提到，這名探員隨后迅速撤離。

參議院警衛(wèi)長辦公室方面則稱，盡管卡耶塔諾的報告重點聚焦于弗朗西斯科探員，但更廣義的參議院警衛(wèi)長辦公室說法顯示，國家調(diào)查局一側(cè)可能有多人參與對峙。

阿普拉斯卡在描述槍擊時使用的是“國家調(diào)查局人員”的復(fù)數(shù)形式。他稱，槍擊持續(xù)了3分鐘。他還表示，在自己開出示警槍后，國家調(diào)查局人員進行了“還擊”。

卡耶塔諾則稱，弗朗西斯科開了5槍。他補充說，參議院警衛(wèi)長辦公室隨后發(fā)射了27發(fā)9毫米子彈和4發(fā)TSW，促使弗朗西斯科“逃離”現(xiàn)場。

國家調(diào)查局方面，馬蒂巴格表示，他手下調(diào)查人員普遍認(rèn)為，這場槍擊是被“安排”出來的，目的是讓參議員羅納德“巴托”·德拉羅薩脫身。而在對峙發(fā)生數(shù)小時后，德拉羅薩確實成功離開。

參議院方面則否認(rèn)這場對峙是為了轉(zhuǎn)移注意力。卡耶塔諾堅持稱，這起槍擊是針對參議院的攻擊。

阿普拉斯卡還表示，國家調(diào)查局人員出現(xiàn)在相鄰的政府服務(wù)保險系統(tǒng)區(qū)域，卻沒有與參議院警衛(wèi)長辦公室協(xié)調(diào)；此外，他們還對連接政府服務(wù)保險系統(tǒng)與參議院辦公區(qū)的出口門鎖進行鉆孔。這些情況都令人生疑。

兩套彼此沖突的說法，不僅沒有帶來清晰答案，反而引出了更多疑問。

為什么貝洛索會特別要求國家調(diào)查局守住政府服務(wù)保險系統(tǒng)的出口門？為什么參議院警衛(wèi)長辦公室會開出如此多槍？又為什么這起事件最終讓德拉羅薩得以便利脫身？

如果監(jiān)控錄像最終向公眾公開，或許能為事件提供更清晰的答案。