北京
將歷史文化元素融入服裝設計本是美事，但當靈感“撞”上注冊商標，算不算侵權呢？近日，廈門中院審結一起斐樂公司被訴商標侵權案，維持一審判決，認定斐樂不構成侵權。
“守寶龍”引糾紛，誰在狀告斐樂？
“守寶龍”是敦煌壁畫中的四大瑞獸之一，來自敦煌榆林窟第25窟，繪于唐朝。壁畫中，左右對稱的守寶神龍守護著庫藏珍寶，其坐于彩云之上，造型陽剛，寓意著守護和賜福。在敦煌壁畫中，飛舞的龍比較常見，而這種靜態的坐龍則比較少見。
原告敦煌某會展公司是“守寶龍”商標的權利人，該商標分別在2022年和2023年被核準注冊在第25類服裝等商品及第35類廣告服務上。
原告以斐樂公司在其服裝的商品鏈接和廣告宣傳中使用“守寶龍”文字構成商標侵權為由，起訴要求斐樂公司等被告停止侵權、消除影響及賠償損失。
斐樂公司認為，“守寶龍”屬公共文化資源，顯著性極弱，保護范圍應受限；其使用系對設計靈感的正當描述，“非遺守寶龍”系列系與非遺蘇繡傳承人合作，靈感源于敦煌壁畫與蘇繡工藝結合，并提交了合作合同。廣告語中也將FILA置于前方，旨在宣傳設計元素和工藝質感。
法院：描述性使用，不構成侵權
一審法院認為，“守寶龍”是敦煌坐姿龍的描述性稱謂，斐樂舉證證明了設計背景，原告未證明商標知名度，不能認定攀附惡意；鏈接和商品均突出標注FILA，不會導致公眾誤認；“守寶龍”未被突出使用，屬描述性表達而非商標性使用，判決駁回原告全部訴求。
廈門中院二審進一步指出，“守寶龍”已被媒體公開報道，屬公共資源，其描述性“第一含義”商標權人無權禁止。斐樂未突出使用該詞，且始終將FILA置于顯著位置，系在“第一含義”上正當使用，不構成侵權，維持原判。
這個案件告訴企業：文化元素能用，但別讓它搶了品牌的風頭。
第一、賣東西時，自家logo一定要放最顯眼的地方，別讓文化元素比你品牌還大；
第二、用了文化元素，留好證據，比如跟誰合作的、靈感從哪來的，萬一被告能說清楚；
第三、廣告語里把自家品牌名放前面，文化詞放后面，別反過來。
企業掌握商標使用規范、依規使用公共資源，不僅可以遠離侵權糾紛，更能借力文化塑造品牌價值！
▼ 往期熱文推薦 ▼
【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
