魏洽、黃智明、毛昊：NPE的創(chuàng)新影響：理論特征與發(fā)展實(shí)踐

NPE的創(chuàng)新影響：

理論特征與發(fā)展實(shí)踐

魏 洽 黃智明 毛 昊

（同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

摘要:NPE產(chǎn)生和演化的歷史顯示，NPE是技術(shù)商業(yè)化、創(chuàng)新鏈條各環(huán)節(jié)專業(yè)化的結(jié)果，其商業(yè)模式并不必然存在投機(jī)性。NPE的出現(xiàn)有其消極影響，但同時(shí)推動(dòng)了整個(gè)專利市場(chǎng)的分工與專業(yè)化，成為技術(shù)要素市場(chǎng)的“中性”服務(wù)機(jī)構(gòu)，更好地實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)中的專利價(jià)值評(píng)估。NPE在全球市場(chǎng)中經(jīng)歷了近三十年發(fā)展，其全球活動(dòng)以美歐市場(chǎng)為中心，向亞洲新興市場(chǎng)發(fā)展，訴訟活動(dòng)呈現(xiàn)周期化波動(dòng)，且商業(yè)模式向以NPE+基金為主要特征的IP商業(yè)化金融轉(zhuǎn)變。目前我國(guó)本土市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)各種類型NPE，國(guó)外知名NPE也在中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行專利運(yùn)營(yíng)方面的嘗試，其促進(jìn)技術(shù)要素市場(chǎng)流動(dòng)的作用亟待釋放。引導(dǎo)NPE發(fā)展的政策既要發(fā)揮NPE的創(chuàng)新促進(jìn)作用，加強(qiáng)政府政策引導(dǎo)，完善專利轉(zhuǎn)化體系，完善人才培養(yǎng)制度，也要限制投機(jī)訴訟型NPE的消極作用，謹(jǐn)慎對(duì)待禁令，提升專利審查質(zhì)量，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)法。

關(guān)鍵詞:非專利實(shí)施主體，技術(shù)要素市場(chǎng)，理論機(jī)制，市場(chǎng)實(shí)踐

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10.19524/j.cnki.10-1009/g3.2024.01.125

一、引 言

非專利實(shí)施主體（Non-Practicing Entities，NPE）誕生于美國(guó)。20世紀(jì)末以來(lái)，數(shù)字技術(shù)變革使美國(guó)專利和商標(biāo)局得以對(duì)專利數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)字全文搜索和分析，降低了訪問和搜索專利數(shù)據(jù)庫(kù)的成本，并使聚合具有高度業(yè)務(wù)壟斷性的專利組合成為可能。同時(shí)，法律制度的不斷改革也使得專利具有更強(qiáng)的執(zhí)行能力，降低知識(shí)溢出的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低了外部交易成本。此外，專利的平均估值增加，專利交易市場(chǎng)開始繁榮和活躍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式得以創(chuàng)新和發(fā)展。這些都為非專利實(shí)施主體的產(chǎn)生提供了條件[1]。

但是，非專利實(shí)施主體的出現(xiàn)導(dǎo)致專利訴訟的急劇增加，這引發(fā)了人們對(duì)NPE濫訴行為的擔(dān)憂。在NPE發(fā)展初期，這個(gè)非自主創(chuàng)新主體以訴訟敲詐行為進(jìn)入大眾視野，遭到眾多學(xué)者的抨擊與否定。世界主要國(guó)家均注意到其訴訟過程中模糊的行為邊界，于是專門出臺(tái)措施打擊NPE投機(jī)公司，遏制NPE引發(fā)的過度訴訟問題。2011年9月16日時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署了《美國(guó)發(fā)明法案》（America Invents Act，簡(jiǎn)稱AIA法案），以抑制NPE訴訟行為的快速增長(zhǎng)；后續(xù)又在2013年提出了5項(xiàng)行政措施，并向國(guó)會(huì)提出了7項(xiàng)立法意見，通過增加專利訴訟成本降低專利主張的價(jià)值，共同打擊專利蟑螂。具體而言，新措施使得發(fā)明更容易在專利審判過程中被判為無(wú)效，在同一案件中起訴多個(gè)被告也變得更加困難。此外，美國(guó)最高法院在“愛麗絲”案 ①中確認(rèn)了數(shù)百項(xiàng)有爭(zhēng)議的無(wú)效軟件專利。訴訟環(huán)境的變化使得許多美國(guó)本土的NPE退出了市場(chǎng)，而另一些NPE，如WiLAN等著名的專利許可公司，則開始更多地關(guān)注技術(shù)開發(fā)，而不是專利資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)。

然而，針對(duì)NPE的限制性政策，也可能降低專利市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率。一方面，由于技術(shù)的開放方和需求方信息不對(duì)稱，技術(shù)要素市場(chǎng)主體將面臨較高搜尋和交易成本。另一方面，隨著專利市場(chǎng)成熟度與保護(hù)度的加強(qiáng)，NPE的運(yùn)營(yíng)方式并不總是存在投機(jī)性，從事研發(fā)和技術(shù)資源配置的NPE也將受到限制。如部分高校、科研院所以及專利聯(lián)盟組織等，在吸收大量的科研投資后，與實(shí)體生產(chǎn)的專利權(quán)人進(jìn)行專利交易，在技術(shù)要素市場(chǎng)上扮演著至關(guān)重要的調(diào)節(jié)角色[2]。若片面地將NPE等同于投機(jī)型專利流氓企業(yè)，不僅會(huì)對(duì)NPE造成過度打擊，同時(shí)也不利于我國(guó)專利運(yùn)營(yíng)模式的開拓與創(chuàng)新[3]。NPE善于在技術(shù)要素市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)并挖掘可能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)潛力，借助專利技術(shù)交易和許可，改變“技術(shù)—產(chǎn)品—市場(chǎng)”的傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，支持小微企業(yè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)購(gòu)買服務(wù)、促進(jìn)技術(shù)要素市場(chǎng)流動(dòng)性提升。

先前的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)專利持有人在侵權(quán)訴訟和授權(quán)后無(wú)效程序中的成功率遠(yuǎn)高于美國(guó)和德國(guó)等國(guó)家的專利持有人[4]。在專利侵權(quán)訴訟中，中國(guó)法院的禁令幾乎是自動(dòng)授予的，這讓專利權(quán)人在與潛在侵權(quán)者談判時(shí)具備巨大的優(yōu)勢(shì)。近年來(lái)，中國(guó)新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展為NPE的生存提供了良好的商業(yè)環(huán)境。在2013年波士頓咨詢公司公布的全球最具創(chuàng)新力的50家公司榜單中，中國(guó)公司僅有騰訊一家公司上榜。2022年，這一數(shù)字急劇上升至6家，雖與美國(guó)仍有差距，但中國(guó)已然成為不斷崛起的創(chuàng)新中心。隨著全球信息和通信技術(shù)迅猛發(fā)展，NPE訴訟逐漸與標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛相結(jié)合，與專利許可費(fèi)裁決、禁令的適用以及國(guó)際司法管轄權(quán)等問題關(guān)聯(lián)密切，或?qū)⒅苯佑绊懸粐?guó)實(shí)體企業(yè)的發(fā)展前景，乃至該國(guó)在某一技術(shù)領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。隨著中國(guó)科技的高速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的法制環(huán)境不斷完善，我國(guó)似乎已經(jīng)具備了和美國(guó)NPE產(chǎn)生時(shí)相似的土壤。因此，NPE對(duì)國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)的影響究竟為何，NPE在中國(guó)是否已經(jīng)產(chǎn)生，處于何種發(fā)展階段？這些都是值得進(jìn)一步討論和研究的問題。

二、NPE的產(chǎn)生與演變

與傳統(tǒng)企業(yè)不同，NPE的其商業(yè)模式并不集成研發(fā)、制造、營(yíng)銷等多個(gè)模塊，而僅以專利實(shí)施以外的業(yè)務(wù)盈利。根據(jù)其專利權(quán)來(lái)源、商業(yè)模式和設(shè)立目的不同，可以分為專利池（Patent pools）、技術(shù)轉(zhuǎn)讓部門（Technology-Transfer Offices，TTOs）、具備研發(fā)功能實(shí)體、專利基金、專利主張實(shí)體和防御型專利基金[5]（見表1）。根據(jù)NPE是否積極尋求訴訟，可以分為聚合型NPE和訴訟型NPE；根據(jù)企業(yè)是否直接參與研發(fā)活動(dòng)，可以分為創(chuàng)新型NPE和非創(chuàng)新型NPE等模式。

表 1 NPE的主要類型

1. NPE的起源：專利池的繁榮與回落

NPE種類復(fù)雜，且并不遵循相同的產(chǎn)生機(jī)制。專利池是最早出現(xiàn)的NPE，而最早的專利池可以追溯至1856年的縫紉機(jī)專利組合（Sewing Machine Combination）。縫紉機(jī)雖構(gòu)造簡(jiǎn)單，但其專利卻較為分散，引發(fā)了持久的“縫紉機(jī)訴訟戰(zhàn)”。為了降低訴訟成本，Elias Howe、Wheeler、Wilson and company公司、Grover & Baker公司、I. M. Singer and Company公司簽訂了《奧爾巴尼協(xié)定》，將9項(xiàng)縫紉機(jī)核心專利池化。專利池由此誕生。可見，專利池在產(chǎn)生初期帶著嘗試踏出專利叢林的愿景。

專利池的繁榮則是基于其獨(dú)特的法律地位。19世紀(jì)90年代，美國(guó)最高法院在Bement E. & Sons訴National Harrow Company案中明確專利池不受1890年出臺(tái)的《謝爾曼法案》限制，美國(guó)專利法保護(hù)專利使用和出售的絕對(duì)自由。專利池由此在美國(guó)遍地開花，成為合法壟斷的集中陣地。

1908年，愛迪生電影制片廠等4個(gè)主要的電影專利權(quán)利人成立了“電影專利公司”。這是電影發(fā)明人和行業(yè)領(lǐng)袖組織的第一個(gè)電影領(lǐng)域技術(shù)專利池，基本囊括了電影行業(yè)早期的所有專利。會(huì)員公司通過集中利益，壟斷了大部分業(yè)務(wù)，并向所有電影制片商、發(fā)行商和放映商索取許可費(fèi)。1909年1月，陸續(xù)有自稱“獨(dú)立人士”反對(duì)該專利池對(duì)電影業(yè)務(wù)的壟斷，最終發(fā)展成了聲勢(shì)浩大的“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”。制片人和劇院老板紛紛使用非法設(shè)備和進(jìn)口膠片建立自己的地下市場(chǎng)。在對(duì)抗早期，電影專利公司仍積極尋求法律救濟(jì)，例如，申請(qǐng)沒收無(wú)證設(shè)備，或停止向無(wú)證電影的影院供應(yīng)產(chǎn)品。但隨著反對(duì)者勢(shì)力的增長(zhǎng)，電影專利公司也受到了美國(guó)政府的反壟斷指控。1915年10月，法院判定電影專利公司的行為落入了《謝爾曼法案》第1條的禁止范圍，構(gòu)成壟斷并責(zé)令解散。至此，專利聚合模式長(zhǎng)達(dá)60年的“壟斷豁免權(quán)”在美國(guó)宣告終結(jié)。專利池又回到反壟斷法的規(guī)制之中，成為專利合作機(jī)制的一種。

現(xiàn)代專利池企業(yè)的持續(xù)發(fā)展還得益于消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品互操作性、功能多樣性的需求。因?yàn)楫a(chǎn)品中包含多個(gè)專利權(quán)增加了潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，所以為了降低這些風(fēng)險(xiǎn)和維權(quán)成本，權(quán)利人更傾向于加入專利池獲得批量許可，同時(shí)減輕維權(quán)負(fù)擔(dān)。

2. NPE的多樣性演化：多重衍生形態(tài)的出現(xiàn)

20世紀(jì)中后期，專利市場(chǎng)的內(nèi)部專業(yè)化逐漸深化，技術(shù)商業(yè)化過程中專門實(shí)現(xiàn)各種功能的新型實(shí)體開始出現(xiàn)。這些新型實(shí)體包括以軟件開發(fā)和許可為主營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)、專業(yè)的工程企業(yè)、晶圓廠半導(dǎo)體企業(yè)以及其他的研發(fā)和設(shè)計(jì)公司，其中不乏具備研發(fā)功能實(shí)體等NPE的身影。換言之，新型NPE的出現(xiàn)是專業(yè)化和專利許可市場(chǎng)發(fā)展的自然結(jié)果。它代表了20世紀(jì)80年以來(lái)傳統(tǒng)企業(yè)分工模式的解體和專業(yè)化總體趨勢(shì)的一個(gè)分支。NPE的產(chǎn)生為希望跳過技術(shù)商業(yè)化生產(chǎn)和營(yíng)銷階段，而直接獲得價(jià)值回報(bào)的發(fā)明人提供了選擇。1990年—2000年·間，美國(guó)高科技行業(yè)從繁榮到蕭條的周期進(jìn)一步推動(dòng)了這種需求。許多初創(chuàng)公司要么以專利主張者的身份進(jìn)入許可市場(chǎng)，要么將其專利直接出售給NPE[6]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)刺激了專利市場(chǎng)的發(fā)展，而專利市場(chǎng)的發(fā)展又推動(dòng)了市場(chǎng)內(nèi)部的分工和專業(yè)化。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼斯·約瑟夫·阿羅（Kenneth J．Arrow）所言[7]：當(dāng)每個(gè)市場(chǎng)參與者發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)時(shí)，整個(gè)市場(chǎng)就會(huì)產(chǎn)生更高的效率。

同時(shí)，在一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)密集市場(chǎng)，當(dāng)產(chǎn)品溢價(jià)不足以填補(bǔ)昂貴的研發(fā)試錯(cuò)成本時(shí)，專利貨幣化就成為了增加收入和反哺研發(fā)的可選路徑。利潤(rùn)壓力使得制造企業(yè)衍生出了專利運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，其中既包括專利實(shí)施業(yè)務(wù)和運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)兼而有之的制造企業(yè)，如高通、華為等；也包括放棄制造業(yè)務(wù)，專門從事專利運(yùn)營(yíng)的非專利實(shí)施主體，如France Brevets、Sisvel等。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2016年的《專利聚合主體活動(dòng)報(bào)告》（Patent Assertion Entity Activity）指出，由NPE提起的專利訴訟中93%為通信或電子領(lǐng)域?qū)＠灿∽C了NPE主要產(chǎn)生于競(jìng)爭(zhēng)激烈的技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。

從以上NPE的演變看，聚合型NPE并不必然具有投機(jī)性。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)現(xiàn)訴訟型NPE具有極強(qiáng)的投機(jī)性，訴訟型NPE在聚合專利時(shí)更注重專利的“權(quán)利價(jià)值”而非技術(shù)優(yōu)勢(shì)，它們通過專利許可、和解和獲得損害賠償獲利。訴訟型通常以有限責(zé)任公司的形式成立一個(gè)或多個(gè)關(guān)聯(lián)公司，每個(gè)關(guān)聯(lián)公司都是為了主張一個(gè)小型專利組合（通常為10件左右的專利）而建立的。其典型特征是在發(fā)起專利許可談判之前，先向地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。根據(jù)美國(guó)貿(mào)易聯(lián)邦委員會(huì)發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，訴訟型NPE提起的專利訴訟通常都會(huì)在10個(gè)月之內(nèi)達(dá)成和解（專利訴訟平均周期約為29個(gè)月），且77%的和解金額都小于30萬(wàn)美元 ②。訴訟型NPE的資本往往比較薄弱。許多公司由1—3人組成，也沒有雇傭員工。事實(shí)上，一些訴訟型NPE只是個(gè)體戶，完全依賴外部律師進(jìn)行專利主張活動(dòng)，它們甚至沒有任何實(shí)體辦公室，在完成特定專利的主張活動(dòng)后也不再活躍。

市場(chǎng)專業(yè)化理論和競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)都無(wú)法解釋訴訟型NPE的產(chǎn)生，專利訴訟似乎是NPE投機(jī)性的突變點(diǎn)。從訴訟型NPE的形成看，它們主要由制造企業(yè)剝離制造業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，或者其核心人員來(lái)源于相關(guān)制造企業(yè)。如Papst Licensing、Conversant（Mosaid）和Unwired Planet等。盡管其中有一些企業(yè)與制造企業(yè)保留了利益關(guān)系，但訴訟型NPE的商業(yè)決策并不依附于制造企業(yè)。訴訟型NPE具有更為獨(dú)立的盈利目的。

隨著訴訟型NPE群體的壯大，加入專利池和實(shí)行交叉許可的方式已不足以規(guī)避所有的專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)不得不申請(qǐng)防御型專利來(lái)對(duì)抗這些無(wú)法被反訴的權(quán)利人，其中一部分防御型專利權(quán)利人發(fā)展出了防御型專利基金——一種由制造企業(yè)利用自有資本或者組建團(tuán)體購(gòu)買專利成立的NPE。防御性專利基金例如AST、RPX或SynPat承諾永遠(yuǎn)不主張其專利。但為了收回成本以及避免被搭便車，防御型專利基金可能會(huì)對(duì)外許可或者銷售專利。當(dāng)然，訴訟型NPE的存在或許不是防御型NPE產(chǎn)生的唯一理由。專利池和交叉許可協(xié)議中，市場(chǎng)主體間的地位總在發(fā)展和浮動(dòng)之中，專利市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化后，為了贏得談判權(quán)，或者抵御新的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，防御型NPE仍有產(chǎn)生的土壤。

三、NPE對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新的影響

如果將專利聚合理解為將新技術(shù)或者新工藝推向市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)過程，那么專利聚合的每一步都存在積極和消極兩面的影響。首先，NPE的出現(xiàn)導(dǎo)致了創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的非效率分配。當(dāng)技術(shù)生產(chǎn)與分銷的主體分離時(shí)，生產(chǎn)者幾乎承擔(dān)了絕大部分的資本風(fēng)險(xiǎn)。其次，NPE在專利交易市場(chǎng)中獲得的利潤(rùn)缺乏回報(bào)發(fā)明的機(jī)制，可能導(dǎo)致原始發(fā)明人的回報(bào)不足，從而影響研發(fā)再投資。最后，專利權(quán)的過度主張還可能抑制后續(xù)研發(fā)。但這些消極的影響不應(yīng)當(dāng)成為政策干預(yù)專利市場(chǎng)的理由，風(fēng)險(xiǎn)分配和投資回報(bào)機(jī)制都會(huì)在市場(chǎng)發(fā)展的過程中得到調(diào)整，NPE在推動(dòng)整個(gè)專利市場(chǎng)專業(yè)化發(fā)展的過程中發(fā)揮著重要的作用。

1. 促進(jìn)專利市場(chǎng)分工與專業(yè)化

NPE在促進(jìn)專利市場(chǎng)的分工和專業(yè)化上發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用。一方面，NPE有助于減輕許可堆積問題，提高市場(chǎng)效率。通過積極參與專利市場(chǎng)，NPE將市場(chǎng)上零散的專利整合成專利組合，以組合許可形式減少許可堆積的問題。另一方面，NPE加快了專利的流動(dòng)，使得技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇。盡管約瑟夫·熊彼特（JosephAlois Schumpeter）80年前即認(rèn)為過多的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)降低投資的積極性[7]，但安德里亞·福斯福里（AndreaFosfuri）和阿什什·阿羅拉（Ashish Arora）則指出，當(dāng)專利持有者較少時(shí)，增加許可活動(dòng)通常會(huì)改善福利[8]。

克勞斯·施密特（Klaus M. Schmidt）進(jìn)一步說(shuō)明了，上游市場(chǎng)或者技術(shù)市場(chǎng)的企業(yè)越多，創(chuàng)新的激勵(lì)就會(huì)越少[9]。購(gòu)買專利并捆綁專利以進(jìn)行許可對(duì)于增加下游公司的福利起著重要的作用。總而言之，NPE通過聚合專利減少了專利持有者的數(shù)量，增加了上游技術(shù)市場(chǎng)的創(chuàng)新激勵(lì)。在提高專利市場(chǎng)運(yùn)行效率上發(fā)揮著積極的作用。

另外，非創(chuàng)新型NPE為專利持有者和企業(yè)家提供了退出的機(jī)會(huì)，使其能夠縮短研發(fā)再投入的周期，從而促進(jìn)專業(yè)化。市場(chǎng)中專利持有者或者企業(yè)可能沒有足夠的能力或者意愿進(jìn)行技術(shù)許可、商業(yè)化、營(yíng)銷等活動(dòng)，NPE為此提供了額外的退出機(jī)會(huì)，可以使他們專注于具有比較優(yōu)勢(shì)的研發(fā)環(huán)節(jié)。不僅如此，非創(chuàng)新型NPE關(guān)注于專利組合的構(gòu)建和許可，可以在這個(gè)環(huán)節(jié)形成比較優(yōu)勢(shì)，從而大幅提高專利組合的質(zhì)量，降低專利叢林產(chǎn)生的交易成本。非創(chuàng)新型NPE的專業(yè)化可能是解決專利擴(kuò)散所導(dǎo)致的劣質(zhì)專利的重要市場(chǎng)機(jī)制。實(shí)證研究方面，有研究通過研究3G電信行業(yè)中的垂直一體化企業(yè)、運(yùn)營(yíng)商和上游研發(fā)公司，發(fā)現(xiàn)企業(yè)是否為NPE并不影響企業(yè)的估值[10]。也即，資本視角下NPE與制造企業(yè)在專利市場(chǎng)中擁有平等的地位。另外一些實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)非專利實(shí)施主體可以更好地識(shí)別市場(chǎng)中的高質(zhì)量專利[11]。NPE購(gòu)買的專利比制造企業(yè)外部購(gòu)買的專利具有專利質(zhì)量上的顯著性，體現(xiàn)了NPE在市場(chǎng)中的專業(yè)化[12]。

2. 技術(shù)要素市場(chǎng)的“中性”服務(wù)機(jī)構(gòu)

批評(píng)者認(rèn)為，NPE容易在技術(shù)要素市場(chǎng)實(shí)施“專利劫持”（通過向他人主張專利權(quán)利直接實(shí)現(xiàn)專利貨幣化）。而事實(shí)上，專利劫持并非是訴訟型NPE所特有的現(xiàn)象。馬克·萊姆利（Mark Lemley）和卡爾·夏皮羅（Carl Shapiro）提出的劫持模型可以適用于任何采用此策略的專利持有者[13]。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直將劫持現(xiàn)象視為產(chǎn)業(yè)組織理論中市場(chǎng)低效率因素進(jìn)行研究，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)家還研究了20世紀(jì)80年代劫持的影響。比如戴維·蒂斯（David J. Teece）發(fā)現(xiàn)，劫持有可能是雙向的，即當(dāng)雙方之間存在互補(bǔ)資產(chǎn)時(shí)，資產(chǎn)所有者一方都可以利用這種權(quán)利來(lái)阻止對(duì)方實(shí)現(xiàn)另一部分技術(shù)資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)商業(yè)化[14]。專利劫持產(chǎn)生的原因可以是多樣的，如創(chuàng)新次序理論[15]，Shapiro提出的專利叢林解決方案[16]和Lemley提出的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定[17]等。

對(duì)許可市場(chǎng)和專利市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的研究也發(fā)現(xiàn)，專利劫持并非是NPE的特有戰(zhàn)略。專利劫持和過高的許可費(fèi)用與專利持有人是否實(shí)施專利無(wú)關(guān)，而跟投資的沉沒以及專利是否是組件專利有關(guān)[18]。也即如果專利研發(fā)階段投入的沉沒成本過高，或是專利基于組件而開發(fā)，無(wú)論何種性質(zhì)的企業(yè)都會(huì)采用相同的戰(zhàn)略。因此，專利劫持只是市場(chǎng)制度不完善導(dǎo)致的低效率。在專利實(shí)施主體和非實(shí)施主體都可能采用專利劫持戰(zhàn)略的情況下，劫持成功的幾率和超額許可的幅度則取決于具體的要素。例如，當(dāng)基準(zhǔn)許可費(fèi)率、信息、成本和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化后，NPE可能無(wú)法獲得足夠的回報(bào)[19]。研究發(fā)現(xiàn)組件驅(qū)動(dòng)的行業(yè)中，容易形成專利叢林，因此專利劫持的成功率也會(huì)降低，因?yàn)楫?dāng)多個(gè)專利所有人試圖劫持同一專利實(shí)施人時(shí)，這些策略的回報(bào)將會(huì)降低，即當(dāng)前NPE所體現(xiàn)出來(lái)的專利劫持的傾向最終會(huì)得到市場(chǎng)的糾正。

訴訟型NPE確實(shí)具有專利劫持的傾向，也提起了與其數(shù)量不成比例的訴訟，但是現(xiàn)有實(shí)證數(shù)據(jù)并不能支撐NPE通過訴訟獲得了過高的許可費(fèi)。一方面，NPE并沒有提起過多的不必要專利訴訟。專利訴訟中的禁令大多是由實(shí)力雄厚的制造企業(yè)提起的而非NPE，其目的是提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本（非價(jià)格掠奪性反競(jìng)爭(zhēng)行為）[20]，這與傳聞中的NPE以禁令相威脅獲取過高和解費(fèi)用的說(shuō)法并不相符，且NPE的訴訟勝率不到10%，而制造企業(yè)的勝訴率通常在40%—50%之間，NPE和制造企業(yè)的和解意愿幾乎是相同的[21]。另一方面，沒有證據(jù)證明制造企業(yè)向NPE支付了過高的損害賠償或者許可費(fèi)。在普華永道的一份報(bào)告中指出：向NPE支付的損害賠償中位數(shù)是對(duì)制造企業(yè)賠償?shù)?—3倍。這似乎從經(jīng)驗(yàn)上證明了Lemley和Shapiro所認(rèn)為的NPE獲取了過高的損害賠償。然而，另一些實(shí)證研究則認(rèn)為損害賠償金不存在系統(tǒng)上的偏差。他們認(rèn)為損害賠償金是可以通過專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值預(yù)測(cè)的。也即，從側(cè)面可以認(rèn)為，NPE獲得較高的損害賠償金可能是因?yàn)镹PE所掌握的專利價(jià)值高于普通制造企業(yè)[22]。tMINE和RoyaltySource這兩個(gè)主要數(shù)據(jù)供應(yīng)商的數(shù)據(jù)顯示，在任何行業(yè)中，NPE的專利主張都沒有被過度補(bǔ)償[23]。

3. 更好實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)中的專利價(jià)值評(píng)估

專利價(jià)值評(píng)估是專利流通的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)前專利價(jià)值評(píng)估方法大多針對(duì)單項(xiàng)專利使用收益法、市場(chǎng)法和成本法三種基本方法。但由于專利的復(fù)雜性，即便按照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所發(fā)布的《專利資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見》，通過細(xì)致的專利產(chǎn)品市場(chǎng)調(diào)研，競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)檢索比對(duì)和分析論證，也很難對(duì)一項(xiàng)專利給出恒定、統(tǒng)一、切實(shí)的價(jià)格。具體而言，將成本法運(yùn)用于單項(xiàng)專利價(jià)值的評(píng)估，無(wú)法正確確定其重置成本。專利權(quán)是一種壟斷權(quán)，完全相同的技術(shù)無(wú)法同時(shí)或先后獲得相同的專利權(quán)。因此，專利無(wú)法“重置”。市場(chǎng)法通過積累較為準(zhǔn)確、合理、真實(shí)的資產(chǎn)交易數(shù)據(jù)作為待評(píng)估專利的參照物，但單項(xiàng)專利基本不存在同類資產(chǎn)，因此市場(chǎng)法在操作上有一定缺陷。而收益法是將專利的預(yù)期收益折算成現(xiàn)值作為其價(jià)格。這種方法的弊端在于絕大多數(shù)企業(yè)不直接以專利獲取收入，而在企業(yè)的總收入中又很難確定專利所貢獻(xiàn)的收入份額。在實(shí)踐中，專利價(jià)值評(píng)估與其實(shí)際交易額也可能相差甚遠(yuǎn)，例如，2011年谷歌以125億美元收購(gòu)摩托羅拉1.7萬(wàn)個(gè)專利和7500件專利申請(qǐng)權(quán)，而后者聲稱在通信領(lǐng)域的研發(fā)投入為1400億美元，成本與價(jià)格之間相差懸殊。

NPE為專利價(jià)值評(píng)估提供了新的視角。傳統(tǒng)價(jià)值評(píng)估方法之所以無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估專利的價(jià)值是因?yàn)橐欢ǔ潭壬显u(píng)估單項(xiàng)專利的價(jià)值并無(wú)意義：專利的價(jià)值不在于權(quán)利本身，而在于其所附著的客體在市場(chǎng)中獲得的壟斷價(jià)值。在技術(shù)密集的市場(chǎng)中，極少有單一專利可以獲得這樣的價(jià)值，因此現(xiàn)代專利價(jià)值的評(píng)估需要一種大容量的、基于組合的評(píng)估方法。NPE通過專利聚合將分散的專利打包成以具體業(yè)務(wù)為單位的組合，通過對(duì)該業(yè)務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值做合理評(píng)估確定專利組合的價(jià)格，為專利交易提供了切實(shí)可行的參照。這也解釋了“專利悖論”的產(chǎn)生，即近年來(lái)，專利的平均價(jià)值降低了，但是專利強(qiáng)度（每單位研發(fā)投入的專利產(chǎn)出數(shù)量）卻急劇上升。

四、國(guó)內(nèi)外NPE發(fā)展趨向

1. 全球NPE的發(fā)展

自20世紀(jì)90年代“專利蟑螂”在美國(guó)大規(guī)模爆發(fā)后，NPE在全球市場(chǎng)中發(fā)展近三十年，主要表現(xiàn)出以下幾點(diǎn)特征：

第一，NPE的全球活動(dòng)以美歐市場(chǎng)為中心，呈現(xiàn)向亞洲新興市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。近年來(lái)，全球NPE數(shù)量不斷增多，歐美NPE企業(yè)多達(dá)2000多家，其中不乏上市公司。NPE商業(yè)模式正獲得越來(lái)越多的認(rèn)可。自NPE誕生至今，美歐一直是NPE訴訟首選地。截止到2021年1月，98%的NPE都選擇在美國(guó)和歐盟發(fā)起訴訟。歐美NPE也開始進(jìn)攻日本、韓國(guó)等亞洲市場(chǎng)企業(yè)，多次指控SK海力士、三星電子、豐田、本田等企業(yè)侵犯其專利。除了傳統(tǒng)的ICT領(lǐng)域外，智能網(wǎng)聯(lián)車產(chǎn)業(yè)在全球市場(chǎng)中正在成為NPE訴訟的新目標(biāo)。在資本和商業(yè)模式的巨大推動(dòng)下，亞洲市場(chǎng)也開始產(chǎn)生NPE，例如日本企業(yè)IP Bridge，就是一家成立于2013年7月的NPE公司。從2014年開始，松下、三洋、東芝、日立等多家日本企業(yè)陸續(xù)向IP Bridge轉(zhuǎn)讓其專利，目前IP Bridge已擁有上千件美國(guó)、歐洲專利。僅2021年，IP Bridge至少已于美國(guó)起訴諾基亞、愛立信，于英國(guó)和德國(guó)起訴華為，其訴由包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)和反禁訴令等。在韓國(guó)，前通信廠商Pantech由于退出手機(jī)業(yè)務(wù)，也開始以NPE的身份活躍在專利訴訟中。在政府支持下，韓國(guó)出現(xiàn)了專利運(yùn)營(yíng)NPE公司，經(jīng)營(yíng)范圍聚焦特定產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)專利，從專利池運(yùn)營(yíng)到股權(quán)投資，覆蓋了較寬范圍的產(chǎn)業(yè)鏈條。中國(guó)對(duì)NPE關(guān)注源于2008年高智進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者觀察到，中國(guó)傳統(tǒng)制造行業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)不同于美國(guó)市場(chǎng)的借助大量低賠償訴訟累積收益的NPE衍生形態(tài)[24]，批量案件尤其是商業(yè)維權(quán)案件廣泛存在[25]，高校技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)也在從事著類似活動(dòng)；市場(chǎng)的NPE模式不都是專利蟑螂[3]，應(yīng)結(jié)合非專利實(shí)施實(shí)體對(duì)縱向關(guān)聯(lián)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的差異進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

第二，NPE在全球主要國(guó)家市場(chǎng)的訴訟活動(dòng)呈現(xiàn)周期化波動(dòng)，受法律政策的較大影響，且2018年后訴訟數(shù)量開始新一輪的上漲。20世紀(jì)90年代，美國(guó)大規(guī)模爆發(fā)“專利蟑螂”，美國(guó)專利案件的數(shù)量一直以6.4%的復(fù)合年度增長(zhǎng)率（GAGR）逐年增加 ③，且半數(shù)以上專利在訴訟中被宣告無(wú)效[26]。2008年美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退后，即使在實(shí)體公司數(shù)量下滑的情況下，NPE的訴訟仍舊保持上漲，并持續(xù)在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期進(jìn)行專利“收儲(chǔ)”。直到2014年，由于美國(guó)AIA法案、愛麗絲案判決等一系列對(duì)NPE訴訟行為的規(guī)制，NPE訴訟數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢(shì) ④。2018年后，得益于5G通信的高速發(fā)展和各國(guó)法律制度的改革，包括美國(guó)頒布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策和歐盟的司法實(shí)踐等，NPE訴訟數(shù)量開始新一輪的上漲。歐洲專利訴訟呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2007至2016年期間，在Darts-ip數(shù)據(jù)庫(kù)中注冊(cè)的相關(guān)訴訟活動(dòng)年均增長(zhǎng)率為19％，尤其在德國(guó)，在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，發(fā)生在該國(guó)的每五個(gè)專利侵權(quán)訴訟中就有一個(gè)是訴訟型NPE提起。

第三，NPE商業(yè)模式向以NPE+基金為主要特征的IP商業(yè)化金融轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)NPE模式有高智模式、IP bridge模式等專利聚合模式。2008年成立的專利風(fēng)險(xiǎn)管理公司RPX則聚焦專利防御細(xì)分市場(chǎng)。InterDigital模式聚集大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是利潤(rùn)率更高且收益穩(wěn)定的NPE衍生趨勢(shì)。正是NPE商業(yè)模式的出現(xiàn)和進(jìn)一步發(fā)展，在某種程度上推動(dòng)了資本市場(chǎng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融合。在美國(guó)，高智、Acacia、Altitude等一批代表性的NPE企業(yè)背后都有JPMorgan Chase銀行、基金、個(gè)人財(cái)團(tuán)和一些主要大學(xué)的參與，資本公司會(huì)成立IP基金為NPE企業(yè)專門提供資金。此外，資本還會(huì)尋找前沿領(lǐng)域內(nèi)有投資價(jià)值的NPE公司進(jìn)行收購(gòu)，如以區(qū)塊鏈技術(shù)聞名的Nchain公司，在歐洲申請(qǐng)了大量的區(qū)塊鏈相關(guān)專利，最終將形成一個(gè)專利組合；2017年，Nchain公司被高科技私募基金SICAV plc收購(gòu)。

2. NPE在中國(guó)的衍生形態(tài)

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)企業(yè)更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理。頭部制造業(yè)和科技企業(yè)成立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)管理部門，但尚未出現(xiàn)大量專利運(yùn)營(yíng)人才流動(dòng)引起的專利運(yùn)營(yíng)公司批量產(chǎn)生現(xiàn)象。對(duì)此，一些研究指出，中國(guó)缺乏能夠產(chǎn)生足夠威懾力的專利訴訟法律成本和訴訟賠償金額。但是，我們依然能夠發(fā)現(xiàn)本土衍生NPE存在的跡象。其中，最具市場(chǎng)影響力的案例當(dāng)數(shù)有著“中國(guó)專利第一人”之稱的邱則有領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)集團(tuán)，其成功實(shí)現(xiàn)了發(fā)明專利商業(yè)化，并在專利訴訟中獲取了大量損害賠償或庭外和解及許可協(xié)議。

社會(huì)分工使得創(chuàng)新鏈條中的研發(fā)端被專業(yè)化。專利運(yùn)營(yíng)模式讓技術(shù)發(fā)明者不再需要將他們的技術(shù)商業(yè)化就可通過實(shí)施專利獲利，從而無(wú)需開發(fā)產(chǎn)品，創(chuàng)辦研發(fā)公司。本土實(shí)踐中同樣產(chǎn)生了研發(fā)公司類的NPE。例如，2023年4月與蘋果公司發(fā)生5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的上海朗帛通信技術(shù)有限公司，就是一家致力于無(wú)線通信核心技術(shù)的研發(fā)并堅(jiān)持走專利貨幣化道路的研發(fā)公司。從公開途徑查詢到的交易信息可以發(fā)現(xiàn)，目前上海朗帛已將小部分專利資產(chǎn)出售給國(guó)內(nèi)知名公司，如OPPO、榮耀等，同時(shí)也將部分專利資產(chǎn)出售給了美國(guó)知名NPE公司Longhorn IP旗下子公司Dido Wireless Innovations。作為5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有量排世界前列的企業(yè)，朗帛于2022年加入國(guó)際專利組織Sisvel推出蜂窩物聯(lián)網(wǎng)專利池，該專利池由20位專利所有者組成，包括國(guó)內(nèi)的大唐通信。

此外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，國(guó)內(nèi)專利市場(chǎng)得到長(zhǎng)足發(fā)展，并由此推動(dòng)了市場(chǎng)內(nèi)部的分工和專業(yè)化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性和企業(yè)逐漸增加的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的需求，產(chǎn)生了律所類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、訴訟等業(yè)務(wù)，有時(shí)也從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)，例如深圳海思知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海思），它在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提供從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用、管理到許可和訴訟的法律服務(wù)。海思曾在本土嘗試專利運(yùn)營(yíng)，2014年，海思從個(gè)人發(fā)明人劉玉琴處獲得了使用通用串行總線（Universal Serial Bus，USB）電纜專利的獨(dú)占許可，并在2015年及2016年連續(xù)提出多起相關(guān)專利侵權(quán)訴訟，累積獲得判決賠償20余萬(wàn)元。海思從未試圖將該專利商業(yè)化，因此海思被劃分為專利主張實(shí)體，即從事買賣和主張專利業(yè)務(wù)的公司。但與美國(guó)專利主張實(shí)體不同，國(guó)內(nèi)嘗試專利運(yùn)營(yíng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)作為主要業(yè)務(wù)，專利運(yùn)營(yíng)僅為初期嘗試。相同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公司還包括深圳創(chuàng)峰知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問有限公司、溫州維新知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司等十余家。從2015年開始陸續(xù)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司嘗試通過獨(dú)占許可獲得專利訴訟權(quán)并發(fā)起多次訴訟獲利，累積訴訟數(shù)量達(dá)到28件，2019年時(shí)訴訟數(shù)量達(dá)到最高，但在2020年以后，多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司放棄了累計(jì)訴訟的收益方式，由服務(wù)公司發(fā)起的專利訴訟數(shù)量顯著下降 ⑤。

國(guó)外專利池從產(chǎn)生伊始就帶著嘗試踏出“專利叢林”的印記，而在國(guó)內(nèi)，對(duì)專利池相關(guān)實(shí)踐的關(guān)注，始于21世紀(jì)初6C DVD、3C DVD、MPEG-LA等專利池試圖向中國(guó)企業(yè)收取許可費(fèi)的事件[27]。為應(yīng)對(duì)國(guó)外企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模性專利訴訟，中國(guó)在同一時(shí)期自主制定信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐也開始涉及專利池的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)（例如AVS標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)專利池）。中國(guó)的專利池具有多種不同形式，例如AVS標(biāo)準(zhǔn)專利池由注冊(cè)為非營(yíng)利組織的AVS專利池管理機(jī)構(gòu)所運(yùn)營(yíng)；而深圳市中彩聯(lián)科技有限公司，則是一家由若干家彩電行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)共同投資設(shè)立的，負(fù)責(zé)專利池運(yùn)營(yíng)等事務(wù)的有限責(zé)任公司。由于專利池模式在本土實(shí)踐時(shí)間較短，不同于國(guó)外大型進(jìn)攻型專利池（專利聯(lián)盟），國(guó)內(nèi)專利聯(lián)盟呈現(xiàn)規(guī)模較小，防御性較強(qiáng)，多服務(wù)于地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)劃等特征。

訴訟型NPE的商業(yè)模式有賴于適宜的法律環(huán)境，即高昂的專利應(yīng)訴成本以及高額侵權(quán)賠償。就目前而言，中國(guó)尚未具備訴訟型NPE生長(zhǎng)的法律土壤。我國(guó)專利訴訟審結(jié)時(shí)間較短，辯護(hù)成本較低，也普遍適用金額較低的法定賠償。截止至2022年，在中國(guó)本土26441件專利訴訟案件中，平均索要賠償額為29.76萬(wàn)元，但平均判決賠償額僅有8.66萬(wàn)元。而在企業(yè)訴訟次數(shù)大于8次的批量維權(quán)案件中，平均判決賠償額下降為4.67萬(wàn)元⑤。因此，訴訟型NPE既不可能通過訴訟獲得高額賠償，也不可能以訴訟相威脅獲得高額和解金。

由于本土專利市場(chǎng)實(shí)踐與國(guó)外不同，短時(shí)間內(nèi)中國(guó)本土產(chǎn)生了大量專利。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)導(dǎo)致專利侵權(quán)數(shù)量逐年增加，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了對(duì)于不穩(wěn)定的實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的批量侵權(quán)行為，由此逐漸產(chǎn)生了特征不同于國(guó)外訴訟型NPE的本土衍生型NPE。國(guó)外訴訟型NPE購(gòu)買專利經(jīng)過整合包裝后，一般會(huì)通過訴訟形式，挾持專利實(shí)施主體，以高于原有價(jià)值的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或許可，獲取高額利潤(rùn)。而在國(guó)內(nèi)，實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利較多，雖然技術(shù)含量不高，專利實(shí)施主體不可能為此付出昂貴的專利轉(zhuǎn)讓或許可費(fèi)，但國(guó)內(nèi)衍生型NPE會(huì)通過批量訴訟形式累積收益。衍生型NPE通過購(gòu)買或許可等方式，以較低的成本獲取不穩(wěn)定權(quán)利的訴訟權(quán)，并在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行批量維權(quán)，多訴訟應(yīng)訴能力較差的個(gè)人及小微零售商，以單筆小額賠償為目標(biāo)累積收益，單個(gè)此類NPE訴訟數(shù)量可以達(dá)到30筆以上。

除中國(guó)本土產(chǎn)生的NPE及其衍生模式外，國(guó)外知名NPE也在中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行專利運(yùn)營(yíng)方面的嘗試。一方面，自2008年高智發(fā)明將“發(fā)明投資”概念引進(jìn)中國(guó)后，許多知名大型NPE均有在中國(guó)本土市場(chǎng)收購(gòu)專利的行為。高智最先開展的工作就是與高校合作，試圖通過發(fā)現(xiàn)有發(fā)展前景的發(fā)明創(chuàng)造并由其提供研發(fā)基金來(lái)促進(jìn)技術(shù)的專利化，最后通過收購(gòu)或者獨(dú)占許可的方式獲得專利，運(yùn)用于實(shí)際的專利交易中去。美國(guó)iPEL公司，在中國(guó)收購(gòu)一千多個(gè)專利家族，其中大量來(lái)自華為和中興通訊。另一方面，由于看中中國(guó)司法環(huán)境的禁令、公平、高效、便宜等特征，國(guó)外NPE也開始嘗試在本土市場(chǎng)發(fā)起專利訴訟進(jìn)而獲益。2016年，加拿大的Wilan公司在我國(guó)對(duì)索尼公司發(fā)起了專利訴訟；2019年，NPE公司iPEL在深圳起訴美國(guó)極進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公司侵犯其專利權(quán)。但由于中國(guó)法院對(duì)NPE訴訟的謹(jǐn)慎態(tài)度，以及中國(guó)專利無(wú)效訴訟較高的成功率，尚未有大量的國(guó)外NPE在本土市場(chǎng)發(fā)起專利訴訟。此外，國(guó)外知名專利聯(lián)盟也有進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的嘗試。例如，獨(dú)立的全球?qū)＠脚_(tái)Avanci，向物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域提供從2G、3G、4G到5G的蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，在積極向中國(guó)公司尋求專利許可的同時(shí)，正在試圖將5G網(wǎng)聯(lián)汽車專利許可項(xiàng)目推廣到中國(guó)的整車廠商，試圖讓中國(guó)整車廠商成為被許可方。

總體來(lái)看，由于國(guó)內(nèi)司法環(huán)境、專利市場(chǎng)及政策環(huán)境不同于美國(guó) ⑥，且尚未出現(xiàn)大量專利運(yùn)營(yíng)人才，因此本土各類NPE均處于初期階段。有企業(yè)嘗試通過專利運(yùn)營(yíng)反哺研發(fā)。在創(chuàng)新鏈的研發(fā)端和服務(wù)端也出現(xiàn)專業(yè)企業(yè)嘗試通過專利運(yùn)營(yíng)使得專利資產(chǎn)變現(xiàn)，而不需要進(jìn)行生產(chǎn)。為了應(yīng)對(duì)國(guó)外NPE，國(guó)內(nèi)也產(chǎn)生了防御型的專利聯(lián)盟，但目前仍處于政策支持階段，缺乏自主運(yùn)營(yíng)和盈利的能力。逐利的企業(yè)試圖通過專利訴訟獲益，而非生產(chǎn)，但由于國(guó)內(nèi)較低的判賠，因此選擇批量訴訟累積收益。另一方面，外國(guó)成熟NPE也有在本土市場(chǎng)進(jìn)行專利購(gòu)買、專利許可和專利訴訟的相關(guān)嘗試。但由于中國(guó)政府對(duì)待NPE運(yùn)營(yíng)模式態(tài)度不明、價(jià)值模型不符合中國(guó)市場(chǎng)實(shí)踐等問題，尚無(wú)法在中國(guó)準(zhǔn)確找出有培育價(jià)值的專利，因此無(wú)法將成熟的專利運(yùn)營(yíng)模式在中國(guó)本土市場(chǎng)進(jìn)行復(fù)制，難以在本土發(fā)展。Turner的研究發(fā)現(xiàn)，在專利和申請(qǐng)專利的成本足夠低時(shí)，NPE會(huì)增加社會(huì)福利[28]。在中國(guó)本土的NPE實(shí)踐中，除了衍生型的投機(jī)NPE外，其余NPE形態(tài)均扮演著技術(shù)發(fā)現(xiàn)、供需匹配及價(jià)值維護(hù)等重要的角色。企業(yè)的專利持有公司通過合法專利運(yùn)營(yíng)獲取收益，一方面促進(jìn)專利制度運(yùn)營(yíng)，另一方面反哺研發(fā)，提高企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力。研發(fā)型NPE公司專注于將研發(fā)專業(yè)化，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司通常試圖培育專利，有時(shí)甚至幫助專利進(jìn)行實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。在美國(guó)，NPE大量投資孵化了高校專利，承擔(dān)了企業(yè)不愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，在高校專利成功轉(zhuǎn)化過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。而在中國(guó)，NPE尚處于發(fā)展初期，還未在技術(shù)要素市場(chǎng)和技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中發(fā)揮應(yīng)有力量。

五、NPE的問題與挑戰(zhàn)

1. 全球通行的問題

近年來(lái)，雖然全球NPE數(shù)量和訴訟數(shù)量穩(wěn)步上升，但NPE企業(yè)整體生存狀況并不理想。已在美上市的NPE企業(yè)，如Acacia Research，Quaterhill，Netlist，Interdigital，Xperi和Immersion等，營(yíng)收大多在5億美金以下。雖然不需通過生產(chǎn)，NPE企業(yè)的毛利率大多高達(dá)70%以上，但2022年?duì)I收最高的Xperi公司也仍處于虧損狀態(tài)。NPE的出現(xiàn)促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)的資本化，但資本市場(chǎng)仍舊不夠看好NPE模式。很多有不短運(yùn)營(yíng)周期的NPE并沒有好的業(yè)績(jī)回報(bào)是資本市場(chǎng)不看好的原因。目前獨(dú)角獸企業(yè)僅有InterDigtial一家。

NPE企業(yè)生存難度增加，一是由于技術(shù)變化的劇烈程度超出NPE企業(yè)想象，研發(fā)資金的門檻越來(lái)越高。進(jìn)入通信新時(shí)代后，各種領(lǐng)域內(nèi)的新技術(shù)層出不窮，而對(duì)研發(fā)所需的技術(shù)資金門檻也越來(lái)越高。NPE企業(yè)運(yùn)營(yíng)初期需要大量資金的支持，盈利周期較長(zhǎng)，規(guī)模普遍不大的NPE很難有資金進(jìn)行研發(fā)。二是由于NPE運(yùn)營(yíng)模式缺少研發(fā)“飛輪效應(yīng)”。因NPE模式天然缺少產(chǎn)品和專利運(yùn)營(yíng)的協(xié)同，也缺乏對(duì)于行業(yè)下游的實(shí)時(shí)感知，故而NPE企業(yè)進(jìn)行研發(fā)的效率往往低于產(chǎn)品公司。在科技日新月異，專利高度堆疊的今天，NPE進(jìn)行研發(fā)的難度大大增加。三是由于全球法律、規(guī)則、政策的快速變動(dòng)以及更加偏向于專利實(shí)施主體的導(dǎo)向。目前歐美、日韓均出臺(tái)了針對(duì)NPE投機(jī)訴訟行為的規(guī)制手段。此外，由于NPE和標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standards-Essential Patents，SEP）的緊密聯(lián)系，相關(guān)的問題，如SEP“摻水”、定價(jià)不透明、FRAND原則解釋不一等，也影響了NPE企業(yè)的運(yùn)營(yíng)。

2. 我國(guó)的發(fā)展瓶頸

目前，國(guó)內(nèi)對(duì)NPE的研究多關(guān)注國(guó)外NPE的基本商業(yè)模式及技術(shù)創(chuàng)新影響，而對(duì)于本土NPE發(fā)展現(xiàn)狀及其創(chuàng)新影響的研究甚少。這導(dǎo)致各類主體對(duì)NPE的了解多來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)新聞和自媒體提供的軼事證據(jù)，難以對(duì)NPE行為及影響有科學(xué)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)于NPE主體的觀念認(rèn)識(shí)主要來(lái)自于國(guó)外NPE的發(fā)展實(shí)踐，整體較為保守謹(jǐn)慎，一定程度上限制了NPE主體在本土市場(chǎng)的正向發(fā)展，難以通過專利運(yùn)營(yíng)獲利的NPE企業(yè)，包括研發(fā)公司、知識(shí)產(chǎn)服務(wù)公司、專利聚合體等均可能逐漸發(fā)展成為投機(jī)訴訟型NPE，從而影響到國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)和企業(yè)創(chuàng)新。制約本土NPE正向發(fā)展的最主要原因包括以下三方面：

第一，我國(guó)專利數(shù)量的激增及專利質(zhì)量的參差不齊限制了NPE發(fā)揮其技術(shù)發(fā)現(xiàn)、供需匹配及價(jià)值維護(hù)等多重積極角色。按照一般認(rèn)知，專利的總體質(zhì)量由技術(shù)水平、代理水平、審查水平、市場(chǎng)價(jià)值收益等維度構(gòu)成。國(guó)內(nèi)研究普遍認(rèn)同我國(guó)專利的審查質(zhì)量，但過快增長(zhǎng)的專利數(shù)量在國(guó)內(nèi)研發(fā)創(chuàng)新、技術(shù)融資、司法訴訟體系中對(duì)無(wú)效審理判定、權(quán)利重復(fù)訴訟、停止侵權(quán)救濟(jì)等規(guī)則適用形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，實(shí)施專利后取得的收益不高，專利的代理質(zhì)量和市場(chǎng)價(jià)值方面仍存在較大提升空間。大量不穩(wěn)定專利權(quán)利降低了NPE在專利市場(chǎng)中進(jìn)行技術(shù)發(fā)現(xiàn)的能力，未能準(zhǔn)確評(píng)估中國(guó)本土專利價(jià)值的NPE難以進(jìn)一步發(fā)揮其供需匹配的積極作用。

第二，專利轉(zhuǎn)化體系中并不完善的市場(chǎng)化機(jī)制限制了NPE發(fā)揮其在專利轉(zhuǎn)化中的正向作用。在技術(shù)密集的市場(chǎng)中，專利價(jià)值評(píng)估是非常重要的工作。比起一般企業(yè)，NPE主體擁有更多專利價(jià)值評(píng)估的專業(yè)知識(shí)和動(dòng)力，為后續(xù)挑選具有潛力的專利進(jìn)行培育轉(zhuǎn)化打下基礎(chǔ)。與美國(guó)相同，當(dāng)前我國(guó)大量專利技術(shù)資源沉積在高校、科研機(jī)構(gòu)和大型企業(yè)，但由于缺乏內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制以及專業(yè)化管理人員，尚未能進(jìn)行有效的專利實(shí)施與轉(zhuǎn)化。而我國(guó)NPE尚處于發(fā)展初期，還未在技術(shù)要素市場(chǎng)和技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中發(fā)揮應(yīng)有力量。一方面，我國(guó)NPE規(guī)模較小且高校專利眾多，尚未能開發(fā)精準(zhǔn)的專利價(jià)值評(píng)估模型，因此難以進(jìn)一步配合高校完成專利的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化；另一方面，我國(guó)缺乏完善的專利轉(zhuǎn)化體系，NPE主體在挑選出專利并進(jìn)行培育后需要承擔(dān)很大的轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)，一旦幫助專利進(jìn)行實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證后卻無(wú)法找到廠商進(jìn)行許可生產(chǎn)，NPE將面臨較大的生存危機(jī)。

第三，缺乏具備專業(yè)技術(shù)素質(zhì)背景的人才限制了NPE模式的正向衍生發(fā)展。在美國(guó)，德州儀器在1990年成為世界上第一家進(jìn)行專利運(yùn)營(yíng)的公司后為NPE產(chǎn)生培育了大量專利運(yùn)營(yíng)人才。而在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行時(shí)間較短，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才認(rèn)證制度的不完善、高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)的供不應(yīng)求以及企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)的缺失，導(dǎo)致我國(guó)缺乏實(shí)踐型的專利運(yùn)營(yíng)人才。大型科技制造企業(yè)是實(shí)踐型專利運(yùn)營(yíng)人才最好的培養(yǎng)基地，全球知名NPE的創(chuàng)始人及核心人員大多來(lái)自于頭部科技企業(yè)，如高智發(fā)明的兩位創(chuàng)始人均來(lái)自微軟，而Avanci的創(chuàng)始人則曾就職于愛立信。本土企業(yè)華為、中興等已在多年的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與許可中培養(yǎng)較多專利管理運(yùn)營(yíng)人才，而大多數(shù)國(guó)內(nèi)企業(yè)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的缺乏，仍舊難以培養(yǎng)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的人才，在“走出去”的過程中困難重重。

六、引導(dǎo)NPE發(fā)展的政策建議

1. 發(fā)揮NPE的創(chuàng)新促進(jìn)作用

（1）科學(xué)認(rèn)識(shí)本土NPE在技術(shù)要素市場(chǎng)中的作用，加強(qiáng)政策引導(dǎo)

政府應(yīng)通過大量的調(diào)研和科學(xué)研究認(rèn)識(shí)本土NPE的發(fā)展現(xiàn)狀、運(yùn)行模式及社會(huì)影響，鼓勵(lì)立法者、企業(yè)、公眾科學(xué)認(rèn)識(shí)NPE在技術(shù)要素市場(chǎng)中的雙面影響。政府作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的風(fēng)向標(biāo)，應(yīng)通過加強(qiáng)對(duì)實(shí)體企業(yè)的指導(dǎo)、加大投入技術(shù)開發(fā)的財(cái)政預(yù)算，為企業(yè)的專利運(yùn)營(yíng)進(jìn)行引導(dǎo)。韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)機(jī)構(gòu)往往通過出資和行政等手段設(shè)立類似的專利運(yùn)營(yíng)公司，為企業(yè)提供相應(yīng)的專利服務(wù)，包括技術(shù)研發(fā)、專利申請(qǐng)、專利許可和專利訴訟等。

（2）完善專利轉(zhuǎn)化體系，充分運(yùn)用NPE主體盤活我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新資源

與高校和科研機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)相比，NPE主體擁有專業(yè)的專利管理運(yùn)營(yíng)人員，專利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化動(dòng)力更強(qiáng)、效率更高。引導(dǎo)和激發(fā)NPE主體在專利許可和專利交易活動(dòng)中的積極作用，有利于盤活和調(diào)動(dòng)大量“沉睡”專利。高校、科研機(jī)構(gòu)和大型企業(yè)可以與運(yùn)營(yíng)成熟的專利主張實(shí)體合作，對(duì)既有專利進(jìn)行規(guī)模化管理；專利主張實(shí)體對(duì)專利進(jìn)行專業(yè)化分析，對(duì)外出售專利許可，進(jìn)而提升專利技術(shù)的使用和轉(zhuǎn)化效率，盤活專利資源。因此，應(yīng)將NPE作為我國(guó)專利交易市場(chǎng)的重要補(bǔ)充，完善我國(guó)專利轉(zhuǎn)化體系，形成高校、NPE、企業(yè)組成的專利轉(zhuǎn)化鏈條。同時(shí)，專利主張實(shí)體的專業(yè)化運(yùn)營(yíng)模式可以推動(dòng)科研機(jī)構(gòu)與企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新機(jī)制改革，促進(jìn)我國(guó)整體專利運(yùn)營(yíng)能力提升。

（3）完善人才培養(yǎng)制度，提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理意識(shí)，鼓勵(lì)企業(yè)培養(yǎng)實(shí)踐型知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)查指出，高校和科研機(jī)構(gòu)均認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)移專業(yè)人員缺乏是其專利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的最大障礙[29]。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展近四十年來(lái)，逐漸提升了公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，但仍需跟隨國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)專利管理和運(yùn)營(yíng)，鼓勵(lì)企業(yè)培養(yǎng)實(shí)踐型專利運(yùn)營(yíng)管理人才，為產(chǎn)品走出國(guó)門打好基礎(chǔ)。

2.限制投機(jī)訴訟型NPE的消極作用

（1）謹(jǐn)慎對(duì)待禁令，平衡NPE訴訟中雙方當(dāng)事人地位，完善NPE專利訴訟的相關(guān)司法實(shí)踐

面對(duì)本土投機(jī)訴訟型NPE的批量訴訟行為，不同國(guó)家對(duì)于科技創(chuàng)新和專利發(fā)展的態(tài)度，以及在權(quán)利人與實(shí)施人之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡的傾向，都給我國(guó)相關(guān)規(guī)則的完善提供了一定的借鑒。一方面，當(dāng)專利訴訟涉及不從事實(shí)體生產(chǎn)的NPE時(shí)，損害賠償已足夠填平相關(guān)專利權(quán)人的損失，輕易適用禁令可能會(huì)助長(zhǎng)專利劫持的不正之風(fēng)，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不利。另一方面，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)建立符合我國(guó)訴訟特點(diǎn)的費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)則；明確構(gòu)成惡意訴訟的各項(xiàng)要件，以及惡意訴訟發(fā)起方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，以弱化惡意訴訟對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和技術(shù)創(chuàng)新的不利影響。

（2）提升專利審查質(zhì)量，從源頭限制投機(jī)訴訟型本土NPE的濫訴行為

美國(guó)NPE的快速發(fā)展，很大程度上由于大量軟件商業(yè)方法專利的出現(xiàn)。這類專利通常保護(hù)范圍寬泛，且權(quán)利邊界清晰度差，成為NPE最喜歡的武器。鑒于在我國(guó)實(shí)踐中，投機(jī)訴訟型NPE常利用實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行批量專利訴訟，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的審查質(zhì)量，明確和細(xì)化授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)源頭管控，以審查指南為基礎(chǔ)，制定審查業(yè)務(wù)指導(dǎo)體系，防止投機(jī)型NPE大規(guī)模持有問題專利并弱化由此帶來(lái)的不利影響，同時(shí)加強(qiáng)審查員隊(duì)伍的建設(shè)，提升審查業(yè)務(wù)能力，努力提高實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)質(zhì)量。

（3）規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)法，完善限制NPE濫訴行為的相關(guān)制度

規(guī)范NPE的行為不應(yīng)局限于完善與修補(bǔ)專利制度，還應(yīng)利用《反壟斷法》等外部機(jī)制加以約束。修正《反壟斷法》適用范圍，清晰地劃分合法行使專利權(quán)與壟斷行為具有必要性。針對(duì) NPE 可能存在的高度隱蔽性問題，可以采取事后的反壟斷審查，特別是對(duì)于合同金額較高的專利收購(gòu)行為需作好審查工作；對(duì)于大量擁有專利的實(shí)體企業(yè)，對(duì)其專利并購(gòu)等專利集中行為也應(yīng)引起反壟斷審查機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

① 愛麗絲案：2007年5月，CLS銀行將愛麗絲公司訴上法庭，認(rèn)為愛麗絲公司的電子交易平臺(tái)專利不應(yīng)具有專利權(quán)。地方法院判定愛麗絲公司的方法專利與系統(tǒng)專利都不具專利適格性。愛麗絲公司上訴至聯(lián)邦巡回上訴法庭。2013年5月10日，聯(lián)邦巡回上訴法庭以十名法官聯(lián)席重審的方式做出判決并維持原判。本案再度明確了不予專利的三種情形，即自然法則、自然現(xiàn)象和抽象概念——無(wú)論這三者有何外在表現(xiàn)形式，都難以成為排他性的專利權(quán)利。愛麗絲案后，各法院紛紛引用該判例認(rèn)定軟件專利無(wú)效，新增專利訴訟案件開始下降。

② 這主要基于美國(guó)的一份調(diào)查報(bào)告Patent Aseertion Entity Activity: An FTC Study。可以查閱：https://www.ftc.gov/reports/patent-assertion-entity-activity-ftc-study

③ 國(guó)際專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)普華永道于2012年9月14日發(fā)布《2012年美國(guó)專利訴訟研究》報(bào)告。

④ 數(shù)據(jù)來(lái)源：RPX公布的2021年第三季度非執(zhí)業(yè)主體（Non-PracticingEntity，NPE）專利訴訟數(shù)據(jù)。

⑤ 數(shù)據(jù)來(lái)源：羅斯國(guó)際專利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)。

⑥ 在美國(guó)，專利維持費(fèi)用很高，企業(yè)會(huì)選擇將部分專利打包賣給NPE，一方面通過轉(zhuǎn)讓專利獲益，另一方面轉(zhuǎn)讓部分訴訟維持企業(yè)良好名譽(yù)。

參考文獻(xiàn)

RPX. Annual Report. www.rpxcorp.com. [2024-02-22].

Cheng J, Lan T, Liu S J. Patent Market Dynamics: In View of the Business Model of Non-practicing Entities. World Patent Information, 2017, 48(3): 61-76.

洪結(jié)銀, 封曾陟, 陶愛萍. 真的都是“專利流氓”嗎?——如何正確看待NPE. 情報(bào)雜志, 2019, 38(4): 29-36. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1965.2019.04.006.

Bian R. Patent Litigation in China: Challenging Conventional Wisdom. Berkeley technology law journal, 2018, 33(2): 413-486.

[5]

Christ D, Galli N, Peuser C. Patent Aggregation: More Than Patent Trolls. https://www.ip.mpg.de/en/publications/details/patent-aggregation-more-than-patent-trolls.html. [2024-03-22].

[6]

Burrows, P. Underdog or Patent Troll?. Bloomberg, 2006-04-23.

[7]

Arrow, Kenneth Joseph. Economic welfare and the allocation of resources for invention. London: Palgrave, 1972: 291–236.

[8]

Arora, Ashish and Fosfuri, Andrea, Licensing in the Presence of Competing Technologies (October 1998). Business Economics Series 14, Working Paper No. 98-72, Available at SSRN:https://ssrn.com/abstract=138524. [2024-03-22]

[9]

Klaus M. Schmidt. Complementary Patents and Market Structure. Journal of Economics &Management Strategy. 2014, 23(1): 68–88.

[10]

Geradin, Damien and Layne-Farrar, Anne and Padilla, Jorge, Royalty Stacking in High Tech Industries: Separating Myth from Reality (February 2007). CEPR Discussion Paper No. DP6091, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1132228. [2024-03-22].

[11]

Lerner, Josh. Trolls on State Street?The Litigation of Financial Patents. Boston: Harvard Business School Manuscript, 2006: 1976–2005.

[12]

Fischer T, Henkel J. Patent Trolls on Markets for Technology—An Empirical Analysis of NPEs’ Patent Acquisitions. Research Policy, 2012, 41(9): 1519-1533.

[13]

Lemley, Mark A. and Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking. Texas Law Review., 2007, 85(7): 2163-2173.

[14]

Teece, D. Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration, Collaboration, Licensing and PublicPolicy. Research Policy, 1986, 15(6): 285-305. DOI: 10.1016/0048-7333(86)90027-2.

[15]

Scotchmer, S. Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and Patent Law. Journal of Economic Perspectives, 1991, 5(1): 29-41.

[16]

Shaprio, C. Patent Reform: Aligning Reward and Contribution. Innovation Policy and the Economy, 2007, 8: 111-156. DOI: 10.1086/ipe.8.25056200.

[17]

Lemley, M. Ten Things to do About Patent Holdup of Standards (and One Not To). Boston College LawReview, 2007, 48: 149-149.

Layne-Farrar, A. and K. Schmidt. Licensing Complementary Patents: Patent Trolls. Market Structure, and “Excessive”Royalties. Berkeley Technology Law Journal, 2010, 25(2): 1121–1143.

Golden, J. ‘Patent Trolls’ and Patent Remedies. Texas Law Review, 2007, 85: 2111-2161.

Scheffman, D. T. , Higgins, R. S. Twenty Years of Raising Rivals' Costs: History, Assessment, and Future. George Mason Law Review, 12 (2): 371–387.

[21]

John R. Allison, Mark Lemley, Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants. Stanford Law & Economics Olin Working Paper No. 398 (2010). https://law.stanford.edu/publications/patent-quality-and-settlement-among-repeat-patent-litigants. [2024-03-22].

[22]

Mazzeo, M. J. , Hillel, J. , Zyontz, S. Are Patent Infringement Awards Excessive?The Data Behind the Patent Reform Debate. available at http://ssrn.com/abstract=1765891. [2024-03-22].

[23]

Blogg, Jonathan, The Myths and Facts of Patent Troll and Excessive Payment: Have Non-Practicing Entities (NPEs) Been Overcompensated?. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3585073. [2024-03-22].

[24]

毛昊, 尹志鋒, 張錦. 策略性專利訴訟模式: 基于非專利實(shí)施體多次訴訟的研究. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2017(2): 136-153. DOI: 10.19581/j.cnki.ciejournal.2017.02.009.

[25]

詹映. 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國(guó)11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2020, 38(1): 191-200.

[26]

Allison J R, Lemley M A. Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents. American Intellectual Property Law Association (AIPLA) Quarterly Journal, 1998, 26(3): 185-269.

[27]

魏衍亮. 近期DVD知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛跟蹤報(bào)告. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2004(11): 34-39. DOI: 10.3969/j.issn.1004-9517.2004.11.011.

[28]

Turner J L. Input Complementarity, Patent Trolls and Unproductive Entrepreneurship. International Journal of Industrial Organization, 2018, 56: 168-203.

[29]

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局戰(zhàn)略規(guī)劃司, 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心. 2018年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告. 北京: 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局, 2018.

The Impact of NPEs on Innovation: Theoretical features and development practices

WEI Qia

HUANG Zhi-ming

MAO Hao

（Shanghai International College

of Intellectual Property,

Tongji University）

Abstract:The history of the emergence and evolution of NPE (Non-Practicing Entities) shows that NPE is the result of technological commercialization and specialization in each link of the innovation chain, and its business model does not necessarily have speculative nature. The emergence of NPE has had negative impacts, but at the same time, it plays an important innovative role in promoting the specialization and division of labor in the patent market, becoming a"neutral"service institution in the technology factor market, and better achieving patent value evaluation in the market. NPE has experienced nearly thirty years of development in the global market, with its global activities centered around the US and Europe markets and expanding towards emerging markets in Asia. Its litigation activities in major countries around the world have shown cyclical fluctuations, and its business model has shifted towards IP commercial finance characterized by NPE+funds. At present, various types of NPEs have emerged in the domestic market of our country, and well-known foreign NPEs are also attempting patent operations in the Chinese market. Their role in promoting the flow of technological factors in the market urgently needs to be released. The policies that guide the development of NPE should not only leverage the innovation promoting role of NPE, strengthen government policy guidance, improve the patent conversion system, and improve the talent training system, but also limit the negative effects of speculative litigation type NPE, handle injunctions with caution, improve the quality of patent examination, and regulate competition law.

Keywords:Non-Practicing Entities, technology element market, theoretical mechanisms, market practices

作者簡(jiǎn)介：

魏洽，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生。研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策;

黃智明，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策;

毛昊，同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授。研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)、科技政策。

通信作者：

毛昊，郵箱地址：maohao@tongji.edu.cn.

項(xiàng)目資助：

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“技術(shù)要素市場(chǎng)非專利實(shí)施主體衍生行為機(jī)制與政策引導(dǎo)研究”（22BGL045）；國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)“支持全面創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)制度研究”專項(xiàng)項(xiàng)目（72341004）。