【西街觀察】厘清公私邊界，景區(qū)勿自我“賦權(quán)”

一段本可以自駕的省道公路，卻成了進(jìn)入景區(qū)的收費(fèi)路，四川稻城亞丁因"截道收費(fèi)"引發(fā)了輿論的高度關(guān)注。

5月28日，四川省多部門(mén)組成調(diào)查指導(dǎo)組，啟動(dòng)調(diào)查及后續(xù)相關(guān)整改工作。

連日來(lái)，圍繞公路性質(zhì)、景區(qū)是否有權(quán)設(shè)卡、擺渡車(chē)費(fèi)用是否合理等關(guān)鍵問(wèn)題，社會(huì)各界激烈討論，熱度持續(xù)發(fā)酵。

根據(jù)媒體實(shí)地調(diào)查，這段公路確有其特殊性，不僅位于自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，大量社會(huì)車(chē)輛進(jìn)入將對(duì)環(huán)境生態(tài)承載力帶來(lái)重壓，同時(shí)路況危險(xiǎn)山高谷深，自駕危險(xiǎn)性較高。

乍一看似乎有道理，但路況的特殊性不能改變道路的性質(zhì)。

從法理上看，景區(qū)不能自證合規(guī)、自我賦權(quán)。依托政府財(cái)政養(yǎng)護(hù)的普通省道，即便是經(jīng)過(guò)自然保護(hù)區(qū)，其所有權(quán)和公共通行的屬性也不會(huì)發(fā)生改變，更不會(huì)轉(zhuǎn)移至景區(qū)。

從管理上看，遇到特殊路段，景區(qū)可以通過(guò)安全危險(xiǎn)提示、預(yù)約限流等方式介入，而不是將選擇題變成"必選項(xiàng)"，讓收費(fèi)擺渡車(chē)成為唯一的通行手段。

站在公眾的立場(chǎng)，大眾的質(zhì)疑從來(lái)都不是生態(tài)保護(hù)，真正讓人不滿的是打著保護(hù)的旗號(hào)，收取不合理的費(fèi)用，讓公共資源成了景區(qū)自家的收費(fèi)專線。

在沒(méi)有明確法律授權(quán)的情況下，景區(qū)擅自截路，涉嫌變相利用公共資源謀取商業(yè)利益，侵犯了所有路過(guò)車(chē)輛的合法權(quán)益。

稻城亞丁并非孤例。近年來(lái)，云南瀘沽湖景區(qū)在S307省道設(shè)卡收費(fèi)等事件也爭(zhēng)議不斷。類(lèi)似事件均暴露出同一亂象：公共景區(qū)無(wú)視法律規(guī)定，將省道等公共道路異化為"私有"。

不少收費(fèi)路，從定價(jià)到實(shí)施，諸多環(huán)節(jié)缺乏公開(kāi)透明，自然難以說(shuō)服公眾，因而飽受詬病。涉及景區(qū)是否有權(quán)收費(fèi)、收費(fèi)依據(jù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、合理性，都需要明確的法律支撐及廣泛的社會(huì)意見(jiàn)征集。

公共景區(qū)，本應(yīng)優(yōu)先服務(wù)于公眾需要。這些景區(qū)依托自然稟賦、文化遺產(chǎn)等公共資源而設(shè)立，應(yīng)堅(jiān)持公益優(yōu)先原則。

但實(shí)際上，在公共景區(qū)經(jīng)營(yíng)泛化和創(chuàng)收壓力增大的背景下，時(shí)常出現(xiàn)本末倒置、逐利至上的短視傾向。

擅自"截道收費(fèi)"亂象，暴露了景區(qū)在運(yùn)營(yíng)管理中的越權(quán)行為，折射出當(dāng)前文旅發(fā)展中公共利益與商業(yè)逐利之間的矛盾。

公共景區(qū)頻踩紅線背后，依然是法律意識(shí)淡薄、利益驅(qū)動(dòng)、監(jiān)管失靈等因素交織的結(jié)果，也是長(zhǎng)期以來(lái)"門(mén)票經(jīng)濟(jì)"的痼疾。

除了景區(qū)單方面捆綁收費(fèi)，在利益驅(qū)動(dòng)下，部分地方將景區(qū)營(yíng)收、游客數(shù)量作為考核的重要指標(biāo)，忽視了公共利益和法律底線。

因此，重塑公共景區(qū)的公共屬性，必須在法律的框架及公眾的參與下，從根本上遏制公共景區(qū)收費(fèi)創(chuàng)收的沖動(dòng)。

進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)，明確景區(qū)收費(fèi)與公共道路通行的邊界。當(dāng)前法律法規(guī)對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定的嚴(yán)格執(zhí)行，但鑒于現(xiàn)實(shí)中不同景區(qū)的特殊性，仍有必要持續(xù)細(xì)化法律條款。

北京商報(bào)評(píng)論員陶鳳