最高院：掛靠的實(shí)際施工人是否有權(quán)直接向發(fā)包方主張工程款？

作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

建設(shè)工程糾紛實(shí)務(wù)中，施工人往往會(huì)以為，只要是實(shí)際干活、墊資施工的人，就是法律意義上的“實(shí)際施工人”，都可以直接起訴發(fā)包人要工程款；掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包法律后果一致，均可突破合同相對(duì)性找甲方要錢；被掛靠公司不配合起訴，掛靠人可直接起訴發(fā)包方。

那么，掛靠的實(shí)際施工人是否有權(quán)直接向發(fā)包方主張工程款？

我們來(lái)看最高院三則不同觀點(diǎn)的判例：

案例一《冷犁、蔣佳文等建設(shè)工程施工合同糾紛案》

裁判要旨：《建工解釋》第二十六條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”參照上述規(guī)定，合川城投公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)掛靠的實(shí)際施工人冷犁、蔣佳文和黃軍承擔(dān)責(zé)任。

案例二《大慶龍安建筑安裝有限公司、大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案》

裁判要旨：在掛靠關(guān)系中，掛靠人能否依據(jù)被掛靠人與發(fā)包人之間的合同向發(fā)包人主張權(quán)利，主要取決于發(fā)包人在締約時(shí)對(duì)掛靠關(guān)系是否知情：知情的，掛靠人可以基于事實(shí)關(guān)系直接向發(fā)包人主張權(quán)利；反之，則不可以。

案例三《劉某、某甲公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?/p>

裁判要旨：

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》(法釋[2018]20號(hào))第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

根據(jù)該司法解釋規(guī)定，轉(zhuǎn)包或者違法分包情形下的實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但并不包括其他情形下的實(shí)際施工人。原判決認(rèn)為劉某屬掛靠情形下的實(shí)際施工人，劉某申請(qǐng)?jiān)賹徱沧哉J(rèn)其屬于借用資質(zhì)的實(shí)際施工人。掛靠和借用資質(zhì)情形下的實(shí)際施工人均不屬于前述司法解釋規(guī)定的實(shí)際施工人。除法律另有規(guī)定外，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。

本案申請(qǐng)人與發(fā)包人并無(wú)合同關(guān)系，亦非前述司法解釋范圍內(nèi)的實(shí)際施工人，不能突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。

周軍律師提醒，上述案例雖然觀點(diǎn)有爭(zhēng)議，但司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)為：轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人可依法直接起訴發(fā)包人，但普通掛靠施工的實(shí)際施工人，原則上無(wú)權(quán)直接向發(fā)包方主張工程款，僅特殊例外情形可突破追責(zé)。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！