職務(wù)侵占罪無罪辯護(hù)：掛靠經(jīng)營出事，老板反成“替罪羊”？

案情概覽

“我只是掛靠一下資質(zhì)，出了事怎么就成了我的單位犯罪？”在法庭上，乙某滿臉困惑與不甘。他經(jīng)營的“XX”施工隊(duì)，長期掛靠在A建設(shè)公司名下承接工程。去年，在一次市政管道施工中，因安全措施不到位發(fā)生塌方，造成一人死亡、兩人重傷的重大安全事故。事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，施工隊(duì)存在嚴(yán)重違規(guī)操作。隨后，檢察機(jī)關(guān)以重大責(zé)任事故罪對(duì)乙某以及A公司提起了公訴，指控A公司構(gòu)成單位犯罪，乙某作為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

乙某感到萬分冤枉：他與A公司僅僅是一紙《掛靠協(xié)議》的關(guān)系，每年繳納固定管理費(fèi)，A公司除提供資質(zhì)和發(fā)票外，從不參與實(shí)際經(jīng)營管理，施工的人員、設(shè)備、資金、安全全部由乙某獨(dú)立負(fù)責(zé)。如今出了事故，自己個(gè)人要擔(dān)責(zé)尚可理解，為何連A公司也成了犯罪單位，自己反而成了“單位”的負(fù)責(zé)人？

某法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心在于乙某的行為能否認(rèn)定為A公司的單位行為。法院最終判決：A公司不構(gòu)成單位犯罪，乙某個(gè)人構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。裁判理由指出，認(rèn)定單位犯罪必須同時(shí)具備“以單位名義”、“為了單位利益”和“體現(xiàn)單位意志”三個(gè)要件。本案中，雖然施工以A公司名義進(jìn)行，但違法所得（工程利潤）絕大部分歸乙某個(gè)人所有，A公司僅收取固定管理費(fèi)；更重要的是，涉案施工的決策、指揮、管理全過程均由乙某獨(dú)立實(shí)施，A公司并未參與，也無法體現(xiàn)A公司的整體意志。乙某與A公司之間是平等的民事掛靠關(guān)系，而非單位內(nèi)部的管理與被管理關(guān)系。因此，乙某的行為是其個(gè)人意志支配下的個(gè)人行為，不應(yīng)上升為單位犯罪。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：單位犯罪還是個(gè)人犯罪？關(guān)鍵看這3點(diǎn)

單位犯罪與個(gè)人犯罪的認(rèn)定，直接關(guān)系到追訴標(biāo)準(zhǔn)、刑罰輕重乃至罪與非罪。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師結(jié)合其作為高級(jí)合伙人、北京大學(xué)法律碩士的豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)指出，在涉及掛靠、承包等復(fù)雜經(jīng)營模式的案件中，區(qū)分二者需牢牢把握以下三個(gè)法律核心要件，這也是司法機(jī)關(guān)審查的重點(diǎn)：

問：如何準(zhǔn)確區(qū)分一個(gè)犯罪行為是單位行為還是個(gè)人行為？

答： 主要依據(jù)以下三個(gè)層層遞進(jìn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可：

1. 是否“以單位名義”實(shí)施？
這是形式要件。行為人在對(duì)外開展活動(dòng)時(shí)，是否使用了被指控單位的名稱、公章、合同、賬戶等身份標(biāo)識(shí)。例如，在走私案件中，報(bào)關(guān)單、提單以公司名義出具；在安全事故中，施工合同、項(xiàng)目公示牌載明的是公司名稱。本案中，乙某的施工隊(duì)確實(shí)以A公司名義投標(biāo)和簽約，滿足了這一形式要件。但僅憑這一點(diǎn)遠(yuǎn)不足以認(rèn)定單位犯罪，否則任何個(gè)人盜用單位名義犯罪都將歸責(zé)于單位，這顯然不合理。

2. 是否“為了單位利益”且“違法所得歸單位所有”？
這是實(shí)質(zhì)利益要件，是區(qū)分的關(guān)鍵。單位犯罪的本質(zhì)特征是為單位謀取非法利益，其犯罪所得應(yīng)歸屬于單位整體，而非任何個(gè)人。最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確：“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪?！?/strong>

• 對(duì)比情形一（屬個(gè)人犯罪）：如個(gè)人掛靠后，利用公司名義走私，偷逃的稅款轉(zhuǎn)化為個(gè)人利潤，公司僅收少量“管理費(fèi)”或根本不知情。此時(shí)，核心利益流向個(gè)人，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。

• 對(duì)比情形二（可能屬單位犯罪）：如公司內(nèi)部的經(jīng)營性承包人，在承包期間以公司名義經(jīng)營，利潤按約定比例上交公司，其為了提升業(yè)績、完成公司指標(biāo)而實(shí)施犯罪，違法所得最終計(jì)入公司收益，則可能被認(rèn)定體現(xiàn)單位意志、為了單位利益。

3. 是否“體現(xiàn)單位意志”？
這是最深層的決策要件。單位意志是指經(jīng)過單位決策機(jī)構(gòu)（如股東會(huì)、董事會(huì)）或負(fù)責(zé)人決定，或者依據(jù)單位規(guī)章制度、授權(quán)慣例形成的整體意志，而非負(fù)責(zé)人或某個(gè)員工的個(gè)人意志。

• 如何判斷？ 司法實(shí)踐中會(huì)審查：行為人的職權(quán)是否來源于單位的正式授權(quán)或長期形成的業(yè)務(wù)慣例？其決策是否遵循了單位的決策程序？單位對(duì)違法行為是否存在明知、默許或事后追認(rèn)？例如，公司員工在負(fù)責(zé)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)中，為給公司降低成本而擅自低報(bào)貨物價(jià)格走私，即便公司領(lǐng)導(dǎo)不知情，但因該行為在其職務(wù)授權(quán)范圍內(nèi)且為公司謀利，法院仍可能認(rèn)定其行為代表了單位意志。

• 掛靠/獨(dú)立承包的特殊性：正如本案所示，掛靠人、獨(dú)立承包人與被掛靠單位之間是平等的民事合同關(guān)系，而非行政隸屬或職務(wù)委托關(guān)系。掛靠人自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，其經(jīng)營決策（包括違法決策）完全出于個(gè)人意志，被掛靠單位無從知曉也無法控制，因此不能視為單位意志的延伸。

法律風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)務(wù)解決方案

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師分析，本案的判決嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則。刑法設(shè)定單位犯罪，旨在規(guī)制那些利用組織體力量實(shí)施危害社會(huì)行為的情形。如果將不具有實(shí)質(zhì)管理關(guān)系的掛靠方行為任意認(rèn)定為單位犯罪，無異于讓單位為其無法控制的個(gè)人行為“背鍋”，既不公平，也模糊了刑罰的打擊焦點(diǎn)。

對(duì)于企業(yè)經(jīng)營者和參與者，本案例揭示了以下風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)策略：

1. 對(duì)掛靠方（實(shí)際經(jīng)營者）的風(fēng)險(xiǎn)提示：

• 風(fēng)險(xiǎn)：誤以為“掛靠”就等于有了“單位外殼”保護(hù)。實(shí)際上，在安全生產(chǎn)、走私、稅務(wù)等領(lǐng)域，一旦實(shí)施犯罪行為，司法機(jī)關(guān)會(huì)穿透表面形式，審查利益歸屬和意志來源。個(gè)人犯罪的起刑點(diǎn)往往更低、刑罰更重（例如，走私普通貨物罪，個(gè)人犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)為偷逃稅額10萬元，單位則為20萬元）。

• 解決方案：務(wù)必樹立“誰經(jīng)營、誰負(fù)責(zé)”的法律意識(shí)。切勿認(rèn)為掛靠了公司，法律責(zé)任就轉(zhuǎn)移了。在經(jīng)營中必須嚴(yán)格遵守各項(xiàng)法律法規(guī)，特別是安全生產(chǎn)、財(cái)稅、海關(guān)監(jiān)管等強(qiáng)制性規(guī)定。

2. 對(duì)被掛靠單位（出借資質(zhì)方）的風(fēng)險(xiǎn)提示：

• 風(fēng)險(xiǎn)：“掛而不管”不僅面臨行政處罰、資質(zhì)吊銷、民事連帶賠償風(fēng)險(xiǎn)，在極端情況下，如果單位對(duì)掛靠方的犯罪行為存在明知、提供便利或分享違法利益的情形，仍可能被追究單位犯罪的刑事責(zé)任。例如，單位與掛靠人共謀，或?qū)炜咳嗣黠@的、長期的違法行為視而不見并從中收益。

• 解決方案：徹底杜絕“只收費(fèi)、不管理”的掛靠模式。如果確需合作，應(yīng)建立規(guī)范的內(nèi)部承包或分包關(guān)系，將合作方納入本單位實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一管理體系，加強(qiáng)財(cái)務(wù)、安全、質(zhì)量、合規(guī)的全流程監(jiān)管，保留管理記錄，履行法定的安全生產(chǎn)主體責(zé)任。

3. 通用合規(guī)建議：

• 合同關(guān)系明確化：無論何種合作模式，合同必須清晰界定雙方是勞動(dòng)關(guān)系、內(nèi)部承包關(guān)系還是平等民事合作關(guān)系，明確權(quán)、責(zé)、利，特別是事故責(zé)任、違法責(zé)任的最終承擔(dān)主體。

• 意志與利益隔離：確保單位的決策程序與個(gè)人經(jīng)營者的決策相互獨(dú)立，避免單位公章、賬戶被濫用，確保單位不從不正當(dāng)行為中獲取核心利益。

• 關(guān)注特定罪名：注意刑法中一些只能由自然人構(gòu)成的罪名（如貸款詐騙罪），即使以單位名義實(shí)施，也無法認(rèn)定為單位犯罪，但可能以其他罪名（如合同詐騙罪）追究單位責(zé)任。

風(fēng)險(xiǎn)提示：本文內(nèi)容僅為基于公開案例的法律知識(shí)分享，不構(gòu)成任何形式的法律意見。每個(gè)案件事實(shí)細(xì)節(jié)千差萬別，具體案件的處理需要咨詢專業(yè)律師進(jìn)行個(gè)案分析。

作者介紹：俞強(qiáng)律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士
專業(yè)榮譽(yù)：
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”
上海政法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師
法律咨詢方式：俞強(qiáng)律師已在公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”開通免費(fèi)電話咨詢通道，打開微信關(guān)注即可聯(lián)系。