“當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)拒不配合，所以我們自己凍結(jié)”

幾天前，湖南永雄裕邦智能科技有限公司（原永雄集團(tuán)）訴長沙某商業(yè)銀行違規(guī)違法協(xié)助凍結(jié)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，在長沙市岳麓區(qū)人民法院開庭審理。

作為此次公開審理的旁聽人，老實(shí)說，這場庭審給我?guī)砹藰O大的震撼。

原告席上的永雄集團(tuán)，曾是一家年?duì)I收超10億、年納稅上億元的民營企業(yè)，如今卻因?yàn)椴糠謫T工涉嫌“尋釁滋事”，公司4828萬元資金被違規(guī)凍結(jié)，業(yè)務(wù)全面停擺，企業(yè)被徹底搞垮。

被告席上的長沙某商業(yè)銀行，則一直顯得很“委屈”。銀行方在庭上的辯解，反復(fù)就是一句話：我們核對了警官證和要求凍結(jié)的賬號，已經(jīng)盡到了義務(wù)。然而這句輕飄飄的話，在白紙黑字的規(guī)定與明晃晃的事實(shí)面前，顯得格外蒼白無力。

《商業(yè)銀行法》開宗明義，第一條就明確了銀行的核心使命：保護(hù)存款人的合法權(quán)益。這從來不是寫在墻上的空洞標(biāo)語，是無數(shù)儲戶把畢生積蓄、萬千企業(yè)把經(jīng)營命脈放進(jìn)銀行時(shí)，最根本的信任托付。對有權(quán)機(jī)關(guān)凍結(jié)賬戶的行為進(jìn)行合法合規(guī)審核，從來不是“見章就辦”的機(jī)械動(dòng)作，它是法律賦予銀行的剛性審核義務(wù)，是守護(hù)儲戶資金安全的最后一道閘門。

可在這起案件里，這道閘門形同虛設(shè)。辦案機(jī)關(guān)出具的《協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書》，“犯罪嫌疑人”一欄赫然空白，立案書標(biāo)注的犯罪嫌疑人是自然人，實(shí)際要凍的卻是永雄集團(tuán)及其子公司的對公賬戶；實(shí)際上，該起案件立案偵查的是懷化分公司個(gè)別員工的自然人犯罪，永雄集團(tuán)本身就是與案件無關(guān)的案外人。

這些問題，不是需要資深法律人士才能看穿的，但凡經(jīng)辦人員多問一句、多看一眼，就能發(fā)現(xiàn)存在的明顯問題。可銀行選擇了視而不見，反而自覺“委屈”，把自己的法定審核義務(wù)丟得一干二凈。他們忘了，自己面對的不僅是辦案機(jī)關(guān)的凍結(jié)通知，更是企業(yè)托付的身家性命。當(dāng)銀行主動(dòng)放棄了自己的審核職責(zé)，它就不再是存款人權(quán)益的守護(hù)者，反而成了違規(guī)執(zhí)法的“通行證”。

銀行的合規(guī)失守，是壓垮企業(yè)的最后一根稻草；而辦案機(jī)關(guān)突破底線的異地執(zhí)法，更令人徹底震撼。

原告方提供的通話錄音記錄稿，想起來都令人脊背發(fā)涼。面對永雄集團(tuán)“跨省辦案為何沒有當(dāng)?shù)毓才浜稀钡馁|(zhì)疑，A省M市H公安分局的工作人員，竟然理直氣壯地回應(yīng)：“當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)拒不配合，所以我們自己凍結(jié)”。

這句話里，聽不到半分對法律的敬畏，看不到一絲對公安部執(zhí)法紀(jì)律的遵守，只有執(zhí)法權(quán)被濫用的肆無忌憚。公安部2020年出臺的異地辦案協(xié)作“六個(gè)嚴(yán)禁”，明確嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)，跨縣及以上行政區(qū)域查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物。公安部相關(guān)通知也反復(fù)要求：公安機(jī)關(guān)異地開展凍結(jié)等偵查活動(dòng)，必須向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)提出協(xié)作請求并在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)協(xié)助下進(jìn)行，不得自行在異地開展辦案活動(dòng)。

這條不可逾越的紅線，本來就是為了防范“遠(yuǎn)洋捕撈”“趨利司法” 等亂象，是為了把近乎無限強(qiáng)大的執(zhí)法權(quán)，牢牢關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

可在這起案件里，紅線被輕易踩碎了。長沙當(dāng)?shù)毓矠槭裁础熬懿慌浜稀保拷^對不是不講兄弟單位的情面，而是這個(gè)執(zhí)法請求本身就站不住腳——立案的對象，是個(gè)別自然人，凍結(jié)的卻是企業(yè)的經(jīng)營賬戶；一旦配合了，就是瀆職，就是對法律的背叛，正常人都是不敢“配合”的。

此時(shí)，按照法定程序，辦案協(xié)作出現(xiàn)分歧，理應(yīng)提請雙方共同的上級機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)裁決。然而，辦案機(jī)關(guān)卻選擇了最任性最粗暴的方式：你當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)拒不配合，我就自己來。

前兩年，山東某執(zhí)法部門一名干部講的那句流傳甚廣的話，此刻聽來字字誅心：“扶持一個(gè)企業(yè)我真沒那本事，干垮一個(gè)企業(yè)太簡單了。抓住一點(diǎn)小問題，一放大這個(gè)企業(yè)就要完了。”一家民營企業(yè)，從幾個(gè)人的小團(tuán)隊(duì)做到上萬員工的規(guī)模，要遭遇多少市場寒冬，要扛過多少經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，要熬過多少不眠之夜？可它沒倒在激烈的市場競爭里，卻倒在了一紙違規(guī)的凍結(jié)通知書上，近5000萬的經(jīng)營資金被凍住，貸款還不上，公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)，一家好好的企業(yè)，就這樣被生生拖入了絕境。

這不是執(zhí)法，這是對市場主體的致命打擊。我們總說要給民營企業(yè)家安全感，可當(dāng)執(zhí)法權(quán)可以被如此任性地使用，當(dāng)一紙文書就能凍結(jié)一家企業(yè)的生死，安全感又從何而來？

這場庭審，不只是永雄集團(tuán)一家的私事。它給所有民營企業(yè)拋出了一個(gè)最尖銳的問題：如果一家企業(yè)，隨時(shí)可能因?yàn)閭€(gè)別員工的涉嫌犯罪，就被異地凍結(jié)整個(gè)公司的經(jīng)營賬戶，而開戶銀行不僅不保護(hù)你，反而為違規(guī)操作大開綠燈，那企業(yè)的生存底氣，到底該放在哪里？

中央三令五申，要堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，要堅(jiān)定不移保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益。民營經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的國內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量，它是中國經(jīng)濟(jì)的毛細(xì)血管，是千家萬戶的生計(jì)依托。可民營經(jīng)濟(jì)也是脆弱的，它不怕市場的風(fēng)浪，不怕經(jīng)營的挑戰(zhàn)，最怕的是規(guī)則的失守，是權(quán)力的任性，是自己辛辛苦苦干出來的家業(yè)，一夜之間就“被抓住一點(diǎn)小問題”而化為烏有。

什么是真正的法治化營商環(huán)境？它從來不是靠多少優(yōu)惠政策、多少補(bǔ)貼扶持堆出來的，它靠的是穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的規(guī)則，是法律面前人人平等的底線，是無論誰都不能突破法律紅線的剛性約束。在這起案件里，《刑事訴訟法》的規(guī)定被突破了，公安部的禁令被無視了，金融監(jiān)管的要求被丟在了一邊，層層設(shè)防的法律堤壩，竟然被輕易鑿出了一個(gè)大口子。當(dāng)規(guī)則失去了剛性，當(dāng)?shù)拙€可以被隨意突破，民營企業(yè)家的信心，就只能是空中樓閣。

這起案件的判決，將是一塊試金石，試的是社會(huì)保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的決心，試的是法律的剛性與尊嚴(yán)。

中國經(jīng)濟(jì)的活力，源于民營經(jīng)濟(jì)的活力；中國經(jīng)濟(jì)的未來，系于民營經(jīng)濟(jì)的未來。千萬別讓規(guī)則的失守，寒了民營企業(yè)家的一腔熱血；別讓權(quán)力的任性，毀了民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的底氣。