不直接騙人不算犯法？男子在電詐園區(qū)開超市被判刑，網(wǎng)友：判輕了

在詐騙分子扎堆聚集的區(qū)域開設便民超市，這門生意的確稱得上“另類”十足。

一位經(jīng)營者真就這么干了——把日常雜貨鋪直接搬進了境外電信詐騙高發(fā)園區(qū)，專為園區(qū)內(nèi)從事非法活動的人員供應米面油鹽、洗漱用品等基本生活物資。

他自以為只要不親手撥打電話、不偽造身份、不編造話術，僅靠售賣日用小商品牟利，便游離于法律紅線之外，風險幾近于零。

然而天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，他終究被依法緝拿歸案，并被判處實刑。

判決結果一經(jīng)公布，公眾非但未表憐憫，反而普遍認為量刑尚顯寬宥。

“打擦邊球式牟利”，本質(zhì)上就是通往犯罪深淵的捷徑

曹某誤入歧途的根源，正在于深信“未親自動手行騙即不構成違法”這一嚴重謬誤。

在他認知中，只要不親自設計騙局、不誘導受害人轉賬、不操控虛假平臺，僅以個體工商戶身份經(jīng)營便利店，就屬于正當營生。

甚至沾沾自喜，認定自己摸清了監(jiān)管盲區(qū)，找到了一條低風險、高回報的“灰色致富通道”。

但這種認知絕非無害，而是對法治精神的根本性背離與公然輕蔑。

近年來，跨境電信網(wǎng)絡詐騙持續(xù)肆虐，大量不法分子潛藏于境外特定功能區(qū)，針對國內(nèi)群眾實施投資理財類騙局、色情敲詐、冒充公檢法等惡劣行徑，致使無數(shù)家庭積蓄歸零、信用崩塌、精神崩潰，部分受害者更因不堪重負選擇極端方式結束生命。

而此類犯罪窩點得以長期維系、高效運轉，正依賴于曹某這類外圍協(xié)同者的隱性支撐——他們雖未站上詐騙一線，卻以物資供給、資金周轉、生活保障等方式，成為犯罪鏈條中不可或缺的“潤滑劑”與“助推器”。

曹某的錯誤判斷，不僅將自身送入鐵窗，更在無形中助長了犯罪氣焰，加劇了同胞受害程度，其行為之悖德、后果之惡劣，令人扼腕又憤然。

超市扎根電詐核心區(qū)，實質(zhì)淪為犯罪“后勤中樞”

2019至2020年間，曹某被所謂“境外高薪崗位”“輕松暴利項目”蒙蔽心智，徹底拋卻法律敬畏與公民責任。

他未申辦任何合法出入境證件，多次跟隨他人繞開正規(guī)口岸，在邊境線人跡罕至的山坳、密林、河灘地帶輾轉穿行——時而搭乘無牌摩托突襲卡口，時而借夜色掩護劃艇渡河，甚至攀巖涉澗、翻越陡峭山脊，全程刻意規(guī)避邊防巡邏與電子監(jiān)控，只為抵達境外那片法外之地尋找“商機”。

抵達后，他迅速摸清當?shù)貙嵡椋阂惶幐叨冉M織化、全封閉管理的園區(qū)，實為專門面向中國大陸居民實施電信詐騙與裸聊勒索的犯罪基地。

園區(qū)內(nèi)部層級森嚴、分工精細，從話務組、技術組到財務組、后勤組環(huán)環(huán)相扣，每日策劃數(shù)十起騙局，目標直指普通百姓畢生積蓄；不少受害人因此背負巨額債務、婚姻破裂、子女輟學，身心遭受毀滅性打擊。

面對如此觸目驚心的現(xiàn)實，曹某未生一絲警覺，反而將其視為“黃金窗口期”，主動對接園區(qū)管理人員，繳納遠超市場水平的場地租金與安保管理費，在園區(qū)核心生活區(qū)正式掛牌營業(yè)一家綜合超市。

這家店鋪外觀樸素，貨架陳列著飲料零食、牙膏毛巾、電池燈泡等尋常物件，實則承擔著維系整個犯罪體系正常運轉的關鍵職能——是名副其實的“犯罪后勤中樞”。

曹某不僅向園區(qū)人員出售生活必需品，滿足其日常消費所需，更長期提供非法現(xiàn)金兌換服務。

他將詐騙所得贓款按比例收取手續(xù)費后，批量兌換成境外流通紙幣或加密貨幣，協(xié)助犯罪團伙完成資金清洗與跨境轉移，極大削弱了執(zhí)法機關的資金追蹤效能。

客觀而言，若無曹某持續(xù)穩(wěn)定的物資補給與資金轉換支持，該園區(qū)多個詐騙團伙的作案節(jié)奏、資金回籠效率及隱蔽生存能力都將大打折扣。而他在數(shù)次清點黑錢時，早已不是旁觀者，而是深度嵌入犯罪生態(tài)的共謀者，每一步都踩得更深、陷得更牢。

違法必究，罪責須與行為危害精準匹配

隨著我國對跨境電詐犯罪打擊力度持續(xù)升級，該境外園區(qū)終被多國聯(lián)合執(zhí)法行動一舉端掉，曹某參與其中的全部違法事實亦隨之水落石出。

司法機關深入核查證實，在曹某經(jīng)營超市期間，該園區(qū)內(nèi)至少五個以上專業(yè)詐騙團伙持續(xù)對中國境內(nèi)民眾發(fā)起攻擊。

僅其中一支以“薦股指導”為幌子的團伙，累計騙取資金逾兩千萬元人民幣，直接受害者遍布全國二十余省市，波及家庭超三百戶，社會影響極其惡劣。

上海市浦東新區(qū)人民法院依法公開審理此案。庭審明確指出：曹某在明知該境外園區(qū)系電信詐騙與敲詐勒索集中地的前提下，仍持續(xù)為其提供生活物資保障、開展贓款現(xiàn)金兌換，主觀上具備共同犯罪故意，客觀上強化了犯罪團伙持續(xù)作惡的能力，已完全符合詐騙罪、敲詐勒索罪的共犯構成要件。

此外，其多次采取隱蔽手段逃避邊防檢查，非法出入國（邊）境，且單次行程跨越距離遠、路線復雜、反偵察意識強，情節(jié)顯著嚴重，依法構成偷越國（邊）境罪。

法院綜合考量其犯罪動機之逐利性、主觀惡性之頑固性、行為后果之廣泛性以及社會危害之深遠性，最終對其所犯三宗罪行實行數(shù)罪并罰。

決定執(zhí)行有期徒刑四年十一個月，并處罰金人民幣七萬元整。

這一判決不僅是對曹某個人違法行為的剛性回應，更是對“間接參與不算犯罪”錯誤認知的徹底否定，向社會清晰傳遞一個信號：法律尊嚴不容試探，任何試圖以“邊緣角色”規(guī)避制裁的幻想，終將在司法利劍下徹底破滅。

莫存一絲僥幸，法治紅線寸步不可逾越

曹某案猶如一面鏡子，映照出當前部分群體在利益誘惑前喪失底線的真實圖景，也為所有心存觀望者敲響振聾發(fā)聵的警世洪鐘。

現(xiàn)實中，類似曹某心態(tài)者并不鮮見——總以為“只賣貨不騙人”“只收錢不設局”“只供地不管事”便可置身事外；總幻想著法律存在縫隙，自己能憑運氣躲過監(jiān)管；總低估國家跨部門、跨區(qū)域、跨國界協(xié)同打擊犯罪的決心與能力。

殊不知，只要明確認知他人正在實施犯罪，仍為其提供資金、物資、場所、技術支持或其他便利條件，即便未參與具體詐騙環(huán)節(jié)，亦依法構成共同犯罪，必須承擔相應刑事責任。

無論是站在話術腳本前撥通電話的“業(yè)務員”，還是搭建虛假平臺的技術員，抑或像曹某這般提供生活保障、資金流轉服務的“后勤管家”，均屬同一犯罪生態(tài)的不同環(huán)節(jié)，皆為刑法懲治對象。

同時，非法出入國（邊）境行為本身即嚴重擾亂國家邊境管理秩序，為境外犯罪集團輸送人力、物資、信息創(chuàng)造可乘之機，屬于獨立刑事違法行為，絕不容姑息縱容。

境外絕非法外飛地，那些包裝成“高薪招聘”“創(chuàng)業(yè)扶持”“旅游考察”的所謂機遇，背后往往暗藏人身控制、暴力脅迫與違法犯罪陷阱。

曹某以失去自由為代價，換來一記沉痛教訓，也向全社會發(fā)出鄭重提醒：

法律底線如鋼似鐵，容不得半分試探；僥幸心理如蟻噬堤，終將釀成覆頂之災。唯有堅守誠信本分、恪守法律法規(guī)、踏實勤勉耕耘，才是安身立命、行穩(wěn)致遠的唯一正道。

信息來源：光明日報 2026-04-17——“我不騙人只開超市，犯法嗎？”法院：判刑四年十一個月！