就餐不慎摔傷，“小心臺(tái)階”能否為經(jīng)營(yíng)者免責(zé)？

作者：□本社記者 馬付才

　　年邁老人到飯店就餐，行至飯店大堂臺(tái)階處時(shí)不慎摔倒，致左髕骨粉碎性骨折，向飯店索賠3.4萬(wàn)余元。面對(duì)索賠，飯店方表示，在該臺(tái)階處專門設(shè)置有醒目的“小心臺(tái)階”“小心地滑”警示，已經(jīng)盡到合理的安全保障義務(wù)。

　　日常生活中，作為公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的酒店、飯店等常在臺(tái)階等處專門設(shè)置有醒目的“小心臺(tái)階”“小心地滑”的警示，那么，面對(duì)客人不慎摔倒的索賠，飯店需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任嗎？近日，湖南省湘潭市湘潭縣人民法院就審理了這樣一起安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。

　　飯店就餐不慎摔倒

　　2025年3月6日11時(shí)許，湘潭縣78歲的陳峰（化名）前往某飯店就餐，行至飯店大堂臺(tái)階處時(shí)不慎摔倒受傷。經(jīng)診斷，其左髕骨粉碎性骨折、左膝關(guān)節(jié)積液、軟組織挫傷，并伴有下肢肌間靜脈血栓形成。陳峰住院治療8天，因其年齡等原因治療效果并不理想，此后不得不多次到門診治療。后經(jīng)司法鑒定，建議其治療護(hù)理期90天、營(yíng)養(yǎng)期60天。

　　陳峰認(rèn)為，飯店地面濕滑且未放置警示標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，經(jīng)與飯店多次溝通協(xié)商無(wú)果后，將飯店起訴到湘潭縣人民法院，訴請(qǐng)飯店賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)34411.24元。

　　面對(duì)陳峰的訴請(qǐng)，被告飯店則認(rèn)為事發(fā)時(shí)地面并不濕滑，事發(fā)臺(tái)階兩側(cè)也有黃色立式警示牌，牌面印有“小心臺(tái)階”“小心地滑”等醒目文字；臺(tái)階上下立面還張貼有“小心臺(tái)階”字樣的紅色警示膠帶，店內(nèi)已按規(guī)定設(shè)置了安全警示標(biāo)志，請(qǐng)求駁回陳峰的訴請(qǐng)。

　　法院判決對(duì)經(jīng)營(yíng)者不能苛以過(guò)重負(fù)擔(dān)

　　湘潭縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)結(jié)合具體環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)程度及防范成本綜合考量，不能對(duì)經(jīng)營(yíng)者苛以過(guò)重負(fù)擔(dān)。

　　法院認(rèn)為，本案被告飯店在必要通行通道處設(shè)置醒目顏色與重復(fù)提示，已達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者通常情況下應(yīng)具備的善良管理人標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)民法典及民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定被告已履行與其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)，對(duì)原告損害的發(fā)生不存在法律過(guò)錯(cuò)，依法無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　在該案的訴訟過(guò)程中，被告飯店自愿出具《承諾書》，承諾在已墊付592元醫(yī)療費(fèi)的基礎(chǔ)上，另行基于人道主義補(bǔ)償原告陳峰4000元。法院認(rèn)為，該承諾系被告依法處分自身民事權(quán)利的單方意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。

　　最終，湘潭縣法院一審判決被告飯店于判決生效后10日內(nèi)補(bǔ)償原告4000元（不含已墊付費(fèi)用），駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，陳峰不服，向湘潭市中級(jí)人民法院提起上訴。湘潭市中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法判決駁回上訴，維持原判。

　　針對(duì)此案，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授倪洪濤表示，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飯店是否就陳峰下臺(tái)階時(shí)的不慎摔傷承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以其是否對(duì)陳峰盡到了安全保障義務(wù)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，如果經(jīng)營(yíng)者依法履行警示、預(yù)防義務(wù)即可免除侵權(quán)責(zé)任，不構(gòu)成“有損必賠”的無(wú)限保險(xiǎn)責(zé)任。消費(fèi)者亦應(yīng)盡到自身注意義務(wù)。進(jìn)入公共場(chǎng)所，消費(fèi)者不能將全部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給經(jīng)營(yíng)者。

　　司法應(yīng)更具溫度

　　記者注意到，因就餐時(shí)不慎摔傷，顧客與飯店就賠償問(wèn)題產(chǎn)生的安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案例有多起。例如，甘肅省蘭州市西固區(qū)的蘇某在就餐時(shí)不慎摔傷，餐廳雖張貼了“小心臺(tái)階”標(biāo)識(shí)，但無(wú)其他防范措施，最終承擔(dān)了一定賠償責(zé)任。

　　在該案中，蘇某與朋友在某餐廳就餐，當(dāng)走至餐廳二樓臺(tái)階處不慎摔倒受傷，后經(jīng)司法鑒定，蘇某構(gòu)成十級(jí)傷殘。蘇某將餐廳起訴至西固區(qū)人民法院。庭審中，被告認(rèn)為餐廳每層樓梯臺(tái)階處均張貼了醒目的“小心臺(tái)階”標(biāo)識(shí)，已經(jīng)盡到了合理的提醒義務(wù)，是蘇某自己不慎踩空導(dǎo)致摔倒受傷，餐廳對(duì)本次事故發(fā)生沒有責(zé)任。

　　法院在審理時(shí)查明，餐廳雖然張貼了“小心臺(tái)階”標(biāo)識(shí)，但再無(wú)其他防范措施，而蘇某用餐結(jié)束下樓時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確知道事故發(fā)生處有臺(tái)階存在，但蘇某全程在與身邊人談話，未留意到腳下臺(tái)階存在，進(jìn)而踩空摔倒受傷，故蘇某對(duì)本次事故發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。經(jīng)過(guò)法官的釋法明理，蘇某和餐廳方漸漸冷靜下來(lái)，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：餐廳對(duì)蘇某的各項(xiàng)損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，剩余40%由蘇某自行承擔(dān)。

　　倪洪濤表示，湘潭縣法院在審理陳峰與飯店的安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案中，鼓勵(lì)飯店對(duì)陳峰進(jìn)行自愿人道補(bǔ)償，也是對(duì)社會(huì)價(jià)值的權(quán)衡，法律雖然是規(guī)則的執(zhí)行，但當(dāng)法律的邊界無(wú)法完全覆蓋現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜時(shí)，法院可以在法律規(guī)則允許的范圍內(nèi)尋找更具溫度的解決方案，司法的溫度體現(xiàn)在規(guī)則的堅(jiān)守，也體現(xiàn)在對(duì)答案的最優(yōu)選擇。我們不僅要維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，為營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境提供司法支撐，也要讓真正的公平正義，不只寫在法條之中，更落在人心之上。

【來(lái)源：民主與法制時(shí)報(bào)】