湖北
高空掉落火種引燃陽臺(tái)可燃物
該住戶將其樓上至頂層的所有業(yè)主、
租戶和物業(yè)公司訴至法院
各方責(zé)任如何認(rèn)定？
近日
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院
審理了一起
高空拋物墜物損害責(zé)任糾紛案
2024年1月22日晚，深圳某大廈A座17B房屋陽臺(tái)南側(cè)發(fā)生火災(zāi)。消防救援大隊(duì)接警后趕往現(xiàn)場將大火撲滅。火災(zāi)發(fā)生時(shí)該房屋內(nèi)無人，未造成人員傷亡，但陽臺(tái)及客廳部分墻壁及家具被燒毀。消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書確認(rèn)，起火原因是高空掉落火種引燃該陽臺(tái)可燃物蔓延成災(zāi)。
事發(fā)后，該房屋業(yè)主李某搬入酒店居住，并將其樓上的18B、19B、20B房屋業(yè)主、租戶及某物業(yè)公司均訴至法院，要求各被告連帶賠償原告包括家具、裝修損失、入住酒店費(fèi)用、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)33萬余元。
法院經(jīng)審理查明，本案發(fā)生后消防救援大隊(duì)在涉案大廈18B、19B、20B陽臺(tái)分別進(jìn)行現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)，結(jié)論顯示僅有火源從18B或者19B陽臺(tái)拋墜并碰撞18B陽臺(tái)外側(cè)墻體并墜落至17B陽臺(tái)才能引起17B陽臺(tái)火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生時(shí)，涉案大樓監(jiān)控記錄顯示，其余被告關(guān)聯(lián)樓層均無人員活動(dòng)跡象，經(jīng)調(diào)查，僅18B房內(nèi)有租戶蔣某一人，且蔣某有抽煙習(xí)慣，同時(shí)蔣某未能提交證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)其不在18B房內(nèi)。因此法院認(rèn)定蔣某為可能加害的建筑物使用人。
某物業(yè)公司雖然在業(yè)主群中發(fā)布了禁止高空拋物的公告并安裝高空攝像頭，但未能有效落實(shí)日常巡查、隱患整改等實(shí)質(zhì)性管理措施。業(yè)主群聊天記錄顯示，多名業(yè)主曾多次反映陽臺(tái)被丟棄煙頭等火種，甚至發(fā)生火情，但某物業(yè)公司未采取針對(duì)性措施加強(qiáng)監(jiān)管或清理公共區(qū)域易燃物，放任風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)存在。此次火災(zāi)發(fā)生后，某物業(yè)公司雖啟動(dòng)排查程序，但未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)火源，且其設(shè)置的煙霧報(bào)警系統(tǒng)存在明顯遲延等現(xiàn)象。此外，某物業(yè)公司未提交證據(jù)證明其定期檢查消防設(shè)施、組織消防演練或?qū)ψ暨M(jìn)行專項(xiàng)安全教育等。某物業(yè)公司在事前預(yù)防、事中處置及事后減損環(huán)節(jié)存在管理疏漏。
綜上，法院判決蔣某作為可能加害的建筑物使用人，承擔(dān)80%的補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)向李某支付19.3萬余元；
某物業(yè)公司存在管理疏漏，對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，應(yīng)向李某支付4.8萬余元。
一審宣判后，蔣某不服，提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院二審維持原判。
小煙頭，大隱患
無論是在
日常生活的各個(gè)場景
還是山林野外
都請(qǐng)確保煙頭徹底熄滅
切勿因一時(shí)疏忽
釀成無法挽回的火災(zāi)事故
生活中如何防患于未“燃”
居家消防安全
日常要做好“三清三關(guān)”
▌來源：應(yīng)急管理部
▌編輯：王艷
▌校對(duì)：楊詩韻
▌審核：貴鋼
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
界面新聞
