《監(jiān)獄來的媽媽》幕后，可能的故事與人性的深淵 || 渡過

圖 / Pixabay

近日，電影《監(jiān)獄來的媽媽》引發(fā)的一系列爭議，以電影局宣布“存在違規(guī)，停止上映，進(jìn)行調(diào)查”暫時畫上休止符。

但有關(guān)此事的反思，不應(yīng)止于電影停映以及不久后對相關(guān)責(zé)任人的懲戒。要真正觸及反思的核心，我們必須將目光從輿論的喧囂中移開，以趙曉紅案判決書提供的有限事實(shí)為基礎(chǔ)，結(jié)合影片所涉及的各方公開文字，輔之以法學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的常識，去還原這場悲劇如何演變成鬧劇的深層邏輯。

更進(jìn)一步，嘗試合理探討案件的行兇者，同時也是電影主演的趙曉紅本人，以及影片編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)可能的行為動機(jī)。

有關(guān)趙曉紅殺夫案的第一重，也即編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)嘗試輸出的敘事：趙曉紅長期遭遇丈夫家暴，因?yàn)橹Т捕鵂幊澈螅で橄聦⒄煞虼虤ⅰ?/strong>

電影的策劃沈芬認(rèn)為，趙曉紅的丈夫在趙曉紅上床休息時強(qiáng)行要支床，以及趙曉紅不愿下床后“用拳頭打頭”“強(qiáng)行拉下床，用腳踢后腰”，上述行為已然構(gòu)成了家庭暴力。

隨后，沈芬引用討論家庭暴力時廣為傳頌的金句：“家暴只有一次和無數(shù)次”，既然這次支床沖突構(gòu)成了家暴，那么趙曉紅必然時常遭遇丈夫的家暴。

沈芬還說，自己詢問了一些法律和心理學(xué)者，他們都說這“符合被動防衛(wèi)者在恐懼和慌亂中的應(yīng)急行為”。

那么，事實(shí)如何？

根據(jù)我國《反家庭暴力法》第二條規(guī)定，家庭暴力的定義為：

“家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為”。

據(jù)此，若單看這次案件本身，將其認(rèn)定為家庭暴力，是極為勉強(qiáng)的，除非有證據(jù)證明，這樣的場景經(jīng)常發(fā)生。

沈芬先入為主地將沖突定性為家暴，再以“家暴只有一次和無數(shù)次”為依據(jù)，得出相似情景必然反復(fù)發(fā)生，進(jìn)而確信趙曉紅長期遭受家暴。這在邏輯上屬于循環(huán)論證，得出的結(jié)論不必然為真。

而且沈芬忽略了趙曉紅本人提出，法庭認(rèn)可的，支床沖突中，“雙方廝打”。

沈芬還補(bǔ)充了一個細(xì)節(jié)作為“家暴經(jīng)常發(fā)生”的旁證，她聽趙曉紅講，她丈夫和她相處“家暴日常性存在”，有一次，趙曉紅 的母親看見趙曉紅臉腫了，問她怎么回事，趙曉紅不敢說自己挨打。但這件事判決書沒有提到，趙曉紅也并未以此為由提出抗辯，她的辯護(hù)理由是自己沒有殺害丈夫的故意，隨意揮刀恰好刺中丈夫胸口，法庭根據(jù)法醫(yī)驗(yàn)傷的結(jié)果，沒有采納這個辯護(hù)意見。

所以，編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)認(rèn)定趙曉紅是反抗家暴，只能代表他們自己的看法；在法律邏輯中，如無其他有力證據(jù)，確實(shí)難以得到法庭認(rèn)可。

假設(shè)編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)“故事純屬虛構(gòu)，和現(xiàn)實(shí)人物無關(guān)”，在劇情設(shè)置家暴情節(jié)，或許勉強(qiáng)可以歸于合理創(chuàng)作的范疇，但既然公開以“根據(jù)真實(shí)事件改編、主演本色出演”作為宣傳的賣點(diǎn)，被輿論譴責(zé)“洗白犯罪”，即屬咎由自取。

第二重，也即部分激烈譴責(zé)這部電影的網(wǎng)友所認(rèn)同的敘事，趙曉紅根據(jù)判決書記錄證人證言“平時不干家務(wù)”，認(rèn)為她好逸惡勞，甚至本案其實(shí)是趙曉紅家暴殺夫；至少，她也是個無法穩(wěn)定控制情緒的危險(xiǎn)的女人。

和第一重?cái)⑹孪嗤@依舊屬于個人的觀點(diǎn)，但無法認(rèn)定為法律事實(shí)。

除此以上兩種極度對立的敘事，還有第三種可能，那就是趙曉紅一瞬間的沖動，和產(chǎn)后抑郁有關(guān)。

案發(fā)時，趙曉紅的兒子只有一歲左右，雖然多數(shù)產(chǎn)后抑郁在孩子6個月以后會逐漸緩解，但個別情況嚴(yán)重的，可能在生育后1年甚至2年依然存在癥狀。產(chǎn)后抑郁的一個常見的癥狀是易激惹，容易因?yàn)樾∈露a(chǎn)生重大情緒波動、攻擊親近的人。

雖然產(chǎn)后抑郁同樣沒有出現(xiàn)在判決書中，但考慮到案件的年代2010年，那時候精神健康有關(guān)的知識，尚未如今天那樣普及，對于生育后不久的女性情緒不穩(wěn)，要么歸咎于“性格不好”，要么歸咎于家人沒有妥善地照顧。

于是，趙曉紅和她的辯護(hù)人，可能甚至未曾想到產(chǎn)后抑郁的可能，自然也無法從這個辯護(hù)角度來為自己辯護(hù)。若如此，無論趙曉紅，還是趙曉紅的丈夫，都不是惡人，盡管趙曉紅仍然必須為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但這是一起沒有誰是純粹惡人的悲劇。

當(dāng)然，即使確實(shí)存在產(chǎn)后抑郁的因素，前面的兩種敘事依然可能成立：固然產(chǎn)后抑郁的主要原因是生理的：生育之后，激素水平由偏高下降到正常水平，激素水平驟變，造成內(nèi)分泌紊亂、導(dǎo)致情緒異常，但是女性本人固有的性格特質(zhì)會影響產(chǎn)后抑郁的嚴(yán)重程度；女性若能得到更多的體貼和關(guān)懷，可以顯著降低產(chǎn)后抑郁的嚴(yán)重程度，反之會加重，以上三種敘事所涉及的因素，可能在趙曉紅和遇害的丈夫身上都存在。

再次強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)后抑郁，和前兩種敘事一樣，同樣都僅僅是情理上有可能，不等于法律事實(shí)。

在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試還原，電影的編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)和趙曉紅接觸前后，發(fā)生的一些事——當(dāng)然，純屬主觀猜測。

或許趙曉紅在入獄之初，對自己的一時沖動，是極度悔恨的，她對孩子的思念，如制作人沈芬所說，“照著雜志上的兒童畫報(bào)，一筆一筆畫想象中孩子的模樣，從一歲畫到十一歲，攢了整整一本”，也大概率是真實(shí)的——哪怕是指責(zé)趙曉紅和《監(jiān)獄來的媽媽》最激烈的網(wǎng)友也沒有嘗試否認(rèn)這個說法。

對兒子日益加深的思念，以及沉重的罪惡感，不斷消耗她的內(nèi)心。這時候，編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)來了，給她帶來“反抗家暴”的敘事，可以讓她從罪惡感中解脫，有余力思考如何面對今后生活，猶如救命的稻草。

于是慢慢地，她接受了這個敘事，當(dāng)然，這個敘事可能部分甚至全部都是假的。

更加耐人尋味的是趙曉紅的兒子和婆婆，他們參與了影片拍攝。這也可以從人性的角度解釋。

趙曉紅殺夫，無論內(nèi)心動機(jī)如何，都是一場讓家庭破碎的悲劇，讓他們沉浸在深不見底的創(chuàng)傷中。而人的心理機(jī)制是，當(dāng)創(chuàng)傷能被歸因于某一個具體的人或事，而不是這個世界所充斥的不確定性，可以獲得某種安全感。

特別是，尚未懂事就失去了父親的趙曉紅的兒子，如果他相信，母親不是一個冷酷或沖動的殺人犯，而是迫于無奈地反抗才導(dǎo)致父親死亡，就可以接納母親，享受母親的愛，即使真實(shí)情況是趙曉紅本人對這起悲劇負(fù)有絕大多數(shù)責(zé)任，而遇害的丈夫是無辜的。趙曉紅的婆婆，也就是遇害丈夫的母親，為了自己孫子的心靈安寧，也就接受了編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)的敘事。

無論哪個角度，這都是難以苛責(zé)的動機(jī)。

何況，電影的發(fā)行大概會給他們帶來可觀的物質(zhì)收益，人性很難經(jīng)得起考驗(yàn)。

編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)這樣借助趙曉紅的兒子和婆婆的配合，進(jìn)一步鞏固了自己宣揚(yáng)的反家暴敘事，無疑違反了創(chuàng)作倫理：沒有確切證據(jù)存在家暴的丈夫，在電影敘事中成為確鑿無疑的家暴者。

編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)是故意作假嗎？有可能；但如果他們真誠地相信，趙曉紅確實(shí)遭遇了家暴，所以認(rèn)為自己不是誤導(dǎo)，而是啟蒙了趙曉紅，比故意作假更可怕，他們自己也被自己的敘事手法帶了節(jié)奏。

這也我們直視人性的深淵：一群人的“平庸之惡”，最終造成無可挽回的嚴(yán)重后果。

再次強(qiáng)調(diào)，以只是可能，而非完全的定論，但足以提示我們，電影作為文藝作品，利用敘事塑造人們認(rèn)知的力量是何等的隱蔽而強(qiáng)大，這也就是為什么，美國通過了“山姆之子法案”，禁止判決已生效的罪犯本人站在前臺，通過講述自己的故事來獲得收益，即使罪犯可能確有不得已甚至存在冤情，只要判決已經(jīng)生效，就適用該法案。

任何宏大敘事，無論看上去多么“進(jìn)步”，都不能踐踏人的基本權(quán)利與尊嚴(yán)，不能肆意把人當(dāng)作工具和代價，不能使用突破底線的不義手段，這是這場風(fēng)波給我們的最大啟迪（文 / 瑞寬）。

傾聽患者心聲，了解精神健康知識，探索青少年抑郁解決方案，關(guān)注獲取更多幫助