拆卡直播間收割術(shù)：“概率魔術(shù)”與“托兒”圍獵

“六一”兒童節(jié)將至，在一眾兒童心頭好中，盲盒、卡牌成了未成年人的“錢包收割機(jī)”。2024年底，上海閔行的張女士偶然發(fā)現(xiàn)，自己11歲的兒子為了集齊某動畫主題的盲盒卡片，瞞著家里在學(xué)校門口的文具店多次消費(fèi)，累計金額竟高達(dá)3000元。當(dāng)李女士焦急地找到商家要求退款時，卻被店家以“自愿買賣、卡片已拆封無法二次銷售”為由一口回絕。

這并非個案，據(jù)“全國消協(xié)智慧315”平臺數(shù)據(jù)顯示，2025年全年受理的盲盒消費(fèi)投訴中，消費(fèi)者平均涉訴金額高達(dá)4427元，單起最高達(dá)30萬元。這些投訴不僅指向信息不透明和售后推諉，更暴露出部分商家利用未成年人好奇心，誘導(dǎo)其進(jìn)行“類賭博”式過度消費(fèi)的嚴(yán)峻現(xiàn)狀。

值得警惕的是，直播間拆卡主播用“托兒”、操控概率、虛造稀缺，二手市場黃牛炒出千倍泡沫。孩子大額消費(fèi)家長維權(quán)時，商家一句“已拆封不退”就能讓法律上的“無效交易”變成現(xiàn)實中的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

直播間里“概率魔術(shù)”與“托兒”圍獵

新京報貝殼財經(jīng)記者在各大短視頻平臺看到，拆卡直播間正成為收割青少年錢包的“重災(zāi)區(qū)”。為了誘導(dǎo)下單，主播們早已形成了一套成熟且雷同的話術(shù)體系。他們利用“庫存不多，拆完這波就下播”的虛假緊迫感制造稀缺，甚至反復(fù)使用“柯南卡、小櫻卡都到箱底了”等話術(shù)，暗示稀有卡牌即將出現(xiàn)。當(dāng)消費(fèi)者屢次不中時，主播便會拋出“后面吃的就多了”“再沖一手試試”的“沉淀論”吊胃口。

除了話術(shù)誘導(dǎo)，直播間內(nèi)還充斥著“托兒”刷單與概率操控的內(nèi)幕。一旦有“托兒”抽中稀有卡，主播便會用尖叫、按鈴和滿屏特效制造“狂歡”假象，向圍觀者傳遞“中獎很容易”的錯覺。而在實際代拆過程中，貓兒膩更是防不勝防。有玩家提供的錄屏慢放顯示，部分主播會利用手速遮擋鏡頭，刻意忽略或偷偷丟棄稀有卡牌；更有甚者，商家會提前拆包取走高價值卡牌，將重新封裝的“重塑包”混入普通包售賣，人為大幅降低中獎概率。

根據(jù)《盲盒經(jīng)營行為規(guī)范指引（試行）》，經(jīng)營者不得向未滿8周歲的未成年人銷售盲盒，向8周歲及以上未成年人銷售時，也必須依法取得監(jiān)護(hù)人同意。然而在實際操作中，直播間的年齡驗證往往形同虛設(shè)，部分平臺推出的“先用后付”“免密支付”功能，更是讓未成年人在缺乏監(jiān)護(hù)人知曉的情況下頻頻“被負(fù)債”。

二手市場：天價泡沫與囤貨陷阱

直播間點(diǎn)燃的卡牌狂熱，在二手交易平臺匯聚成巨大的炒作泡沫。寶可夢卡牌價格自2020年以來漲幅飆升至1350%。

在這條產(chǎn)業(yè)鏈中，黃牛利用程序腳本批量搶購貨源，人為制造供需缺口，迫使普通消費(fèi)者只能接受高昂的二手價格。這種投機(jī)行為引發(fā)了市場的恐慌心態(tài)，許多年輕群體無力購入天價卡牌，便轉(zhuǎn)向低價囤貨中端禮盒，期望加價轉(zhuǎn)手獲利。然而，缺乏統(tǒng)一評級標(biāo)準(zhǔn)與真?zhèn)伪Ｕ系膰鴥?nèi)二手市場，價格體系極其脆弱。一旦熱度退潮或盜版泛濫，卡牌價格便可能面臨斷崖式下跌，最終讓跟風(fēng)入局的普通投資者利益受損。

貝殼財經(jīng)記者注意到，在多個卡牌交易社群和二手平臺上，大量前期跟風(fēng)囤貨的黃牛正面臨“有價無市”的尷尬境地。以近期熱度極高的某知名潮玩IP卡牌為例，曾經(jīng)一度被炒至千元以上的“隱藏款”，如今在二手市場即便降價至百元仍無人問津。不少高位接盤、大量囤貨的黃牛在社交平臺上公開“破防”，感嘆資金鏈斷裂，甚至面臨破產(chǎn)風(fēng)險。

維權(quán)拉鋸戰(zhàn)：法律上的“無效”與現(xiàn)實中的“打折”

在狂熱的營銷攻勢下，不少未成年人瞞著家長進(jìn)行了超出自身認(rèn)知的大額消費(fèi)。近期，多地消委會和市場監(jiān)管部門就接到多起類似投訴。

在吉林通化，一名8歲兒童兩個月內(nèi)花費(fèi)5800元購買卡牌盲盒，最終在法院、檢察院與市監(jiān)局的多方聯(lián)合調(diào)處下，商家才同意退還部分款項。

上述張女士也有類似經(jīng)歷。

張女士最終向相關(guān)部門求助。后經(jīng)調(diào)查，該文具店并未設(shè)置“未成年人購買盲盒需監(jiān)護(hù)人同意”的提示，銷售時也未核實孩子年齡及家長意見。根據(jù)《民法典》及《盲盒經(jīng)營行為規(guī)范指引》，11歲孩子屬于限制民事行為能力人，3000元的消費(fèi)明顯超出了其年齡和智力的認(rèn)知范圍，且未獲家長追認(rèn)，該消費(fèi)行為在法律上應(yīng)屬無效。

相關(guān)部門雖然反復(fù)調(diào)解，但商家不愿意作出任何讓步，張女士只能向人民法院起訴。起訴書顯示，張女士告涉事商家未履行法定詢問和告知義務(wù)。直到2026年3月，雙方在法院的調(diào)解下最終達(dá)成協(xié)議：文具店退還李女士1600元。

維權(quán)之路的漫長與艱難，折射出當(dāng)前未成年人家長在面對精心設(shè)計的消費(fèi)陷阱時的弱勢。

有律師表示，卡牌交易雖以隨機(jī)抽取為核心，但其本質(zhì)不應(yīng)觸碰法律紅線。一旦平臺或主播通過“保底必出”“倍率返還”等承諾誘導(dǎo)持續(xù)充值，甚至提供虛擬物品與法定貨幣的直接兌換渠道，便極易涉嫌詐騙或變相賭博。

上海瀛東律師事務(wù)所高級合伙人張姍姍告訴貝殼財經(jīng)記者，根據(jù)《民法典》規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為需由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。換句話說，孩子背著家長花大錢買卡牌盲盒，這筆買賣能不能算數(shù)，決定權(quán)在家長手里。

現(xiàn)實中，整套的盲盒卡牌動輒幾百元，甚至有人花費(fèi)數(shù)千上萬元追求“隱藏款”，這顯然超出了普通未成年人的日常消費(fèi)水平和認(rèn)知判斷能力。如果家長事先不知情，事后也不認(rèn)可，那這個買賣合同在法律上就是無效的。家長有權(quán)要求商家退貨退款。商家在交易過程中負(fù)有核實購買者年齡及是否獲得監(jiān)護(hù)人同意的義務(wù)。如果商家以“盲盒已拆封”“影響二次銷售”“離柜概不負(fù)責(zé)”等理由拒絕退款，這些說法在法律上站不住腳。因為在交易自始無效的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)返還各自所得——家長返還商品，商家返還貨款。

建議家長在維權(quán)時，第一時間保存好支付記錄、消費(fèi)憑證，或者相關(guān)溝通記錄。可以先與商家協(xié)商，協(xié)商不成可向市場監(jiān)督管理局投訴，或通過訴訟途徑解決。

家長監(jiān)護(hù)如何盡責(zé)，制度漏洞如何堵住

多起案例顯示，未成年人能持續(xù)大額消費(fèi)，往往與家長未妥善保管支付密碼、開通免密支付或疏于關(guān)注賬戶變動直接相關(guān)。守護(hù)兒童健康成長是全社會的共同責(zé)任。家長應(yīng)妥善管理個人支付賬戶，引導(dǎo)孩子認(rèn)清隱藏款的極低概率，讓孩子戒掉“再試一次就能回本”的賭博心態(tài)。

制度層面，平臺與監(jiān)管部門也需構(gòu)建多維度的治理方案，嚴(yán)厲打擊虛假宣傳與概率操控，讓卡牌消費(fèi)回歸理性與合規(guī)的軌道。

新京報貝殼財經(jīng)記者 俞金旻

編輯 岳彩周

校對 趙琳