北京
在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，重大責(zé)任事故罪如同懸于企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人頭頂?shù)睦麆Α！缎谭ā返谝话偃臈l第一款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，即構(gòu)成本罪。由于入罪邏輯清晰且責(zé)任穿透性強，一旦發(fā)生事故，極易引發(fā)連鎖追訴。對此，北京市中恒信律師事務(wù)所太原分所賈俊剛律師立足于法律規(guī)范與裁判要旨，整理了《重大責(zé)任事故罪認(rèn)定要點與合規(guī)路徑》一文，供讀者參酌。
責(zé)任主體與違反規(guī)范義務(wù)
本罪的主體已從直接作業(yè)人員延伸到對企業(yè)安全生產(chǎn)具有實質(zhì)支配力的管控者。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定，犯罪主體包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等。司法實踐普遍采取“穿透式”認(rèn)定，即便行為人未親手操作，只要其負(fù)有建立安全制度、消除事故隱患的作為義務(wù)卻故意懈怠，仍可入罪。與此同時，“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”不限于國家法律法規(guī)，還覆蓋行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)內(nèi)部安全規(guī)程及慣例。審查是否違反注意義務(wù)，須以客觀危險狀態(tài)為基準(zhǔn)，進行實質(zhì)判斷，而非僅憑形式上的書面合規(guī)。具備管理權(quán)限而放任風(fēng)險存續(xù)，即屬違反法定義務(wù)。
重大后果的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)
構(gòu)成本罪需達到“重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)上述司法解釋第六條，造成死亡一人以上，或者重傷三人以上，或者造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上，均可認(rèn)定。但嚴(yán)重后果的釀成并不自動等同于刑事歸責(zé)，必須在違反注意義務(wù)與危害結(jié)果之間建立起刑法上的相當(dāng)因果關(guān)系。裁判中引入“監(jiān)督過失”理論，若管理者未履行監(jiān)督、指示、檢查義務(wù)，與直接行為人的過失疊加引發(fā)結(jié)果，該管理瑕疵同樣成立結(jié)果歸責(zé)。同時要經(jīng)受“規(guī)范保護目的”法則的檢驗：僅當(dāng)所違反的安全規(guī)范恰以防范該類損害為目的時，才可將結(jié)果歸屬行為人。切斷因果鏈條或證明合義務(wù)替代行為仍無法避免結(jié)果，均能阻卻責(zé)任，這為辯護提供了專業(yè)空間。
賈俊剛律師指出，重大責(zé)任事故罪的實踐應(yīng)對須抓住三個維度。在定性層面，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分行政違法與刑事犯罪的界限，緊扣實質(zhì)管理權(quán)限與具體注意義務(wù)，防止不當(dāng)追訴。在證據(jù)層面，安全事故調(diào)查報告屬于行政機關(guān)出具的公文，不宜當(dāng)然直接作為定罪根據(jù)，辯護中須對其證明力進行質(zhì)證，從證據(jù)能力與證明標(biāo)準(zhǔn)角度構(gòu)筑防線。在預(yù)防層面，企業(yè)應(yīng)摒棄紙面合規(guī)，將法定安全注意義務(wù)轉(zhuǎn)化為動態(tài)風(fēng)險辨識、分級管控與隱患排查治理的閉環(huán)流程，以此形成刑事合規(guī)的內(nèi)生屏障。賈俊剛律師強調(diào)，重大責(zé)任事故罪兼具懲罰與預(yù)防功能，唯有將刑事責(zé)任思維嵌入生產(chǎn)經(jīng)營全過程，方能從根本上阻卻風(fēng)險、守護秩序。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
