在線(xiàn)訂票名下出現(xiàn)非本人機(jī)票 商家“轉(zhuǎn)手”個(gè)人信息被認(rèn)定侵權(quán)

在線(xiàn)訂票后，名下竟出現(xiàn)非本人訂購(gòu)的“幽靈機(jī)票”，是誰(shuí)在替我們“虛假出行”？如今，OTA平臺(tái)(在線(xiàn)旅游平臺(tái))已成為多數(shù)人預(yù)訂機(jī)票的首選渠道，個(gè)人信息一鍵上傳即可完成操作，便捷高效的背后，信息泄露與濫用的風(fēng)險(xiǎn)也悄然潛藏。一旦平臺(tái)內(nèi)部分商家擅自“轉(zhuǎn)手”，用戶(hù)個(gè)人信息便可能流向未知領(lǐng)域，引發(fā)一系列糾紛。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起機(jī)票訂購(gòu)引發(fā)的個(gè)人信息侵權(quán)糾紛案件，明確平臺(tái)內(nèi)商家對(duì)外提供個(gè)人信息未取得消費(fèi)者單獨(dú)同意構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

案情顯示，原告吳某通過(guò)某OTA平臺(tái)訂購(gòu)甲市至乙市的機(jī)票。訂票過(guò)程中，其姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、出行行程、支付信息等核心個(gè)人信息，先后在四被告之間流轉(zhuǎn)。四被告分別為某OTA平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、涉案訂單收款方、平臺(tái)內(nèi)商家及某航空公司。

此后，吳某在航空公司官方App中發(fā)現(xiàn)，自己名下竟多出了兩段非本人訂購(gòu)的行程機(jī)票，分別為乙市至丙市、丙市至丁市。吳某認(rèn)為，這屬于“幽靈機(jī)票”，系其個(gè)人信息被濫用所致，四被告作為個(gè)人信息共同處理者，在行程預(yù)訂、收款等環(huán)節(jié)，未履行告知義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)處理其個(gè)人信息，共同侵害了個(gè)人信息知情權(quán)、決定權(quán)，要求四被告公開(kāi)致歉，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支。

案件審理過(guò)程中，四被告均辯稱(chēng)無(wú)侵權(quán)行為。其中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者稱(chēng)已盡平臺(tái)告知義務(wù)，個(gè)人信息流轉(zhuǎn)是履行合同所需，并非共同處理；收款方稱(chēng)僅受托代收款項(xiàng)，未獲取原告?zhèn)€人信息；平臺(tái)內(nèi)商家稱(chēng)其委托案外某票務(wù)代理公司訂票，多訂機(jī)票為案外人單方操作失誤所致，其獲取原告信息屬于履行代訂合同必要行為；航空公司則稱(chēng)其被動(dòng)接收訂票信息，已如實(shí)展示客票相關(guān)內(nèi)容，對(duì)票務(wù)代理人的多訂行為無(wú)監(jiān)管過(guò)錯(cuò)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明，本案中，平臺(tái)內(nèi)商家無(wú)涉案航空公司出票代理資質(zhì)，其從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處獲取吳某個(gè)人信息后，未向吳某告知也未取得吳某同意，即將信息提供給案外票務(wù)代理公司，該公司工作人員多訂了涉案爭(zhēng)議機(jī)票。在此過(guò)程中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向收款方傳輸?shù)闹Ц缎畔槿?biāo)識(shí)化處理的個(gè)人信息；航空公司系統(tǒng)中乙市至丙市的行程為虛擬行程，未實(shí)際出票，且已在其官方App中完整展示涉案客票相關(guān)信息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告吳某的姓名、身份證號(hào)、出行行程及去標(biāo)識(shí)化的支付信息均屬于個(gè)人信息，吳某對(duì)上述信息依法享有個(gè)人信息權(quán)益。四被告中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)商家、航空公司為個(gè)人信息處理者，且三者是基于不同合同關(guān)系、以不同目的和方式處理原告?zhèn)€人信息，相互之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成個(gè)人信息共同處理者；收款方為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理支付信息的受托人，是個(gè)人信息處理者的受托人。

結(jié)合各被告的具體行為及責(zé)任，法院認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已在吳某購(gòu)票環(huán)節(jié)顯著披露信息處理相關(guān)內(nèi)容，按最小必要原則傳輸個(gè)人信息，未侵害吳某個(gè)人信息權(quán)益；收款方按委托約定處理去標(biāo)識(shí)化的支付信息，不構(gòu)成侵權(quán)；航空公司如實(shí)展示客票信息，無(wú)信息隱瞞或主觀過(guò)錯(cuò)，涉案爭(zhēng)議機(jī)票為案外票務(wù)代理公司預(yù)訂，不構(gòu)成侵權(quán)。唯獨(dú)平臺(tái)內(nèi)商家，在向案外人提供吳某個(gè)人信息時(shí)，未履行法定告知義務(wù)，也未取得吳某的單獨(dú)同意，違反了個(gè)人信息處理的“告知-同意”規(guī)則，侵害了原告的個(gè)人信息知情權(quán)、決定權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已盡到事前資質(zhì)審查、事后糾紛協(xié)調(diào)處置等平臺(tái)注意義務(wù)，無(wú)需對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決，被告平臺(tái)內(nèi)商家就侵害個(gè)人信息權(quán)益一事以書(shū)面形式向原告賠禮道歉并賠償維權(quán)合理開(kāi)支，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。該案判決后，原被告均未上訴，該案判決已生效。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官?gòu)垐@解讀，通過(guò)OTA平臺(tái)訂票，平臺(tái)用戶(hù)下單時(shí)填寫(xiě)的姓名、身份證號(hào)、出行行程、支付信息等，都是受法律保護(hù)的個(gè)人信息。根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，去標(biāo)識(shí)化是指?jìng)€(gè)人信息經(jīng)過(guò)處理，使其在不借助額外信息的情況下無(wú)法識(shí)別特定自然人的過(guò)程，因此去標(biāo)識(shí)化處理后的信息仍屬于個(gè)人信息范疇，同樣受法律保護(hù)。

此外，個(gè)人信息保護(hù)法明確了以“告知-同意”為核心的個(gè)人信息處理規(guī)則，處理個(gè)人信息應(yīng)在事先充分告知的前提下取得個(gè)人同意或者符合法定條件。個(gè)人信息處理者對(duì)外提供個(gè)人信息時(shí)，需履行明確、具體的告知義務(wù)并依法取得用戶(hù)單獨(dú)同意。

據(jù)介紹，為從源頭上減少此類(lèi)糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已向該OTA平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)送司法建議。平臺(tái)方表示將嚴(yán)格按照司法建議，督促?gòu)氖聶C(jī)票預(yù)訂業(yè)務(wù)的商戶(hù)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)加強(qiáng)日常核查監(jiān)督，及時(shí)整改不合規(guī)經(jīng)營(yíng)行為。

張園強(qiáng)調(diào)，OTA平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)切實(shí)履行平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任，嚴(yán)把入駐商家資質(zhì)審核關(guān)，及時(shí)處置侵權(quán)投訴，筑牢個(gè)人信息保護(hù)防線(xiàn)，避免因疏于監(jiān)管承擔(dān)連帶法律責(zé)任。平臺(tái)內(nèi)商家應(yīng)恪守“合法、正當(dāng)、必要”原則處理用戶(hù)個(gè)人信息，嚴(yán)格落實(shí)“告知-同意”規(guī)則，對(duì)外提供個(gè)人信息時(shí)，務(wù)必取得用戶(hù)單獨(dú)同意，嚴(yán)禁擅自流轉(zhuǎn)、超范圍處理、違規(guī)泄露用戶(hù)信息。

法官也提醒廣大消費(fèi)者，在線(xiàn)選購(gòu)機(jī)票、旅游產(chǎn)品時(shí)，務(wù)必仔細(xì)閱讀隱私政策、授權(quán)聲明，留意個(gè)人信息的處理范圍、流轉(zhuǎn)對(duì)象，一旦發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息被擅自流轉(zhuǎn)、違規(guī)使用，應(yīng)及時(shí)留存證據(jù)，通過(guò)訴訟、投訴等方式依法維權(quán)。