知識產權日：聚焦商業秘密司法保護新發展

知識產權日：聚焦商業秘密司法保護新發展

【主編簡介】唐青林律師，深耕商業秘密20年。中國人民大學法學碩士，出版三部商業秘密專業著作，辦理多起億元乃至近10億級商業秘密大案，主辦多起案件入選最高法院、最高檢察院典型案例。（商業秘密保護熱線：13910169772）

2025年1月1日至2026年4月26日，是我國商業秘密法律保護體系實現體系化升級、司法保護力度全面強化的關鍵周期。在《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）的制度框架下，我國商業秘密保護在刑事、民事、行政三大維度完成了規則的細化完善與統一規范，司法裁判持續破解商業秘密維權“舉證難、賠償低、執行難”的行業痛點，一批具有規則創設意義的標桿案件相繼落地，為市場主體的科技創新與核心經營利益筑牢了法治屏障。

本文聚焦商業秘密領域，全面梳理本周期內商業秘密保護領域的法律法規、司法解釋修訂成果，以及最高人民法院發布、納入人民法院案例庫的典型案例。

一、2025-2026年度商業秘密保護領域的制度規范核心進步

本周期內，商業秘密保護領域完成了刑事定罪量刑標準統一、行政保護規則全面迭代、民事懲罰性賠償適用規范細化的三重升級，形成了覆蓋權利認定、侵權規制、責任追究全流程的法律保護體系。

（一）刑事保護規則實現體系化重構，統一侵犯商業秘密罪的定罪量刑標準

2025年4月23日，最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號，以下簡稱《2025年知產刑事司法解釋》），自2025年4月26日起施行。該司法解釋是《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對侵犯商業秘密罪作出修訂后，對該罪名適用規則的首次系統性、全面性細化，核心進步體現在以下五個方面：

1、明確侵權行為的刑事規制邊界，適配數字時代侵權新形態 《2025年知產刑事司法解釋》明確將“未經授權或者超越授權使用計算機信息系統等方式獲取商業秘密”的行為，歸入刑法第二百一十九條規定的“電子侵入”范疇，將遠程辦公、數字化研發背景下，通過違規訪問系統、越權調取數據等隱蔽化、技術化手段獲取商業秘密的行為，明確納入刑事追責范圍，填補了此前的規則空白。

2、統一入罪門檻，明確階梯式追責規則 （1）該司法解釋明確，侵犯商業秘密罪“情節嚴重”的核心入罪標準，為“給商業秘密權利人造成損失數額在三十萬元以上”，或者“因侵犯商業秘密違法所得數額在三十萬元以上”； （2）新增“二年內因侵犯商業秘密受過刑事處罰或者行政處罰，又實施侵犯商業秘密行為”的情形，將該類重復侵權行為的入罪數額門檻降至十萬元，構建了針對惡意侵權、累犯行為的從嚴追責體系。

3、細化損失數額認定規則，破解刑事定罪核心難題 針對司法實踐中長期存在的“僅非法獲取商業秘密未披露、使用，能否入罪”的爭議，《2025年知產刑事司法解釋》作出了明確回應： （1）以不正當手段獲取商業秘密，尚未披露、使用或者允許他人使用的，損失數額可以根據該項商業秘密的合理許可使用費確定； （2）以不正當手段獲取商業秘密后，披露、使用或者允許他人使用的，損失數額應當根據權利人因被侵權造成銷售利潤的損失確定，該損失數額低于商業秘密合理許可使用費的，根據合理許可使用費確定。 上述規則實現了對商業秘密“獲取-披露-使用”全環節的刑事保護，解決了此前僅非法獲取行為難以入罪的實踐困境。

4、明確違法所得認定標準，統一全國裁判尺度 該司法解釋第十九條明確，侵犯商業秘密行為的違法所得，包括以下兩類： （1）因披露、允許他人使用商業秘密而獲得的財物或者其他財產性利益； （2）因使用商業秘密所獲得的利潤，該利潤可以按照侵權產品的銷售量乘以每件侵權產品的合理利潤計算。 上述規則統一了全國司法機關對侵犯商業秘密罪違法所得的認定標準，避免了同案不同判的問題。

5、完善刑事訴訟保密規則，防范權利人“二次泄密” 針對商業秘密刑事案件中，權利人因訴訟舉證可能導致商業秘密再次泄露的痛點，《2025年知產刑事司法解釋》第二十一條明確規定：在刑事訴訟過程中，當事人、辯護人、訴訟代理人或者案外人書面申請對有關商業秘密的證據、材料采取保密措施的，人民法院、人民檢察院應當根據案件情況，采取組織訴訟參與人簽署保密承諾書等必要的保密措施；訴訟參與人擅自披露、使用在訴訟中接觸、獲取的商業秘密的，依法追究法律責任。

（二）行政保護規則完成近30年首次全面修訂，構建全流程行政執法規范體系

2026年2月24日，國家市場監督管理總局公布《商業秘密保護規定》（國家市場監督管理總局令第126號，以下簡稱《規定》），自2026年6月1日起施行，同時廢止了1995年發布的《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》。該《規定》是我國商業秘密行政保護制度近30年來的首次全面修訂，核心進步體現在以下六個方面：

1、拓展商業秘密保護范圍，全面覆蓋數字經濟時代新型商業信息 《規定》明確，商業秘密中的技術信息，包括算法、計算機程序、代碼、實驗數據、工藝、方法等；經營信息包括客戶交易習慣、經營計劃、經營策略、數據等，將數字經濟、高端制造領域的新型商業信息全面納入保護范圍。同時明確，生產經營活動中形成的階段性成果或者失敗的實驗數據、技術方案只要符合商業秘密的法定構成要件，均受法律保護。

2、細化合理保密措施的認定標準，為企業合規提供明確指引 《規定》列舉了8類符合法定要求的合理保密措施，特別新增了遠程辦公、跨境協作場景下，權限分級管控、數據脫敏處理、操作日志留痕等技術保密措施的合法性認定，為企業建立合規保密體系提供了清晰的指引，也解決了司法實踐中對新型保密措施有效性的認定爭議。

3、明確幫助侵權行為的認定標準，規制“惡意挖角”等高發侵權行為 《規定》細化了教唆、引誘、幫助他人侵犯商業秘密行為的具體情形，明確以高額薪酬、股權激勵等方式誘導競爭對手的員工披露、提供商業秘密的行為，屬于侵犯商業秘密的幫助行為，填補了此前行政執法中對“惡意挖角”類侵權行為的規制空白。

4、優化管轄與舉證規則，提升行政執法專業性與效能 （1）《規定》明確，涉及技術秘密的案件，原則上由設區的市級以上市場監督管理部門管轄，保障案件辦理的專業性； （2）《規定》第二十條明確了行政執法中的舉證責任轉移規則：有證據證明被申請人使用的信息與權利人的商業秘密實質相同，且被申請人有接觸該商業秘密的條件，即可推定侵權行為成立，除非被申請人能夠證明其信息的來源合法。

5、明確境外侵權行為的管轄規則，強化跨境商業秘密保護 《規定》第二十九條明確，在中華人民共和國境外實施侵犯商業秘密行為，擾亂境內市場競爭秩序、損害境內經營者合法權益的，依照《反不正當競爭法》及本規定處理，為我國企業應對跨境商業秘密侵權行為提供了明確的行政執法依據。

6、細化停止侵權的執行規則，破解行政決定落地難題 《規定》第二十五條明確，責令停止違法行為的具體內容，包括停止使用商業秘密、返還或者銷毀涉密載體、清除計算機信息系統中存儲的侵權商業秘密、通知相關方履行保密義務等，為行政決定的強制執行提供了明確依據。

（三）民事懲罰性賠償規則進一步細化，強化惡意侵權的懲戒力度

2026年4月17日，最高人民法院發布《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事糾紛案件適用懲罰性賠償的解釋》（法釋〔2026〕7號，以下簡稱《2026年懲罰性賠償司法解釋》），自2026年5月1日起施行，同時廢止了2021年發布的同名司法解釋。該司法解釋針對商業秘密領域的核心進步體現在以下三個方面：

1、明確懲罰性賠償的適用邊界，避免規則泛化適用 《2026年懲罰性賠償司法解釋》第五條明確規定，原告針對被告故意實施侵犯商業秘密以外的不正當競爭行為請求懲罰性賠償的，人民法院不予支持。該規定劃清了懲罰性賠償在不正當競爭糾紛中的適用范圍，明確僅針對侵犯商業秘密行為適用懲罰性賠償，避免了司法實踐中懲罰性賠償的泛化適用。

2、完善程序規則，規范當事人權利行使 （1）明確原告主張懲罰性賠償的，最遲應當在一審法庭辯論終結前提出；原告在二審中新增懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據當事人自愿的原則就該請求進行調解，調解不成的，不予審理； （2）新增規定，原告在知識產權侵權訴訟中請求賠償損失但未請求懲罰性賠償，經人民法院釋明仍未請求，訴訟終結后基于同一侵權事實另行起訴請求懲罰性賠償的，人民法院不予受理。嚴格落實“一事不再理”原則，避免程序空轉與權利濫用。

3、細化侵權“故意”的認定考量因素，統一裁判標準 《2026年懲罰性賠償司法解釋》明確，人民法院認定被告是否具有侵害知識產權的故意，應當綜合考慮知識產權客體的類型、權利狀態和相關產品知名度、被告與原告或者利害關系人之間的關系等因素，為商業秘密案件中“惡意侵權”的認定提供了清晰的裁判指引，進一步規范了懲罰性賠償的適用標準。

二、2025-2026年度商業秘密領域標桿性典型案例

本周期內，人民法院持續強化商業秘密司法保護，一批具有規則創設意義、行業影響力的標桿案件相繼落地，其中既有最高人民法院審判委員會討論通過、納入人民法院案例庫的指導性案例，也有最高人民法院發布的年度典型案例，全面彰顯了“嚴格保護、權責統一、精準規制”的司法導向。

（一）最高人民法院指導性案例273號：浙江吉利控股集團有限公司、浙江吉利汽車研究院有限公司訴威馬汽車制造溫州有限公司等侵害技術秘密糾紛案【最高人民法院 （2023）最高法知民終1590號】

【發布主體】最高人民法院審判委員會2026年2月28日討論通過，正式納入人民法院案例庫，屬于具有全國參照適用效力的指導性案例

1、基本案情 浙江吉某控股集團有限公司（以下簡稱吉某集團）下屬的成都高某汽車工業有限公司（以下簡稱成都高某公司）近40名高級管理人員及技術人員于2016年先后離職，并赴威某汽車科技集團有限公司（以下簡稱威某集團）及其關聯公司工作。吉某集團發現威某集團、威某智慧出行科技（上海）股份有限公司（以下簡稱威某智慧出行公司）以上述部分離職人員作為發明人或者共同發明人，利用其在成都高某公司工作期間接觸、掌握的有關新能源汽車底盤應用技術，以及其中的12套底盤零部件圖紙、數模承載的技術信息（以下簡稱案涉技術秘密）申請了12件實用新型專利。而且，威某集團、威某汽車制造溫州有限公司（以下簡稱威某溫州公司）、威某智慧出行公司、威某新能源汽車銷售（上海）有限公司（前述四公司以下統稱威某方）在沒有任何技術積累或者合法技術來源的情況下，短期內推出包括威某EX5、EX6、E5型號在內的EX系列型號（以下簡稱為EX系列型號）電動汽車，涉嫌侵害吉某集團、浙江吉某汽車研究院有限公司（前述兩公司以下統稱吉某方）案涉汽車底盤技術秘密。吉某方向上海市高級人民法院提起訴訟，請求判令威某方停止侵害并賠償其經濟損失及維權合理開支共計人民幣21億元。

2、裁判結果 上海市高級人民法院于2022年9月5日作出（2018）滬民初102號民事判決，認定威某溫州公司構成對吉某方部分案涉汽車底盤技術秘密的侵害，判令威某溫州公司停止使用案涉5套圖紙直至已為公眾所知悉為止，并酌定其賠償吉某方經濟損失500萬元及維權合理開支200萬元。最高人民法院終審作出全面改判，認定威某方四公司構成共同侵權，侵害了吉某方主張的全部12套技術秘密，判令其立即停止侵害，連帶賠償經濟損失6.37億余元及維權合理開支500萬元；同時對停止侵害責任的具體履行方式作出了細化規定，包括停止使用案涉侵權技術、不得處分基于侵權技術申請的專利、銷毀涉密載體、履行內部及外部保密告知義務等，并預先明確了被告不履行非金錢給付義務的遲延履行金標準。

3、典型意義 （1）實質性破解商業秘密民事維權“舉證難”的核心痛點。本案確立了“接觸+實質相似-合法來源”的侵權推定規則：被訴侵權人招攬其他企業人才，形成獲取該企業技術秘密的渠道或者機會，并在明顯短于獨立研發所需合理時間內即生產出與該企業技術秘密相關的產品的，可以推定被訴侵權人實施了侵害技術秘密的行為，舉證責任轉移至被訴侵權人，除非其能夠提供相反證據足以推翻上述推定。該規則為國法院審理“員工跳槽+技術泄密”類商業秘密案件，提供了統一的裁判指引。 （2）細化停止侵害責任的履行規則，破解判決“執行難”問題。本案判決明確了停止侵害責任的全鏈條履行義務，覆蓋產品停售、技術禁用、資料銷毀、保密告知等全環節，同時預先設定了遲延履行金標準，為判決的強制執行提供了明確依據，實現了對商業秘密的持續性、實質性保護。 （3）樹立高端制造領域商業秘密嚴格保護的司法標桿。本案6.38億元的判賠金額，是迄今為止我國商業秘密侵權民事案件中最高判賠額之一，作為指導性案例納入人民法院案例庫，充分彰顯了我國司法機關對企業核心技術秘密的嚴格保護決心，對新能源汽車、高端裝備制造等戰略性產業的自主創新具有重大保障意義。

（二）2025年度全國法院知識產權十大典型案例：張某等十四人侵犯商業秘密罪案【上海市第三中級人民法院 （2024）滬03刑初67號】

【發布主體】最高人民法院2026年4月20日發布，入選2025年度全國法院知識產權十大典型案例

1、基本案情： 張某原系上海海某技術有限公司（以下簡稱海某公司）射頻芯片開發部門負責人，離職后設立尊某通訊科技（南京）有限公司、上海尊某通訊科技有限公司（以下均簡稱尊某公司）。公司設立前后，張某拉攏當時在海某公司工作的周某等人加入尊某公司，上述人員共同商議決定研發與海某公司同類型的芯片。為縮短研發周期、迅速流片量產、加快吸引融資，經張某指示，周某等四人繼續招募海某公司員工入職尊某公司。高某等七人明知海某公司采取保密措施，仍于離職前后自行或者勾結海某公司其他員工獲取海某公司技術信息用于尊某公司芯片研發。趙某某、屠某某任職海某公司期間，也應尊某公司要求，向其提供了海某公司的技術信息。張某在獲悉海某公司準備提起侵權之訴后還指示周某等人采取刪除服務器內涉嫌侵權數據、替換銷毀服務器硬盤、安排員工簽署所謂“承諾函”等方式掩蓋尊某公司芯片研發技術信息來源的非法性。上海市人民檢察院第三分院指控張某等十四人犯侵犯商業秘密罪，向上海市第三中級人民法院提起公訴。

2、裁判結果 上海市第三中級人民法院一審認為，張某等人明知海某公司對商業秘密有嚴格的保密措施，其作為外部人員無權接觸上述商業秘密，仍采取明示或者暗示方式，通過高額薪資待遇誘使海某公司內部員工通過瀏覽、下載、摘抄、截屏等方式為外部人員非法提供相應的商業秘密，屬于結伙通過不正當手段獲取權利人海某公司的商業秘密，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯商業秘密罪。本案中，偵查機關委托資產評估公司評估涉案技術信息的合理許可使用費折現值為3.17億余元，具有合理性，可以據此確定損失數額。在責任確定中，考慮周某等三人作為尊某公司高級管理人員，在整個共同犯罪活動中起到組織、管理、指揮作用，而且芯片組成部分不可分割、緊密聯系，該三人不僅參與、管理各自負責的部分，還與其他領域專業人員就設計問題相互配合、協調，因此該三人作為主犯也應當對全部罪責承擔責任。另結合各被告人在共同犯罪中的地位作用、所涉秘點對應金額、入職尊某公司與否以及入職時間、職務職權、工資收入、所獲股份情況等，判決：十四名被告人均犯侵犯商業秘密罪并判處相應刑罰。一審判決已發生法律效力。

3、典型意義 （1）嚴厲打擊“內外勾結”的規模化共同侵權模式。本案對14名被告人全面追究刑事責任，明確了“離職員工牽頭+新用人單位提供資源+在職員工內部配合”的共同犯罪追責體系，對高新技術企業高發的“員工跳槽+技術泄密”類侵權行為形成了強力震懾。 （2）彰顯對前沿科技創新成果的刑事司法保障。射頻芯片是我國半導體產業的核心攻關領域，本案通過刑事司法手段嚴厲打擊芯片技術秘密侵權行為，為我國集成電路產業的自主創新營造了安全穩定的法治環境。

（三）沈某集團股份有限公司、沈陽透某機械股份有限公司與沈陽斯某機械有限公司、沈陽斯某機械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡侵害計算機軟件著作權及商業秘密糾紛案【最高人民法院 （2022）最高法知民終1592號】

【發布主體】最高人民法院2025年9月發布，入選全國法院反不正當競爭典型案例

1、基本案情 孫某良、印某洋等原系沈某集團股份有限公司（以下簡稱沈某集團）的員工，上述人員在職期間，即與他人共同設立與沈某集團具有同業競爭關系的沈陽斯某機械有限公司（以下簡稱斯某公司），非法獲取、使用沈鼓集團離心壓縮機設計、制造核心技術秘密，包括葉輪模型基本級數據、選型軟件等，侵權行為持續長達十余年，給權利人造成重大經濟損失。

2、裁判結果 最高人民法院終審判決認定，斯某公司及相關自然人被告構成共同侵權，依法適用懲罰性賠償，判令各被告連帶賠償沈鼓集團經濟損失1.66億余元。

3、典型意義 本案嚴厲打擊了企業員工離職后隱名設立同業競爭公司、長期盜用原單位技術秘密的隱蔽性侵權行為，明確了侵權人長期持續實施侵權行為、拒不停止侵權、給權利人造成重大損失的，屬于《反不正當競爭法》規定的“情節嚴重”情形，應當依法適用懲罰性賠償，對企業防范員工“監守自盜”式商業秘密侵權、完善離職員工保密管理體系具有重要的警示與指導意義。

三、結語

2025-2026年度，我國商業秘密保護完成了從規則細化到司法強化的全方位進階，形成了“民事追責、刑事懲戒、行政查處”三位一體的全鏈條保護體系。法律法規與司法解釋的持續完善，為商業秘密保護提供了清晰、統一的規則指引；而標桿性案例的持續落地，則將“嚴格保護”的立法精神轉化為實實在在的司法實踐，為市場主體的核心技術與經營信息筑牢了法治防火墻。

在第26個世界知識產權日來臨之際，回望這一年的發展歷程，我國商業秘密保護的制度供給與司法實踐，始終與中國企業的科技創新需求同頻共振。隨著商業秘密保護體系的持續完善，我國正逐步成為全球商業秘密保護的高地，為企業創新發展、產業轉型升級提供著源源不斷的法治動力。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創聲明

今日推送文章，為文章作者授權本公眾號首發原創文章，轉載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創新文章內容，努力提供更多更好的民商事實務干貨。轉載請直接聯系責任編輯。

主編簡介

唐青林，律師，北京云亭律師事務所，創始合伙人。中國人民大學法學院民商法專業法學碩士，擁有超26年法律服務經驗，深耕商業秘密法律服務領域，專注商業秘密侵權民事訴訟、侵犯商業秘密罪刑事控告、商業秘密合規體系、商業秘密保密體系搭建全鏈條法律服務，累計為近百起商業秘密疑難復雜訴訟案件與非訴項目提供專業服務，擁有豐富的勝訴實戰經驗與辦案業績。

專業深耕與著作成果 多年來始終聚焦商業秘密實務研究與經驗沉淀，先后在中國法治出版社出版3部商業秘密領域專業著作： （1）《商業秘密保護實務精解與百案評析》（2008年） （2）《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》（2013年） （3）《商業秘密案件裁判規則——全面梳理中國商業秘密案件司法裁判規則》（2022年）

核心辦案業績 （1）經辦某商業秘密案件取得2億元判賠結果；2024年代理的商業秘密民事案件（代理原告），被某省高級人民法院評為該省年度判賠額最高案件；目前正在辦理標的額10億元的商業秘密案件。 （2）多起經辦案件入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產權案例、最高人民檢察院2015年度檢察機關保護知識產權十大典型案例，以及湖北省知識產權保護十大典型案例、年度保護白皮書收錄案例。 （3）代理原告的多起商業秘密民事案件獲得勝訴判決，多起案件為當事人爭取到法院支持的2倍或3倍懲罰性賠償。 （4）代理被告的多起商業秘密侵權案件，為當事人爭取到法院判定不構成侵權的勝訴結果；代理多起商業秘密刑事案件被告人/被告單位，取得無罪判決、檢察院不予追訴的辦案結果。 （5）協助多家企業完成商業秘密保密體系建設，搭建全流程合規方案。 （6）唐青林律師成功代理億元級商業秘密案,判賠金額成功壓降90%

社會兼職 （1）最高人民法院訴訟服務中心訴訟服務志愿專家（2018-2023、2023-2028） （2）北京大學國際知識產權研究中心研究員 （3）中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任 （4）北京市律師協會第十一屆、第十二屆公司法專業委員會副主任 （5）北京外國語大學法學院研究生導師

行業榮譽 （1）入圍“2026 ALB中國法律大獎“年度知識產權律師大獎”提名 （2）入選IPR DAILY“中國50位50歲以下知識產權精英律師”榜單 （3）2025年度LEGALBAND客戶首選：知識產權律師15強 （4）2025年度GCP知識產權專家30強 （5）2023年度GRCD中國合規大獎「知識產權合規年度律師」 （6）2024年度中國區LegalOne實力之星（知識產權·商業秘密領域） （7） LegalOne Merits (典范)獎獲得者 （8）唐青林律師榮登LEGALBAND 2026年度“中國頂級律師排行榜”（知識產權訴訟領域）

商業秘密法律熱線： 手機（微信同號）：13910169772 郵箱：lawyer3721@163.com 單位地址：北京市朝陽區建國路91號金地中心A座29層 北京云亭律師事務所