1500萬(wàn)保險(xiǎn)金追回！財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“第一受益人”條款效力獲法院認(rèn)可

【裁判要旨】

1. 保險(xiǎn)法財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部分雖無“受益人“概念，但不宜直接理解為禁止約定。基于現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)多樣化特征和意思自治原則，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于受益人的約定有效，“第一受益人“享有獨(dú)立保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

2. 抵押權(quán)人對(duì)抵押物保險(xiǎn)金享有物上代位權(quán)（《民法典》第390條，原《物權(quán)法》第174條）。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中“第一受益人“約定可視為附條件的債權(quán)讓與擔(dān)保，條件成就時(shí)受益人獲得獨(dú)立保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

3. 被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人明知存在第一受益人，故意未經(jīng)其同意簽訂賠償協(xié)議，并通過向第三方付款方式阻礙受益人追索，構(gòu)成惡意串通損害第三人利益，協(xié)議無效。

4. 某小額貸公司作為抵押權(quán)人和第一受益人，對(duì)抵押物（庫(kù)存配件）保險(xiǎn)金享有物上代位權(quán)；其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某工程公司后，某工程公司有權(quán)直接向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金；某銷售公司與保險(xiǎn)公司簽訂的《賠償協(xié)議》構(gòu)成惡意串通損害受益人利益，無效。

【基本案情】

2013年，某銷售公司為其庫(kù)存配件向某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，約定其為被保險(xiǎn)人，其債權(quán)人即庫(kù)存配件抵押權(quán)人某小額貸公司為第一受益人。該保險(xiǎn)系根據(jù)某小額貸公司的要求進(jìn)行投保，某小額貸公司還授權(quán)第三方公司對(duì)上述庫(kù)存配件進(jìn)行監(jiān)管。2014年，庫(kù)存配件因火災(zāi)事故被全部燒毀。某保險(xiǎn)公司收到被保險(xiǎn)人某銷售公司提交的賠償保險(xiǎn)金申請(qǐng)和殘留單證后，核定了損失數(shù)額， 雙方簽訂了賠償協(xié)議，某保險(xiǎn)公司據(jù)此給付了保險(xiǎn)金。

后某銷售公司認(rèn)為《賠償協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，在簽訂過程中其存在重大誤解，同時(shí)該協(xié)議顯失公平，與實(shí)際損失金額嚴(yán)重不符，應(yīng)予撤銷。就某銷售公司與某保險(xiǎn)公司簽訂先行賠付165萬(wàn)元款項(xiàng)并履行的行為及其后果而言，實(shí)際上損害了某小額貸公司作為第一受益人的利益，某銷售公司與某保險(xiǎn)公司所簽訂的165萬(wàn)元賠償協(xié)議及附件也應(yīng)被認(rèn)定為無效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)繼續(xù)賠付剩余保險(xiǎn)金20254311.6元及經(jīng)濟(jì)損失。

訴訟中， 某工程公司因受讓某小額貸公司案涉?zhèn)鶛?quán)申請(qǐng)加入本案訴訟，法院予以準(zhǔn)許。某工程公司以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份請(qǐng)求確認(rèn)某保險(xiǎn)公司與某銷售公司于2016年3月16日簽訂的《 賠償協(xié)議》無效，并判令某保險(xiǎn)公司向某工程公司支付保險(xiǎn)賠償金15078741.43元。

【案件焦點(diǎn)】

某工程公司作為案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同“第一受益人“的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求能否得

到支持。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、 第一百一十三條

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》 第一百七十四條

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》 第二十三條、第五十五條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款

【典型意義】

1. 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中“受益人“概念的使用源于融資擔(dān)保需求。盡管《保險(xiǎn)法》僅在人身保險(xiǎn)中規(guī)定受益人，但基于保證保險(xiǎn)的擔(dān)保屬性、監(jiān)管部門認(rèn)可及地方司法實(shí)踐，應(yīng)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人約定的效力。該約定可解釋為附條件的債權(quán)讓與擔(dān)保或利益第三人合同，條件成就時(shí)受益人享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。

2. 抵押權(quán)人對(duì)抵押物毀損滅失后的保險(xiǎn)金享有物上代位權(quán)。保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人惡意串通簽訂賠償協(xié)議、通過向第三方支付阻礙受益人受償?shù)模粌H違反合同約定，更侵害了擔(dān)保物權(quán)人的法定權(quán)利。司法應(yīng)否定此類協(xié)議效力，確保擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償。

3. 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“第一受益人“約定是民營(yíng)企業(yè)融資增信的重要手段。承認(rèn)其效力可拓寬民營(yíng)企業(yè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑，降低融資風(fēng)險(xiǎn)。本案引導(dǎo)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法合規(guī)、全面保護(hù)受益人利益，避免增加民營(yíng)企業(yè)維權(quán)成本，為金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供司法保障。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：1. 確認(rèn)某銷售公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的《賠償協(xié)議》無效；2.某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付某工程公司保險(xiǎn)賠償金15078741.43元；3. 某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償某銷售公司保險(xiǎn)賠償金1451837.2元及利息損失 扣減某保險(xiǎn)公司已向某銷售公司支付的165萬(wàn)元；4. 駁回某銷售公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

北京金融法院(2022)京74民終【】號(hào)民事判決書