出借網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)賬號(hào)起糾紛，注冊(cè)者或?qū)⒊袚?dān)連帶責(zé)任！

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，各類(lèi)社交電商、社群團(tuán)購(gòu)平臺(tái)如雨后春筍般涌現(xiàn)，成為許多商家入駐以及消費(fèi)者購(gòu)物的新選擇。然而，平臺(tái)賬號(hào)實(shí)名注冊(cè)人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的情形屢見(jiàn)不鮮，一旦發(fā)生交易糾紛，消費(fèi)者該向誰(shuí)索賠？賬號(hào)出借人能否以“只是借個(gè)賬號(hào)”為由免責(zé)？近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)一起案件，法院依法判令賬號(hào)注冊(cè)人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者連帶承擔(dān)退款賠償責(zé)任，為賬號(hào)出借行為敲響了警鐘。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

小王（化名）在某團(tuán)購(gòu)小程序上看到一個(gè)“啤酒限時(shí)秒殺”的拼團(tuán)活動(dòng)。發(fā)起該團(tuán)購(gòu)的團(tuán)長(zhǎng)昵稱(chēng)為“1111”，實(shí)名認(rèn)證信息顯示為韓某。小王下單購(gòu)買(mǎi)了2500箱啤酒，并通過(guò)線(xiàn)上支付方式向平臺(tái)支付了貨款77500元。

下單后，名為“零食供應(yīng)鏈A”的微信用戶(hù)與小王多次溝通了啤酒的發(fā)貨事宜。對(duì)方先是承諾“明天肯定準(zhǔn)時(shí)到”，后又以“司機(jī)上了派出所”“辦進(jìn)京證”等理由一再拖延發(fā)貨。小王多次催促無(wú)果后，遂通過(guò)平臺(tái)申請(qǐng)退款，卻屢次被團(tuán)長(zhǎng)拒絕。為盡快追回貨款，小王準(zhǔn)備起訴團(tuán)長(zhǎng)，這才發(fā)現(xiàn)一直與其對(duì)接訂單事宜的“零食供應(yīng)鏈A”實(shí)為小娟（化名），并非團(tuán)長(zhǎng)韓某。小王于是將小娟、韓某雙雙訴至法院，要求退還貨款77500元并支付違約金。

韓某辯稱(chēng)，自己僅是賬號(hào)的注冊(cè)者，且將賬號(hào)借給小娟使用，對(duì)交易并不知情。小娟也認(rèn)可韓某說(shuō)法，表示自己愿意承擔(dān)責(zé)任，主張?jiān)摻灰着c韓某無(wú)關(guān)。

不過(guò)，由于小娟之前多次借故拖延發(fā)貨并拒絕退款的行為讓小王對(duì)其難以信任，即使小娟表示愿意承擔(dān)責(zé)任，小王因?qū)ζ洳恍湃味鴪?jiān)持要二人承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理

法院審理查明，涉案團(tuán)購(gòu)賬號(hào)雖以韓某名義實(shí)名注冊(cè)，但小娟自認(rèn)系借用韓某賬號(hào)發(fā)布團(tuán)購(gòu)信息，并實(shí)際接收了小王支付的貨款，且小王與小娟通過(guò)微信多次協(xié)商發(fā)貨及退款事宜。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人一方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對(duì)方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立。注冊(cè)人為韓某的經(jīng)營(yíng)賬號(hào)發(fā)布商品信息，小王下單付款，從消費(fèi)者一方來(lái)看，韓某并非與交易毫無(wú)關(guān)聯(lián)的案外人。

此外，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第六條規(guī)定，注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)賬號(hào)開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)協(xié)議等方式將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體信息變更公示，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，韓某實(shí)名認(rèn)證為團(tuán)長(zhǎng)，出借賬號(hào)給小娟使用，卻未進(jìn)行經(jīng)營(yíng)主體信息變更公示，其行為導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)公開(kāi)渠道知曉實(shí)際經(jīng)營(yíng)者身份。在此情形下，韓某作為注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)小娟的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給小王造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

最終，北京四中院依法判決小娟、韓某連帶退還小王貨款77500元并支付逾期退款違約金。

法官提醒

本案厘清了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)賬號(hào)出借場(chǎng)景下的責(zé)任歸屬問(wèn)題，傳遞了明確的司法導(dǎo)向。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)賬號(hào)具有明顯的財(cái)產(chǎn)屬性和監(jiān)管屬性。實(shí)名認(rèn)證不僅是平臺(tái)管理的要求，更是保障交易安全、維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的重要制度。消費(fèi)者基于對(duì)實(shí)名注冊(cè)人的信賴(lài)下單交易，注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者便不能以“我只是借個(gè)賬號(hào)”為由置身事外。

《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第六條確立的“注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者連帶責(zé)任”規(guī)則，其立法本意正是要遏制“借殼經(jīng)營(yíng)”“隱身經(jīng)營(yíng)”等規(guī)避法律責(zé)任的行為。賬號(hào)注冊(cè)人出借賬號(hào)，實(shí)際上是為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了“名義”和“信用背書(shū)”，如果允許注冊(cè)人無(wú)條件免責(zé)，將為消費(fèi)者維權(quán)設(shè)置障礙，也會(huì)助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)交易中的失信行為。

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，出借身份證、出借實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)絕非“小事”，一旦實(shí)際經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生債務(wù)或侵害消費(fèi)者權(quán)益，出借人將面臨連帶賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于消費(fèi)者而言，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)物時(shí)，應(yīng)盡量選擇實(shí)名認(rèn)證清晰、信譽(yù)良好的商家。發(fā)生糾紛后，消費(fèi)者可將賬號(hào)注冊(cè)人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者列為共同被告，依法維護(hù)自身權(quán)益。

轉(zhuǎn)自：山東高法