韓國(guó)曲棍球協(xié)會(huì)理事被控霸凌，6項(xiàng)指控全被駁回，官方查明沒(méi)證據(jù)

韓國(guó)首爾市曲棍球協(xié)會(huì)前首席副會(huì)長(zhǎng)柳正賢被舉報(bào)的6項(xiàng)“職場(chǎng)霸凌”全部被駁回。

柳正賢曾任韓國(guó)首爾市曲棍球協(xié)會(huì)理事。解職理由包括介入高管解任與選任、拖延協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)任命審批、拖延行政工作，以及“損害高管中立性和公正性”。

所謂“損害高管中立性和公正性”，是指現(xiàn)任理事柳正賢曾與協(xié)會(huì)所屬運(yùn)動(dòng)員等人一同參加由洪范圖將軍紀(jì)念事業(yè)會(huì)主辦的洪范圖紀(jì)錄片免費(fèi)放映活動(dòng)。

協(xié)會(huì)主張，柳正賢曾“動(dòng)員”中學(xué)和高中曲棍球運(yùn)動(dòng)員及家長(zhǎng)、以及協(xié)會(huì)部分理事參加這場(chǎng)免費(fèi)放映會(huì)，并特別強(qiáng)調(diào)前任會(huì)長(zhǎng)李鎮(zhèn)圭擔(dān)任洪范圖將軍紀(jì)念事業(yè)會(huì)理事。外界認(rèn)為，僅因參加洪范圖將軍紀(jì)錄片活動(dòng)就被認(rèn)定違反政治中立并遭解職，并不妥當(dāng)。

首爾市曲棍球協(xié)會(huì)曾解除其首席副會(huì)長(zhǎng)職務(wù)，后根據(jù)首爾市體育會(huì)法律審查結(jié)果恢復(fù)其職務(wù)現(xiàn)任理事柳正賢于去年2月在首爾市曲棍球協(xié)會(huì)定期總會(huì)和理事會(huì)上獲準(zhǔn)擔(dān)任首席副會(huì)長(zhǎng)，是副會(huì)長(zhǎng)中資歷最高者。

但在同年5月，時(shí)任會(huì)長(zhǎng)李鎮(zhèn)圭辭職后，身為首席副會(huì)長(zhǎng)的柳正賢于去年6月開(kāi)始代理會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。他表示，自己在接任后檢查協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)狀況時(shí)，發(fā)現(xiàn)了協(xié)會(huì)信用卡被私用、供貨腐敗嫌疑等問(wèn)題，因此推動(dòng)解任相關(guān)高管。他稱(chēng)，自己是在確認(rèn)存在不正當(dāng)交易跡象并掌握相關(guān)資料后提出問(wèn)題的。

在這一過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)體育用品企業(yè)“D體育”、并曾于2018年至2021年向首爾市曲棍球協(xié)會(huì)供應(yīng)體育用品的代表趙炳宇，參加協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)選舉并于去年9月20日當(dāng)選。

對(duì)此，柳正賢援引首爾市曲棍球協(xié)會(huì)章程中“從事同類(lèi)行業(yè)者不得擔(dān)任高管”的條款，主張趙炳宇當(dāng)選無(wú)效，并請(qǐng)求首爾市體育會(huì)啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查。但首爾市體育會(huì)無(wú)視這一請(qǐng)求，批準(zhǔn)了趙炳宇當(dāng)選。

隨后，協(xié)會(huì)于去年10月18日召開(kāi)緊急臨時(shí)代表大會(huì)，解除柳正賢的首席副會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。協(xié)會(huì)提出的理由包括，擅自決定高管解任與選任、故意拖延協(xié)會(huì)行政工作、妨礙會(huì)長(zhǎng)任命程序，以及柳正賢于去年8月15日與協(xié)會(huì)所屬運(yùn)動(dòng)員等人一同參加洪范圖將軍紀(jì)錄片《獨(dú)立軍：未結(jié)束的戰(zhàn)爭(zhēng)》免費(fèi)放映活動(dòng)。

值得注意的是，協(xié)會(huì)將“擅自決定高管解任與選任、故意拖延協(xié)會(huì)行政工作、妨礙會(huì)長(zhǎng)任命程序”等行為，與“利用職務(wù)代理權(quán)限謀求長(zhǎng)期掌權(quán)”聯(lián)系在一起。

協(xié)會(huì)還主張，柳正賢與協(xié)會(huì)A理事一起會(huì)見(jiàn)相關(guān)學(xué)校曲棍球隊(duì)總務(wù)和會(huì)長(zhǎng)時(shí)，以“首爾市曲棍球協(xié)會(huì)電影放映邀請(qǐng)活動(dòng)”為虛假說(shuō)明，誘導(dǎo)校隊(duì)家長(zhǎng)出席。協(xié)會(huì)稱(chēng)，這一行為“嚴(yán)重?fù)p害了協(xié)會(huì)的獨(dú)立性和公正性，屬于重大違規(guī)”。

當(dāng)時(shí)出席總會(huì)的一名代表也指出，動(dòng)員協(xié)會(huì)所屬運(yùn)動(dòng)隊(duì)參加特定外部團(tuán)體活動(dòng)，可能會(huì)被解讀為協(xié)會(huì)介入政治或社會(huì)目的。

首爾市體育會(huì)起初批準(zhǔn)了協(xié)會(huì)關(guān)于“解除首席副會(huì)長(zhǎng)職務(wù)”的決議，但在部分方面提出問(wèn)題后，經(jīng)法律審查又以“程序存在瑕疵”為由撤銷(xiāo)了這一批準(zhǔn)。

協(xié)會(huì)同時(shí)表示，今后將重新整頓章程和會(huì)議程序，防止類(lèi)似程序瑕疵再次發(fā)生，并將為協(xié)會(huì)穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)與內(nèi)部和諧盡最大努力。

柳正賢經(jīng)歷了“首爾市曲棍球協(xié)會(huì)作出解職決議——首爾市體育會(huì)批準(zhǔn)——首爾市體育會(huì)撤銷(xiāo)批準(zhǔn)”的過(guò)程，隨后重新回到協(xié)會(huì)首席副會(huì)長(zhǎng)職位。

但體育倫理中心以缺乏客觀證據(jù)為由，于4月27日對(duì)全部事項(xiàng)作出駁回決定。中心認(rèn)為，這些舉報(bào)內(nèi)容“屬于明顯不屬實(shí)，或者雖被主張屬實(shí)但缺乏可予認(rèn)定的客觀證據(jù)的情形”，并據(jù)此判斷，“由于缺乏足以認(rèn)定其實(shí)施職場(chǎng)霸凌的客觀證據(jù)，根據(jù)審議委員會(huì)規(guī)定第16條第2項(xiàng)第1號(hào)，作出駁回決定是妥當(dāng)?shù)摹薄Ｒ簿褪钦f(shuō)，舉報(bào)提出的6項(xiàng)職場(chǎng)霸凌理由，體育倫理中心一項(xiàng)都未予認(rèn)可。

體育倫理中心負(fù)責(zé)受理并處理體育界人權(quán)侵害和體育腐敗等舉報(bào)事項(xiàng)。

柳正賢表示，體育倫理中心此次結(jié)果意味著，自己當(dāng)時(shí)作為會(huì)長(zhǎng)職務(wù)代理被解職的理由已經(jīng)失效。他還主張，自己被解職后，首爾市體育會(huì)和首爾市曲棍球協(xié)會(huì)雖然承認(rèn)解除首席副會(huì)長(zhǎng)職務(wù)存在問(wèn)題并撤回了解職決定，但無(wú)視4年任期程序，將其恢復(fù)的職位從首席副會(huì)長(zhǎng)改成了副會(huì)長(zhǎng)。

如今，隨著體育倫理中心作出駁回決定，自己的首席副會(huì)長(zhǎng)職務(wù)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持。

他還批評(píng)稱(chēng)，協(xié)會(huì)通過(guò)不正當(dāng)程序多次召開(kāi)臨時(shí)總會(huì)，將原本擔(dān)任副會(huì)長(zhǎng)的自己調(diào)整為理事，這是濫用人事權(quán)的“人事霸凌”。

他進(jìn)一步表示，既然自己被解除會(huì)長(zhǎng)代理職務(wù)的理由已全部被駁回，那么此后發(fā)生的一切程序都應(yīng)無(wú)效，自己應(yīng)恢復(fù)到原本的首席副會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。他同時(shí)敦促首爾市體育會(huì)調(diào)查會(huì)長(zhǎng)趙炳宇是否存在體育用品經(jīng)營(yíng)者不得擔(dān)任高管等任職資格問(wèn)題。

另一方面，柳正賢于去年10月18日被解職后，在同年10月28日恢復(fù)為首席副會(huì)長(zhǎng)，但僅過(guò)4天，又在11月1日召開(kāi)的臨時(shí)代表大會(huì)上被調(diào)整為“理事”。

柳正賢對(duì)此反駁稱(chēng)，這實(shí)際上是把自己從首席副會(huì)長(zhǎng)降為理事。協(xié)會(huì)方面則表示，這是趙炳宇會(huì)長(zhǎng)組建新一屆副會(huì)長(zhǎng)班子過(guò)程中，對(duì)部分職務(wù)作出的調(diào)整。

首爾市體育會(huì)：將密切關(guān)注后續(xù)措施，必要時(shí)可進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督

首爾市體育會(huì)表示，體育會(huì)會(huì)員項(xiàng)目團(tuán)體的組織和運(yùn)營(yíng)，應(yīng)依據(jù)《會(huì)員項(xiàng)目團(tuán)體章程》及本會(huì)《會(huì)員項(xiàng)目團(tuán)體規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)和制度執(zhí)行。對(duì)于違反規(guī)定和程序的事項(xiàng)，首爾市體育會(huì)可以進(jìn)行管理監(jiān)督，并采取糾正、建議等措施。

首爾市體育會(huì)還表示，根據(jù)曲棍球協(xié)會(huì)章程第7條第12項(xiàng)第3號(hào)，高管解職事項(xiàng)屬于該協(xié)會(huì)總會(huì)表決事項(xiàng)。

首爾市體育會(huì)同時(shí)強(qiáng)調(diào)，根據(jù)曲棍球協(xié)會(huì)章程第11條“高管不信任案”的規(guī)定，對(duì)高管“解職理由”的判斷屬于協(xié)會(huì)總會(huì)的固有權(quán)限，即便首爾市體育會(huì)是上級(jí)機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有批準(zhǔn)權(quán)限。

首爾市體育會(huì)還表示，根據(jù)曲棍球協(xié)會(huì)章程第22條第1項(xiàng)，協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)和理事可以由會(huì)長(zhǎng)推薦后在總會(huì)上選任，也可以經(jīng)代表大會(huì)表決，將選任權(quán)限委托給會(huì)長(zhǎng)。因此，依據(jù)上述章程，不存在“程序瑕疵”。

尤其就體育倫理中心駁回決定一事，首爾市體育會(huì)僅作原則性表態(tài)稱(chēng)，由于解除會(huì)長(zhǎng)職務(wù)代理的權(quán)限屬于相關(guān)協(xié)會(huì)總會(huì)的權(quán)限和決定事項(xiàng)，因此首爾市體育會(huì)將密切關(guān)注后續(xù)措施落實(shí)情況，如有必要，可以進(jìn)行行政指導(dǎo)和監(jiān)督。