汪涵辭去掛名出品人，和導(dǎo)演秦曉宇認(rèn)識(shí)11年，至少合作4次

萬(wàn)萬(wàn)沒想到，著名主持人汪涵因擔(dān)任爭(zhēng)議電影《監(jiān)獄來的媽媽》出品人卷入輿論漩渦，其與導(dǎo)演秦曉宇長(zhǎng)達(dá)11年的深度合作模式被曝光，而該片因篡改司法事實(shí)、美化犯罪等爭(zhēng)議已被國(guó)家電影局介入調(diào)查。

電影宣稱改編自主演趙簫泓（本名趙曉紅）“反抗家暴誤殺丈夫”的經(jīng)歷，但陜西省高院2010年刑事裁定書明確其罪名為“故意傷害致死”，且證人證言顯示夫妻關(guān)系良好，案發(fā)因瑣事爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)，法院未認(rèn)定家暴情節(jié)。影片將故意傷害罪包裝為“反家暴英雄敘事”，被指篡改司法結(jié)論、消費(fèi)逝者。

趙曉紅在服刑（2009-2020年）及剝奪政治權(quán)利期間（2020-2023年）參與電影拍攝，違反《監(jiān)獄法》禁止服刑人員從事營(yíng)利活動(dòng)的規(guī)定。

導(dǎo)演秦曉宇以“紀(jì)錄片”名義向監(jiān)獄管理局申請(qǐng)拍攝許可，實(shí)則為劇情片，并按劇本要求趙曉紅表演，涉嫌欺詐性規(guī)避審查。

影片參加西班牙圣塞巴斯蒂安電影節(jié)時(shí)自稱“已獲中國(guó)公映許可”，但實(shí)際尚未取得龍標(biāo)。秦曉宇在電影節(jié)受訪時(shí)稱“中國(guó)監(jiān)獄自由源于攝像頭”，被批迎合西方偏見。

汪涵和秦曉宇同齡，他們最早認(rèn)識(shí)是在2015年，也就是21年前。

2015年，汪涵聯(lián)合友人發(fā)起了“足榮村方言電影節(jié)”，旨在以電影為載體保護(hù)和傳播方言文化；而秦曉宇連續(xù)三屆擔(dān)任了該電影節(jié)的評(píng)委會(huì)主席。兩人因共同的方言保護(hù)理念相識(shí)，并從方言聊到了電影創(chuàng)作。

在正式合作電影之前，秦曉宇執(zhí)導(dǎo)的打工詩(shī)人紀(jì)錄片《我的詩(shī)篇》（2015年）以及工人文藝紀(jì)錄電影《炸裂志》的眾籌、宣發(fā)活動(dòng)，就曾獲得過汪涵的傾力支持。

2018年左右，秦曉宇向汪涵提及籌備中的純維語(yǔ)對(duì)白新疆兒童電影《第一次的離別》，汪涵看重其人文價(jià)值和語(yǔ)言文化意義，欣然受邀擔(dān)任總策劃。這部電影成為兩人第一次正式的電影合作，也開啟了后續(xù)多年的搭檔關(guān)系。

汪涵與秦曉宇自2015年因方言電影節(jié)結(jié)緣，合作至少4部作品，形成固定模式：秦曉宇主創(chuàng)作，汪涵主資源/背書/出品。合作項(xiàng)目包括：

《第一次的離別》（2019）：汪涵任總策劃/出品人，秦曉宇監(jiān)制；

《密語(yǔ)者》（2024）：汪涵任出品人/總策劃，秦曉宇監(jiān)制；

《監(jiān)獄來的媽媽》（2026）：汪涵掛名出品人。

三片均通過“大象點(diǎn)映”平臺(tái)運(yùn)作，汪涵為平臺(tái)首位薦片大使，秦曉宇為聯(lián)合創(chuàng)始人。

《來自監(jiān)獄的媽媽》翻車，引發(fā)強(qiáng)烈爭(zhēng)議，目前該電影已經(jīng)撤檔。之前力挺的姚晨也通過工作室聲明，并沒有了解該電影的創(chuàng)作的背景，目前汪涵也通過工作室發(fā)布聲明，同樣對(duì)該電影的創(chuàng)作背景不了解，為什么都不了解趙曉紅案件的真實(shí)判決，就輕易發(fā)聲，難道都是“友情贊助”？

5月20日，汪涵發(fā)聲明稱“未盡職調(diào)查，疏忽掛名出品人”，強(qiáng)調(diào)未參與投資且已解除關(guān)聯(lián)。但網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其工作室出示的解約函落款日期為5月16日（輿論發(fā)酵前），質(zhì)疑其提前切割。此外，出品人職責(zé)包含內(nèi)容合規(guī)審核與法律責(zé)任承擔(dān)，聲明回避對(duì)影片價(jià)值觀的反思。

出品公司其實(shí)在5月16日就已經(jīng)準(zhǔn)備了聲明，汪涵不再擔(dān)任出品人之一。所以到了20日，汪涵方不得不進(jìn)行回應(yīng)。

汪涵和秦曉宇合作這么多年，一定對(duì)其非常信任，當(dāng)然對(duì)其創(chuàng)作的作品沒有了解也是說不過去吧？

作為公眾人物和多次出任出品人、總策劃的業(yè)內(nèi)人士，觀眾普遍認(rèn)為他理應(yīng)對(duì)掛名項(xiàng)目的底色有基本把控，“信任朋友”與“未盡審查義務(wù)”之間的界限，成了公眾難以完全接受“疏忽”二字的原因。汪涵方聲明中已明確，他未參與該片投資，且已與片方解除一切關(guān)聯(lián)，影片后續(xù)不會(huì)保留其出品人署名。所以，站在他本人的回應(yīng)口徑里：信任是有的，但針對(duì)這一部具體作品的內(nèi)容與背景了解，他承認(rèn)確實(shí)沒做到位。至于這份“了解缺失”是否能被大眾完全接受，目前看仍是見仁見智。