限縮解釋海商法第208條：“鼓勵救助”保護(hù)的是救助人，不是貨方

【裁判要旨】

1.貨物救助報酬屬于海事賠償責(zé)任限制范圍。擱淺事故因船舶營運而發(fā)生，事故引起的貨物損失及救助費用均應(yīng)在責(zé)任限制基金內(nèi)受償。甲保險公司支付的427萬余元屬于《海商法》第二百零七條第一款第四項規(guī)定的“責(zé)任人以外的其他人為減少責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施“的費用，責(zé)任人仍可在基金范圍內(nèi)限制賠償責(zé)任。

2.救助款項、打撈費不適用責(zé)任限制的規(guī)定應(yīng)作限縮解釋。《海商法》第二百零八條第一項關(guān)于救助款項請求不適用責(zé)任限制，以及責(zé)任限制司法解釋第十七條關(guān)于擱淺船舶起浮索賠不適用責(zé)任限制，均針對救助人、打撈人向船東方主張救助報酬的情形，目的在于鼓勵海難救助。本案向船東方主張救助打撈費的是貨方而非救助人，故不適用上述規(guī)定。

3.貨方未經(jīng)船東方認(rèn)可的“擔(dān)保“不具有擔(dān)保性質(zhì)，不能據(jù)此排除責(zé)任限制。甲保險公司與救助人自行商定的“擔(dān)保“未經(jīng)船東方認(rèn)可，不能認(rèn)定為擔(dān)保。即使第三人作為擔(dān)保人代墊救助報酬后追償，也應(yīng)先行交付貨物才能取回代墊費用，但本案貨物價值遠(yuǎn)超救助報酬，不存在此種可能。船東方賠償責(zé)任早已限于責(zé)任限制基金，不存在救助貨物后進(jìn)一步交付貨物的義務(wù)。

【基本案情】

2020年10月9日，某海運公司所屬“×ד輪在福建省某港灣發(fā)生觸礁擱淺事故，導(dǎo)致船艏破損，船載數(shù)千噸鋼卷淹沒于海水中。某海運公司對事故負(fù)全部責(zé)任，但不存在故意或明知可能造成損失而輕率不作為的情形。

為防止燃油泄漏、人員傷亡，某海運公司于事故當(dāng)日根據(jù)海事局指令向某海洋工程公司出具《授權(quán)委托書》,委托其對難船進(jìn)行水下探摸封堵、貨物過駁減載、難船脫險等應(yīng)急搶險，因時間緊迫，各項具體費用待后確定。

10月9日至26日，某海洋工程公司從貨艙打撈出全部鋼卷并駁運至碼頭，但因某海運公司和貨方就哪一方應(yīng)支付貨物救助報酬發(fā)生爭議，貨物保險人甲保險公司為提取貨物、減少損失，與某海洋工程公司直接商定救助報酬并訂立《救助擔(dān)保及提貨協(xié)議》。

協(xié)議確認(rèn)某海洋工程公司根據(jù)某海運公司委托打撈5054噸鋼卷，根據(jù)其投入計算得出救助報酬4277486元等事實，在此基礎(chǔ)上約定：甲保險公司同意按4277486元計算貨物打撈的救助報酬，并向某海洋工程公司支付4277486元作為現(xiàn)金擔(dān)保；如30日內(nèi)某海洋工程公司未收到某海運公司應(yīng)付的貨物救助報酬，則某海洋工程公司有權(quán)將現(xiàn)金擔(dān)保作為救助報酬取。

某海運公司實際未如期支付救助報酬，而是就“×ד輪擱淺事故造成的全部損失向廈門海事法院申請設(shè)立數(shù)額為291665.5元特別提款權(quán)的海事賠償責(zé)任限制基金。甲保險公司在現(xiàn)金擔(dān)保被作為救助報酬收取后，未申請債權(quán)登記、按比例受償，而是向廈門海事法院提起代位求償訴訟，主張某海運公司本應(yīng)向某海洋工程公司支付貨物打撈的救助報酬，而貨方對事故沒有責(zé)任，沒有支付救助報酬的義務(wù)，其向某海洋工程公司提供擔(dān)保、墊付報酬后有權(quán)行使追償權(quán)，要求某海運公司全額償還。

【案件焦點】

某海運公司可否對甲保險公司主張的貨物救助報酬追償限制賠償責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國海商法》第一百七十五條、第一百八十三條、第二百零七條第一款第四項

【典型意義】

1.責(zé)任限制范圍的“自然延伸“理解。《海商法》第二百零七條第四項是前三項限制情形的自然延伸或合理替代。責(zé)任人以外的其他人減損的對象是責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的損失類型時，對替代的減損費用也理應(yīng)限制賠償責(zé)任。救助貨物費用屬于因船舶營運引起的損失替代，應(yīng)在基金內(nèi)受償。

2.鼓勵救助條款的適用邊界。救助款項、打撈費不適用責(zé)任限制的規(guī)定，目的在于鼓勵救助人積極實施海難救助，保障海上安全。該保護(hù)對象是救助人、打撈人，而非貨方。貨方支付救助報酬后向船東方追償，仍應(yīng)受責(zé)任限制約束。

3.貨方“擔(dān)保“追償?shù)碾[蔽性風(fēng)險。貨方通過與救助人單獨約定“擔(dān)保“方式墊付救助報酬，再依據(jù)“擔(dān)保追償權(quán)“主張排除責(zé)任限制，這種索賠形式更具隱蔽性。法院明確此類未經(jīng)船東方認(rèn)可的“擔(dān)保“不具有擔(dān)保性質(zhì)，不能據(jù)此改變原債務(wù)性質(zhì)，確保船東方責(zé)任限制權(quán)利不被變相規(guī)避。

4.對航運實務(wù)的規(guī)范指引。船東方在事故發(fā)生時賠償責(zé)任即已限于責(zé)任限制基金，不存在救助貨物后進(jìn)一步交付貨物的義務(wù)。貨方如需提取貨物減少損失，應(yīng)支付救助報酬而后在基金中按比例受償，而非直接起訴追償。

5.海事賠償責(zé)任限制制度的穩(wěn)定價值。該制度是平衡船貨雙方利益、保障海運業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的壓艙石。明確救助打撈費的責(zé)任限制范圍，有利于維護(hù)制度穩(wěn)定性，為船貨雙方提供明確行為規(guī)范，保障海上運輸事業(yè)健康發(fā)展。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：

駁回原告甲保險公司的訴訟請求。

二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

福建省高級人民法院（2022）閩民終【】號民事判決書