“每天至少4小時(shí)，家里全部窗簾要拉上……”小區(qū)業(yè)主忍無(wú)可忍，要求對(duì)面大樓停止侵權(quán)，最終獲賠6.5萬(wàn)元

今天是世界環(huán)境日，最高人民法院發(fā)布了2025年度人民法院“環(huán)境資源審判”典型案例。在浙江寧波的一起光污染糾紛案例中，業(yè)主因?yàn)槭懿涣藢?duì)面建筑玻璃幕墻的長(zhǎng)時(shí)間強(qiáng)光反射，把該建筑的開(kāi)發(fā)商告上了法庭。

2009年，水女士購(gòu)買(mǎi)了浙江寧波某小區(qū)的一套房屋，房屋位于8樓，是該棟樓的頂層。客廳朝西，有一整面落地窗。2021年12月，對(duì)面一幢玻璃幕墻建筑通過(guò)了竣工驗(yàn)收。從此以后，每到太陽(yáng)升起，陽(yáng)光就會(huì)經(jīng)過(guò)玻璃幕墻反射到水女士的客廳，夏季尤其嚴(yán)重，這讓水女士和家人的生活受到非常大的影響。

“實(shí)在受不了，玻璃幕墻剛好對(duì)著我們的房子，5月到8月，每天有4個(gè)小時(shí)反射陽(yáng)光過(guò)來(lái)，全部窗簾要拉上，整間房間都是黑的。” 水女士找到對(duì)面樓宇的開(kāi)發(fā)商協(xié)商，開(kāi)發(fā)商也對(duì)水女士家房屋客廳的窗戶(hù)貼膜處理，但反光并沒(méi)有明顯改善。

于是，水女士向法院提起了訴訟，要求對(duì)方停止侵權(quán)，或賠償損失32萬(wàn)元。

自己的房間被照得睜不開(kāi)眼，這算不算侵權(quán)？庭審中圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，展開(kāi)激辯。

起初，寧波市海曙區(qū)人民法院委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)本案的太陽(yáng)光反射光照的情況進(jìn)行鑒定，但委托申請(qǐng)都被鑒定機(jī)構(gòu)退回了。相關(guān)專(zhuān)家表示，當(dāng)前法律對(duì)太陽(yáng)光照度并沒(méi)有一個(gè)上限標(biāo)準(zhǔn)，所以鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)該案的情況進(jìn)行鑒定。

為了確認(rèn)反射光線(xiàn)的實(shí)際情況，法官分別選取不同時(shí)間段對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察。法官表示，最后是以“反射光是否超出了一般人可以容忍的程度”這么一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，去判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)的。“我們認(rèn)為這個(gè)案子中，反射光存續(xù)的時(shí)間比較長(zhǎng)，而且經(jīng)過(guò)我們現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看，反射光對(duì)人的感官是非常刺眼的，它已經(jīng)達(dá)到了普通公眾難以忍受的程度。”

法官表示，原告夫婦是退休老人，他們居家時(shí)間比較長(zhǎng)，而且客廳是他們的主要活動(dòng)區(qū)域。“所以我們認(rèn)為，對(duì)原告正常的起居生活是造成了一個(gè)比較大的影響的。最終是根據(jù)這個(gè)情況去確定了被告構(gòu)成侵權(quán)。”

兩棟涉案建筑都已建成，拆除相關(guān)設(shè)施有可能造成極大的浪費(fèi)，如何化解糾紛，降低對(duì)原告光污染侵害呢？

在案件審理過(guò)程中，水女士經(jīng)咨詢(xún)后得知，若將涉案房屋客廳現(xiàn)有窗戶(hù)玻璃更換為低透玻璃，能夠有效減輕反射光影響，更換費(fèi)用約為6.5萬(wàn)元，因此將訴訟請(qǐng)求中的賠償數(shù)額變更為6.5萬(wàn)元。

寧波市海曙區(qū)人民法院一審認(rèn)為，因涉案建筑已建設(shè)完成，整體拆除玻璃幕墻將造成資源的極大浪費(fèi)，部分更換亦影響美觀(guān)；同時(shí)，缺乏對(duì)涉案房屋進(jìn)行內(nèi)部改造的可行方案，即使進(jìn)行改造，也會(huì)對(duì)房屋的原有裝修造成破壞。與前述兩個(gè)方案相比，更換涉案房屋客廳玻璃顯然更為經(jīng)濟(jì)、合理。最終，一審法院判決房產(chǎn)公司賠償水女士損失6.5萬(wàn)元。

宣判后，房產(chǎn)公司不服，提出上訴，寧波市中級(jí)人民法院判決維持原判。

來(lái)源 | 央視新聞

編輯 | 劉 珂

審讀 | 龐瑞陽(yáng)

二審 | 蔡志軍

三審 | 王 博