反不正當競爭法視角下企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件的裁判思路

開欄的話

法院學(xué)術(shù)研討是強化審判研究、促進審判發(fā)展的重要舉措；是更高層次、更有質(zhì)量、更顯水平的審判活動。即日起，福建高院新媒體開設(shè)《研法問道》專欄，邀請法院干警提筆凝思——或從疑難案件中抽絲剝繭，解構(gòu)法律適用的精微要義；或在類案審理間尋蹤覓徑，勾勒司法裁判的精益求精；更在情與法的碰撞中，剖白職業(yè)信仰的堅守與超越。歡迎關(guān)注！

本期分享全國法院第三十七屆學(xué)術(shù)討論會優(yōu)秀獎?wù)撐?strong>《反不正當競爭法視角下企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件的裁判思路》。

曾 鳳

福州知識產(chǎn)權(quán)法庭四級高級法官

數(shù)字經(jīng)濟背景下，涉企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的競爭糾紛案件數(shù)量日漸增加。各地法院，在現(xiàn)行制度框架下，通過分類適配模式構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益的場景化保護規(guī)則，形成以《反不正當競爭法》為核心的數(shù)據(jù)權(quán)益救濟路徑。司法通過個案探索與規(guī)則提煉，對數(shù)據(jù)權(quán)益保護已經(jīng)達成較為統(tǒng)一的裁判范式。但反不正當競爭法作為行為規(guī)制法，在數(shù)據(jù)權(quán)益邊界劃分、正當性標準認定、損害結(jié)果量化等具體環(huán)節(jié)，需要更為精細的規(guī)則來統(tǒng)一裁判尺度。筆者以全國法院第三十七屆學(xué)術(shù)討論會優(yōu)秀獎?wù)撐摹镀髽I(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益反不正當競爭法保護的裁判困境與規(guī)則重構(gòu)》為引，與大家一同交流反不正當競爭法視角下審理企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件的幾點辦案思考。

權(quán)益根基

以“實質(zhì)性投資”劃定數(shù)據(jù)保護基礎(chǔ)

企業(yè)數(shù)據(jù)能否獲得反不正當競爭法保護的關(guān)鍵，在于經(jīng)營者在數(shù)據(jù)收集、加工、整理、聚合過程中所付出的投入，是否達到實質(zhì)性投資標準。只有對合法持有的數(shù)據(jù)達到實質(zhì)性投入、形成市場競爭優(yōu)勢的數(shù)據(jù)集合，才有保護的正當性及必要性。

從投資要素來看，實質(zhì)性投資的認定需突破單一資金要素，將技術(shù)投入、智力貢獻與商業(yè)價值的市場驗證加入評價維度。從投資類型來看，實質(zhì)性投資的認定應(yīng)覆蓋數(shù)據(jù)的整個生命周期，包括數(shù)據(jù)獲取投入成本（如采集數(shù)據(jù)的人力投入、版權(quán)支出及硬件設(shè)施采購等）、數(shù)據(jù)驗證投入成本（包括數(shù)據(jù)清洗、標注等全流程勞動）、數(shù)據(jù)呈現(xiàn)投入成本（測試開發(fā)、數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)設(shè)計、日常運營維護等）。

由于行業(yè)屬性、數(shù)據(jù)類型及應(yīng)用場景等存在差異，數(shù)據(jù)投資標準的認定無法設(shè)定普適的閾值，還需在個案中結(jié)合具體應(yīng)用場景具體分析，但原則上“數(shù)量”層面，投資的規(guī)模應(yīng)達到顯著程度；“質(zhì)量”層面，投資的必要性應(yīng)達到對數(shù)據(jù)核心價值的形成具有貢獻的程度。在此基礎(chǔ)上，能否實現(xiàn)商業(yè)價值轉(zhuǎn)化是驗證投資是否實質(zhì)性的有效手段。僅從投入角度衡量，成本高低不能精確區(qū)分投資的有效性，因此將商業(yè)價值加入評估維度，能快速識別有效投入與無效投入，避免數(shù)據(jù)泛化保護。

行為審查

以“不正當性”界定數(shù)據(jù)競爭邊界

反不正當競爭法通過判斷行為是否符合商業(yè)道德以及有無損害多元利益來為競爭行為劃定邊界。具體到數(shù)據(jù)領(lǐng)域，對數(shù)據(jù)使用行為的不正當性判斷，既要審查行為方式，評價技術(shù)手段對市場競爭秩序的影響，又要兼顧數(shù)據(jù)使用目的對正當性的證成效果。如果數(shù)據(jù)使用行為是出于科研、環(huán)保、公共醫(yī)療等公益性目的，可以作為正當性評價中的加分因素；如數(shù)據(jù)系出于商業(yè)目的使用，關(guān)鍵在于判斷使用行為是提供同質(zhì)化服務(wù)造成實質(zhì)性替代，還是高度轉(zhuǎn)換性使用促進數(shù)據(jù)要素的創(chuàng)新流動。最后，對損害的認定，既要考慮直接經(jīng)濟損失，還要衡量競爭利益損失。具體而言，可以從技術(shù)手段、競爭目的及損害后果三方面建立三階審查框架。

（一）技術(shù)手段的合法性篩查

技術(shù)手段的合法性是數(shù)據(jù)競爭行為的門檻準入要件，司法對合法性的審查需突破“技術(shù)中立”的形式束縛，重點考慮技術(shù)手段與競爭秩序的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，將技術(shù)手段劃分為絕對不正當行為與推定為合法行為兩類。絕對不正當行為具有明顯的違法性與破壞性，根據(jù)反不正當競爭法第十三條第三款規(guī)定的不正當方式包括“以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等”，實務(wù)中對技術(shù)規(guī)避、身份欺詐、突破權(quán)限、超量抓取、實質(zhì)性替代、加重服務(wù)器負擔等方式獲取數(shù)據(jù)的，可以作為認定不正當性的強證據(jù)。推定合法行為需滿足兩個要件，其一是技術(shù)手段合規(guī)，沒有破壞數(shù)據(jù)控制者的技術(shù)防護體系；其二是最小干預(yù)原則，即對數(shù)據(jù)平臺的運行、服務(wù)器負載及他人合法權(quán)益的影響降至最低。如在遵守平臺協(xié)議的基礎(chǔ)上，對公開數(shù)據(jù)的溫和爬取行為，則可能因為未加重服務(wù)器負擔，而在合理的容忍范圍。

（二）競爭目的的合理性評估

在手段合法合規(guī)的前提下，對數(shù)據(jù)使用行為性質(zhì)的審視，應(yīng)回歸競爭的本質(zhì)訴求，即能否激發(fā)市場競爭活力，鼓勵創(chuàng)新，而非形成新的數(shù)據(jù)壟斷或技術(shù)壁壘。具體到個案中，可以從是否提供同質(zhì)化服務(wù)造成實質(zhì)性替代、數(shù)據(jù)競爭行為是否不合理地掠奪了對方的交易機會以及是否對數(shù)據(jù)進行了轉(zhuǎn)換性使用促進了數(shù)據(jù)要素創(chuàng)新流動效果這三個維度來建立更為科學(xué)合理的評估體系?？傮w而言，經(jīng)營者為證明其對數(shù)據(jù)使用行為的合法性，應(yīng)遵從“最少、必要”原則，所謂“最少”是指數(shù)據(jù)使用者應(yīng)采取對數(shù)據(jù)收集者損害最小的方式；“必要”指數(shù)據(jù)的使用和抓取行為不能超過必要的限度。

（三）損害結(jié)果的實質(zhì)性認定

數(shù)據(jù)侵權(quán)的損害具有無形性、擴散性、乘數(shù)效應(yīng)，傳統(tǒng)損害計算方法難以覆蓋全部損害，司法應(yīng)當確立實質(zhì)性損害認定規(guī)則。一方面，損害范圍不僅包括營業(yè)收入減少、用戶流失、成本增加等直接損失，還包括競爭優(yōu)勢減損、數(shù)據(jù)資產(chǎn)貶值、用戶黏性下降等無形競爭利益損失，全面回應(yīng)反不正當競爭法“保護經(jīng)營者合法權(quán)益、維護市場競爭秩序”的立法目的。另一方面，損害的評估應(yīng)具有動態(tài)性，應(yīng)當將技術(shù)演進對損害后果的放大作用納入考量范圍，不能僅以侵權(quán)行為發(fā)生時的靜態(tài)損失作為依據(jù)。在量化標準上，應(yīng)綜合數(shù)據(jù)采集成本、加工難度、稀缺程度、質(zhì)量等級、應(yīng)用場景、市場定價等因素，結(jié)合侵權(quán)規(guī)模、持續(xù)時間、傳播范圍、主觀過錯，合理確定損害結(jié)果。

利益衡量

以比例原則統(tǒng)攝裁判過程

數(shù)據(jù)保護應(yīng)當既防止無序使用挫傷投資積極性，又避免過度保護造成新的壁壘。為實現(xiàn)激勵創(chuàng)新與促進流通的平衡，應(yīng)該將比例原則作為利益衡量的核心方法，貫穿于實質(zhì)性投資認定、不正當性審查及民事責(zé)任承擔的全過程。比例原則旨在考察不同方式（行為、手段）對兩個相沖突利益（原則、目的、價值等）的各自影響，從而選擇能夠最大程度上同時兼容兩種利益的方式，具體可以從手段必要性及利益均衡性兩方面把握。

手段必要性審查要求數(shù)據(jù)使用者承擔舉證責(zé)任：確有必要使用他人數(shù)據(jù)，已窮盡合法授權(quán)、協(xié)商采購、公開渠道獲取等替代方案，且不存在其他傷害更小的實現(xiàn)方式。如存在可通過合規(guī)途徑獲取數(shù)據(jù)卻選擇爬取搬運的，則可認定為手段缺乏必要性，不符合正當性標準。

利益均衡性要求司法進行雙向價值平衡：強化數(shù)據(jù)保護可以激勵企業(yè)加大創(chuàng)新投入，但過度保護又會限制數(shù)據(jù)流動，抬高創(chuàng)新成本；反之，放任無序使用雖然短期內(nèi)可以降低成本，卻會摧毀數(shù)據(jù)生產(chǎn)動力，最終損害市場整體利益。個案中，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)類型、投資強度、使用方式、公共屬性，合理分配利益邊界，實現(xiàn)“保護而不壟斷、開放而不亂用”。

基于利益平衡理念，可對數(shù)據(jù)采取差異化保護模式，對涉及商業(yè)秘密、核心算法等核心商業(yè)數(shù)據(jù)提供強保護，禁止非法獲取與競爭性使用；對商品價格、用戶評價、經(jīng)營信息等一般商業(yè)數(shù)據(jù)提供中等保護，允許在合理限度內(nèi)非實質(zhì)性替代使用；對已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)提供弱保護，原則上鼓勵自由流動，但限制濫用行為。

結(jié)語

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的反不正當競爭法保護，應(yīng)聚焦競爭法維護正常競爭秩序的本質(zhì)。司法裁判無需糾結(jié)于確權(quán)爭議，個案中以實質(zhì)性投資認定權(quán)益基礎(chǔ)，以三階審查明晰行為邊界，以分層保護平衡多元利益，構(gòu)建更為精細且穩(wěn)定的裁判規(guī)則，既是對數(shù)字經(jīng)濟“數(shù)據(jù)即資產(chǎn)”特性的制度回應(yīng)，也是反不正當競爭法面對技術(shù)變革保持規(guī)范彈性的最優(yōu)選擇。司法應(yīng)充分理解數(shù)據(jù)的“流動性生產(chǎn)要素”屬性，在保護企業(yè)投資積極性與促進數(shù)據(jù)要素市場化配置之間尋找動態(tài)平衡點，為數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展提供更具適應(yīng)性的法律框架。

供稿：法培處、福州中院

作者：曾鳳

編輯：羅泰敏