高院判例:債務(wù)人存放在銀行的保證金能否被強(qiáng)制執(zhí)行?

編者按

農(nóng)民工工資專(zhuān)用賬戶(hù)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)集中戶(hù)、封閉貸款結(jié)算專(zhuān)戶(hù)資金等這些不常見(jiàn)的賬戶(hù)執(zhí)行，屬于特殊賬戶(hù)的執(zhí)行。關(guān)于該類(lèi)賬戶(hù)執(zhí)行問(wèn)題，本期我們以專(zhuān)題形式進(jìn)行了匯總研究，與各位讀者分享。

債務(wù)人以反擔(dān)保人的名義存放在貸款銀行的保證金，在還貸完畢后不當(dāng)然歸債務(wù)人所有

閱讀提示：債務(wù)人為獲得銀行貸款，讓第三人以保證金出質(zhì)作為貸款擔(dān)保。同時(shí)，債務(wù)人與第三人簽訂具有反擔(dān)保性質(zhì)的《保證金質(zhì)押合同》，約定由債務(wù)人向第三人開(kāi)立的保證金賬戶(hù)直接存入保證金。此時(shí)，如果債務(wù)人償還了銀行貸款，債務(wù)人對(duì)保證金賬戶(hù)上的資金是否享有所有權(quán)呢？該賬戶(hù)資金被第三人的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利呢？

裁判要旨

保證金賬戶(hù)質(zhì)權(quán)自質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)消滅即喪失作為質(zhì)物的效力，賬戶(hù)內(nèi)資金屬于賬戶(hù)開(kāi)立者所有，賬戶(hù)開(kāi)立者的其他債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

案情簡(jiǎn)介

一、2014年8月14日，奇奇礦泉水公司（借款人）與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行（債權(quán)人）簽訂《借款合同》，約定貸款金額500萬(wàn)元。

二、同日，恒信擔(dān)保公司與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行簽訂《保證金質(zhì)押合同》，約定恒信擔(dān)保公司以合同約定的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)中的保證金提供質(zhì)押擔(dān)保。

三、2014年8月14日，奇奇礦泉水公司與恒信擔(dān)保公司簽訂《保證金質(zhì)押合同》，約定奇奇礦泉水公司直接將案涉貸款保證金存入恒信擔(dān)保公司在農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行開(kāi)立的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)。

四、后奇奇礦泉水公司在農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行的500萬(wàn)元貸款全部歸還，未取回封存在恒信擔(dān)保公司銀行賬戶(hù)下的保證金。案涉賬戶(hù)保證金在恒信擔(dān)保公司與李仕珍糾紛案中被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

五、奇奇礦泉水公司向四川涼山中院提起執(zhí)行異議之訴，主張對(duì)案涉保證金賬戶(hù)的所有權(quán)，四川涼山中院駁回訴訟請(qǐng)求。

六、奇奇礦泉水公司不服，上訴至四川高院，案涉保證金屬于其與恒信擔(dān)保公司《保證金質(zhì)押合同》項(xiàng)下，不屬于恒信擔(dān)保公司與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行《保證金質(zhì)押合同》項(xiàng)下，一審法院混淆二者關(guān)系。四川高院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)及思路

四川高院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為奇奇礦泉水公司對(duì)案涉款項(xiàng)是否享有所有權(quán)，以及奇奇礦泉水公司對(duì)案涉款項(xiàng)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。四川高院以如下四點(diǎn)理由認(rèn)定奇奇礦泉水公司不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，銀行存款占有即所有，從奇奇礦泉水公司將資金轉(zhuǎn)入恒信擔(dān)保公司的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的那一刻起，案涉資金的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給了恒信擔(dān)保公司。

其次，恒信擔(dān)保公司將保證金賬戶(hù)的資金交由農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行控制，是基于履行其與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行之間的《保證金合同》，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該義務(wù)是恒信擔(dān)保公司的義務(wù)，而不是奇奇礦泉水公司的義務(wù)。

再次，奇奇礦泉水公司已經(jīng)償還農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行的債務(wù)，主債權(quán)已經(jīng)消滅，奇奇礦泉水公司向恒信擔(dān)保公司交納的保證金不再具有作為質(zhì)物的法律效力。

最后，在主債權(quán)消滅、相應(yīng)質(zhì)權(quán)也消滅的情況下，恒信擔(dān)保公司有義務(wù)返還保證金賬戶(hù)的保證金而未返還的，奇奇礦泉水公司有權(quán)主張金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并非所有權(quán)，故奇奇礦泉水公司不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

基于以上四點(diǎn)，四川高院判決駁回上訴，維持原判。

本案奇奇礦泉水公司敗訴原因在于混淆兩份保證金質(zhì)押擔(dān)保合同，沒(méi)有在還清債務(wù)時(shí)要求恒信擔(dān)保公司返還案涉款項(xiàng)。

根據(jù)質(zhì)押關(guān)系的相對(duì)性，出質(zhì)人恒信擔(dān)保公司與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行之間的《保證金質(zhì)押合同》應(yīng)當(dāng)以恒信擔(dān)保公司開(kāi)立保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金出質(zhì)，而奇奇礦泉水公司與恒信擔(dān)保公司之間具有反擔(dān)保性質(zhì)的《保證金質(zhì)押合同》應(yīng)當(dāng)以奇奇礦泉水公司開(kāi)立保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金作為質(zhì)物。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，銀行存款的所有權(quán)以賬戶(hù)名判斷，占有即所有，也即存在恒信擔(dān)保公司賬戶(hù)的資金，在奇奇礦泉水公司向農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行履行完還款義務(wù)之后，即不再具有作為質(zhì)物的效力，該保證金在法律上屬于恒信擔(dān)保公司所有。

基于以上理由，四川高院：認(rèn)為恒信擔(dān)保公司的其他債權(quán)人可以依據(jù)生效的裁判文書(shū)執(zhí)行該賬戶(hù)的資金，判決奇奇礦泉水公司不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、當(dāng)事人可以設(shè)立金錢(qián)質(zhì)權(quán)，金錢(qián)質(zhì)權(quán)自金錢(qián)特定化并交債權(quán)人占有時(shí)設(shè)立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)擔(dān)保法> 若干問(wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人可以保證金設(shè)立質(zhì)權(quán)。金錢(qián)質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合金錢(qián)特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件，以使金錢(qián)既不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。金錢(qián)特定化是指保證金賬戶(hù)僅用來(lái)扣劃和退還保證金，不做日常結(jié)算用。移交債權(quán)人占有是指未經(jīng)債權(quán)人同意，出質(zhì)人不得動(dòng)用保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金，且當(dāng)擔(dān)保貸款未獲清償時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接扣劃或申請(qǐng)法院執(zhí)行保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金。

二、保證金質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)獲得保證金賬戶(hù)的控制權(quán)與管理權(quán)，于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)獲得保證金賬戶(hù)資金的所有權(quán)。本案中奇奇礦泉水公司敗訴的原因主要是其往恒信擔(dān)保公司保證金賬戶(hù)的轉(zhuǎn)款，被認(rèn)定屬于恒信擔(dān)保公司與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行之間《保證金質(zhì)押合同》項(xiàng)下的質(zhì)物，該質(zhì)物自到賬時(shí)即屬于恒信擔(dān)保公司所有，由農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行控制。但是如果認(rèn)定該筆款項(xiàng)屬于奇奇礦泉水公司與恒信擔(dān)保公司具有發(fā)擔(dān)保性質(zhì)的《保證金質(zhì)押合同》項(xiàng)下的質(zhì)物，則只有在恒信擔(dān)保公司替代奇奇礦泉水公司還款，并依照其與奇奇礦泉水公司之間的《保證金質(zhì)押合同》實(shí)現(xiàn)保證金質(zhì)權(quán)時(shí)，保證金賬戶(hù)的保證金所有權(quán)才屬于恒信擔(dān)保公司。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法典》

第二百二十九條 質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第二十五條 對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人: （一） 已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷； （二） 已登記的機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷； （三） 銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際出資人賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；

（四） 股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷； （五） 其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。 案外人依據(jù)另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，該法律文書(shū)認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

法院判決

以下為四川高院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

本院認(rèn)為，本案系因恒信擔(dān)保公司的債權(quán)人李仕珍申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行而引發(fā)的案外人執(zhí)行異議之訴，原審法院在執(zhí)行過(guò)程中扣劃了債務(wù)人恒信擔(dān)保公司在農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行開(kāi)設(shè)的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)中的存款87694.17元，現(xiàn)奇奇礦泉水公司提出異議，認(rèn)為該款的所有權(quán)人非恒信擔(dān)保公司，而是奇奇礦泉水公司，并要求原審法院對(duì)該筆款項(xiàng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有二，一是奇奇礦泉水公司對(duì)原審法院扣劃的恒信擔(dān)保公司保證金專(zhuān)用賬戶(hù)中的存款87694.17元是否享有所有權(quán)；二是奇奇礦泉水公司對(duì)案涉款項(xiàng)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)本案查明的事實(shí)，在奇奇礦泉水公司向農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，恒信擔(dān)保公司自愿為其提供擔(dān)保，并與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行簽訂有《保證合同》和《保證金質(zhì)押合同》。與此同時(shí)，恒信擔(dān)保公司要求奇奇礦泉水公司提供反擔(dān)保，奇奇礦泉水公司與恒信擔(dān)保公司為此簽訂了《反擔(dān)保合同》和《保證金質(zhì)押合同》，從而形成兩個(gè)不同的保證金質(zhì)押關(guān)系。奇奇礦泉水公司為履行其與恒信擔(dān)保公司簽訂的《保證金質(zhì)押合同》，按恒信擔(dān)保公司的旨意向其在農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行設(shè)立的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)轉(zhuǎn)款，是履行其反擔(dān)保的義務(wù)，在其與恒信擔(dān)保公司的質(zhì)押關(guān)系中，恒信擔(dān)保公司為質(zhì)權(quán)人，奇奇礦泉水公司為出質(zhì)人。而在恒信擔(dān)保公司與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行的《保證金質(zhì)押合同》中，恒信擔(dān)保公司卻為出質(zhì)人，農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行為質(zhì)權(quán)人，二者之間的法律地位是不同的。且在該合同中明確約定，恒信擔(dān)保公司以合同約定的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)中的保證金提供質(zhì)押擔(dān)保，保證金專(zhuān)戶(hù)的資金為恒信擔(dān)保公司合法擁有，不存在任何權(quán)屬爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院》第二十五條的規(guī)定，銀行存款應(yīng)按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷權(quán)利人，無(wú)論根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，該保證金賬戶(hù)中的資金的所有權(quán)人應(yīng)為恒信擔(dān)保公司，與其資金來(lái)源無(wú)關(guān)。奇奇礦泉水公司受恒信擔(dān)保公司旨意將案涉保證金轉(zhuǎn)入恒信擔(dān)保公司的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)，是代恒信擔(dān)保公司履行出質(zhì)人的義務(wù)，是擔(dān)保人恒信擔(dān)保公司移交案涉保證金控制權(quán)給債權(quán)人占有的要求所為。從奇奇礦泉水公司將資金轉(zhuǎn)入恒信擔(dān)保公司的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)的那一刻起，案涉資金的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給了恒信擔(dān)保公司，即該賬戶(hù)中的資金便作為恒信擔(dān)保公司的保證金出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行。而農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行控制案涉保證金是基于其與恒信擔(dān)保公司之間的《保證金質(zhì)押合同》，該保證金專(zhuān)用賬戶(hù)內(nèi)的資金的所有權(quán)人即為恒信擔(dān)保公司，該賬戶(hù)內(nèi)的保證金應(yīng)視為恒信擔(dān)保公司履行其與農(nóng)商銀行昭覺(jué)支行簽訂的《保證金質(zhì)押合同》約定的向質(zhì)權(quán)人交納保證金義務(wù)，而該義務(wù)從合同相對(duì)性原則來(lái)講，是恒信擔(dān)保公司的義務(wù)，而非奇奇礦泉水公司的義務(wù)。因該保證金賬戶(hù)的戶(hù)名系恒信擔(dān)保公司，而非奇奇礦泉水公司，案涉款項(xiàng)無(wú)論從合同相對(duì)性原則和賬戶(hù)名稱(chēng)判斷，均應(yīng)認(rèn)定該款的所有權(quán)人為恒信擔(dān)保公司。奇奇礦泉水公司以該款由其轉(zhuǎn)入主張對(duì)案涉保證金享有所有權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二，既然奇奇礦泉水公司對(duì)案涉保證金專(zhuān)用賬戶(hù)內(nèi)的存款不享有所有權(quán)，該款屬于恒信擔(dān)保公司的財(cái)產(chǎn)，原審法院對(duì)恒信擔(dān)保公司賬戶(hù)的存款進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。奇奇礦泉水公司因履行完還款義務(wù)，主債權(quán)已消滅，恒信擔(dān)保公司對(duì)奇奇礦泉水公司的質(zhì)權(quán)也已消滅，奇奇礦泉水公司向恒信擔(dān)保公司交納的保證金不再具有作為質(zhì)物的法律效力，恒信擔(dān)保公司理應(yīng)返還奇奇礦泉水公司向其交納的保證金，現(xiàn)恒信擔(dān)保公司未向奇奇礦泉水公司返還該保證金，奇奇礦泉水公司可向其主張權(quán)利，但奇奇礦泉水公司對(duì)恒信擔(dān)保公司僅享有金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并非所有權(quán)，奇奇礦泉水公司不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故奇奇礦泉水公司的執(zhí)行異議不能成立，原判駁回奇奇礦泉水公司的訴訟請(qǐng)求正確。

案件來(lái)源

涼山州奇奇尓舞山礦泉水有限責(zé)任公司、李仕珍案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【四川省高級(jí)人民法院（2019）川民終251號(hào)】

1.金錢(qián)質(zhì)權(quán)自金錢(qián)特定化并移交質(zhì)權(quán)人管理、控制時(shí)起設(shè)立

指導(dǎo)案例54號(hào)：中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案【安徽省高級(jí)人民法院（2013）皖民二終字第00261號(hào)】法院認(rèn)為：“《物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：‘質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。’《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢(qián)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢(qián)質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合金錢(qián)特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件，以使金錢(qián)既不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，首先金錢(qián)以保證金形式特定化。長(zhǎng)江擔(dān)保公司于2009年4月3日在農(nóng)發(fā)行安徽分行開(kāi)戶(hù)，且與《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的賬號(hào)一致，即雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢(qián)開(kāi)立了擔(dān)保保證金專(zhuān)戶(hù)。保證金專(zhuān)戶(hù)開(kāi)立后，賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為長(zhǎng)江擔(dān)保公司根據(jù)每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶(hù)繳存保證金；賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金為農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)保證金的退還和扣劃，該賬戶(hù)未作日常結(jié)算使用，故符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢(qián)以特戶(hù)等形式特定化的要求。其次，特定化金錢(qián)已移交債權(quán)人占有。占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)。案涉保證金賬戶(hù)開(kāi)立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，長(zhǎng)江擔(dān)保公司作為擔(dān)保保證金專(zhuān)戶(hù)內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，但《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長(zhǎng)江擔(dān)保公司不得動(dòng)用擔(dān)保保證金專(zhuān)戶(hù)內(nèi)的資金。同時(shí)，《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定在擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接扣劃擔(dān)保保證金專(zhuān)戶(hù)內(nèi)的資金，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為債權(quán)人取得了案涉保證金賬戶(hù)的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶(hù)，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢(qián)移交債權(quán)人占有的要求。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就案涉保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。”

2.質(zhì)權(quán)人對(duì)保證金賬戶(hù)享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益

案例二：陳財(cái)寶、招商銀行股份有限公司泉州江南支行申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【最高人民法院（2018）最高法民終507號(hào)】法院認(rèn)為：“據(jù)此，賬號(hào)為0055、0086、0090的三個(gè)賬戶(hù)系冠科公司基于向招行泉州江南支行申請(qǐng)開(kāi)立案涉不可撤銷(xiāo)保函/備用信用證而開(kāi)立的保證金賬戶(hù)，賬戶(hù)中的資金為保函保證金，自款項(xiàng)進(jìn)入賬戶(hù)后一直由招行泉州江南支行占有和控制。原審判決基于上述情形認(rèn)定上述賬戶(hù)中的款項(xiàng)屬于質(zhì)押物，招行泉州江南支行在對(duì)外墊付了案涉不可撤銷(xiāo)保函/備用信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)后，對(duì)該質(zhì)押款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，足以排除陳財(cái)寶與冠科公司執(zhí)行案件的強(qiáng)制執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。”

3.未取得保證金賬戶(hù)控制權(quán)的債權(quán)人，不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益

案例三：寧夏彭陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、齊商銀行股份有限公司西安分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【最高人民法院（2018）最高法民申5243號(hào)】法院認(rèn)為：“本案中，彭陽(yáng)農(nóng)商行與咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司并沒(méi)有就案涉賬戶(hù)質(zhì)押專(zhuān)門(mén)簽訂書(shū)面質(zhì)押合同，僅在《個(gè)人住房按揭貸款合作協(xié)議》中約定成立保證金專(zhuān)用賬戶(hù)，咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司以不低于購(gòu)房人按揭貸款額10%的款項(xiàng)轉(zhuǎn)存至該專(zhuān)用賬戶(hù)，購(gòu)房人不還貸時(shí)彭陽(yáng)農(nóng)商行有權(quán)直接從該專(zhuān)用賬戶(hù)中扣收購(gòu)房人所欠的貸款本息等費(fèi)用而無(wú)需咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司同意。同時(shí)也約定，不足部分彭陽(yáng)農(nóng)商行有權(quán)從咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司任何賬戶(hù)中扣收。后咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司以自己的名義在彭陽(yáng)農(nóng)商行開(kāi)設(shè)了該專(zhuān)用賬戶(hù)，即案涉賬戶(hù)。但雙方當(dāng)事人并未約定，未經(jīng)彭陽(yáng)農(nóng)商行同意，咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司不得使用該案涉賬戶(hù)內(nèi)資金，僅約定購(gòu)房人不還貸時(shí)彭陽(yáng)農(nóng)商行有權(quán)直接從該賬戶(hù)內(nèi)扣收相應(yīng)款項(xiàng)。雖該賬戶(hù)內(nèi)發(fā)生的借貸業(yè)務(wù)都和保證金業(yè)務(wù)相關(guān)，實(shí)際上彭陽(yáng)農(nóng)商行并未控制該賬戶(hù)，該賬戶(hù)還是處于咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司實(shí)際控制中，咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司可以自由支配和使用該賬戶(hù)內(nèi)的資金，即案涉賬戶(hù)內(nèi)的資金未達(dá)到轉(zhuǎn)移債權(quán)人占有的法律要件，因此該質(zhì)權(quán)并未實(shí)際成立，彭陽(yáng)農(nóng)商行對(duì)此不享有排除執(zhí)行的優(yōu)先權(quán)，法院有權(quán)執(zhí)行咸陽(yáng)地產(chǎn)彭陽(yáng)分公司名下的該案涉賬戶(hù)內(nèi)資金。原判決對(duì)此認(rèn)定不存在法律適用錯(cuò)誤的問(wèn)題。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話(huà)/微信:18501328341

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！